Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Белгородской области к Полуэктову Михаилу Анатольевичу, Михайлову Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке,

установил:

УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с иском к Полуэктову М.А., Михайлову А.П. взыскании материального ущерба в солидарном порядке, ссылаясь на то, что на основании предписания директора ФСИН России от 18.04.2018 № проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ЦФСИН России по Белгородской области.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИ России по Белгородской области были выявлены факты реализации продукции, работ и услуг сторонним потребителем ниже себестоимости, что привело к убыткам в сумме 631,7 тыс. рублей.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 02.06.2016 № Полуэктов М.А. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 01.06.2017 № на должность заместителя начальника-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был назначен Михайлов А.П.

Дело инициировано иском УФСИН России по Белгородской области, в котором истец, указывая на причинение ему материального ущерба в виде реализации продукции и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости, просит взыскать в солидарном порядке с Михайлова А.П. и Полуэктова М.А. в размере 631 668, 81 рублей.

Представитель УФСИН России по Белгородской области, действующая на основании доверенности Величко И.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Полуэктов М.А. в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика Легких Р.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Михайлов А.П. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения УФСИН России по Белгородской области его действиями материального ущерба.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании предписания директора ФСИН России от 18.04.2018 № комиссией из числа сотрудников УФСИН России по Владимирской области под председательством главного специалиста главной контрольно ревизионной инспекции управления делами ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО1 проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области за период с 01.01.2016 по 01.05.2018 (далее-ревизия).

В ходе ревизии установлены отдельные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в Акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2018, в том числе установлено, что была допущена реализация произведенной продукции сторонним потребителям ниже себестоимости в размере 631,7 тыс. рублей.

А именно при выборочной проверке по данным счета бухгалтерского учета 1.109.00 «Затраты на изготовление продукции, выполнение работ, услуг» выявлена реализация продукции, работ, и услуг ниже себестоимости (услуги пошива костюма «Сириус-Мастер» в сумме 332 171,51 рублей, костюма «Стандарт» в сумме 1 720,01 рублей, костюма «Механик» в сумме 25 036,88 рублей, костюма «Механизатор» в сумме53 036,86 рублей, курток «Гастарбайтер» в сумме 23 764,40 рублей, курток «Бригадир» синий с васильковым в сумме 55 466,98 рублей, куртки «Трасса» («Спецмонтаж») в сумме 47 553,86 рублей, услуги по токарной обработке деталей в сумме 21 180,93 рублей, услуги по формированию металлических изделий в сумме 47 097,44 рублей, услуги по покраске металлических изделий в сумме 18 496,84 рублей, прочие услуги по металлообработке в суме 4 272,33 рублей, услуги по изготовлению СКЦ-2 90*140*390 полублоки в сумме 1 870,77 рублей).

Стоимость товарной продукции составила 7 110 684,66 рублей, фактическая себестоимость произведенной продукции составила 6 479 015,85 рублей.

Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 15.08.2018 №, в том числе по данному факту, была назначена служебная проверка (заключение от 31.08.20183 №), в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.1. акта документальной ревизии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области допущена реализация продукции ниже себестоимости сторонним потребителям в размере 631,7 тыс. рублей, в качестве описания нарушения перечислены те же доводы (услуги пошива костюмов «Сириус-Мастер», «Стандарт», «Механик», «Механизатор», курток «Гастарбайтер», «Бригадир», «Трасса», услуги по токарной обработке деталей, формированию металлических изделий, по покраске металлических изделий, услуги по изготовлению полублоков). Также в заключении служебной проверки приведена сводная таблица с указанием экономических показателей.

Комиссией было установлено, что превышение расходов над доходами в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было допущено по отдельным видам оказанных услуг с ООО «Планета-Сириус» в сумме 538,8 тыс. рублей (костюмы «Сириус-Мастер», «Стандарт», «Механик», «Механизатор», куртки «Гастарбайтер», «Бригадир». Превышение себестоимости над объемом производства связано с увеличением затрат на заработную плату основных работников (осужденных), так как Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2017 году был увеличен с 7 500,00 рублей до 7 800,00 рублей. Основная причина убыточности данных услуг – низкая реализация при небольшом объеме производства по отдельным позициям. С данным заказчиком был заключен договор на оказание услуг по пошиву спецодежды, спецификация на каждый вид продукции согласовывается при поступлении очередного заказа. За 2017 год по договору с ООО «Планета-Сириус» получена прибыль в размере 566,7 тыс. рублей. В течение первого полугодия 2018 года увеличены цены на продукцию для ООО «Планета-Сириус», согласование цены происходит каждый раз перед новым заказом.

В июле 2018 года в адрес ООО «Планета-Сириус» направлено дополнительное письмо об увеличении цены на услуги по пошиву спецодежды с 01.08.2018. В свою очередь в ФКУ ИК-5 проводят мероприятия по снижению себестоимости за счет внутренних резервов, так была проведена замена освещения в цехе № 1 (швейный участок) с дуговых ртутных люминесцентных ламп на светодиодные, планомерно такая работа будет проведена на остальных участках. Разрабатывается новое Положение об оплате труда (премирования) работников промышленно-производственного персонала центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) из числа осужденных с повременно-премиальной формой оплаты труда цеха № 1 (швейное производство),с целью привязки к конечному результату, что в конечном итоге приведет к снижению себестоимости и безубыточности продукции.

По участку металлообработки (услуги по токарной обработке деталей, формированию металлических изделий, по покраске металлических изделий) превышение себестоимости над объемом товарной продукции составило 91,0 тыс. рублей, что связано с низким объемом производства (198,2 тыс. рублей), в связи со снижением заказов со стороны заказчика, невысокой ценой на услуги, что не позволило перекрыть всю сумму накладных расходов в размере 216,3 тыс. рублей,в том числе общепроизводственные затраты – 193,5 тыс. рублей, общехозяйственные затраты – 22,8 тыс. рублей. С июня 2018 года цены увеличены на 10 %, и в августе 2018 года будут дополнительно пересмотрены. Заказчик гарантирует увеличение объемов с июля 2018 года, в связи с исполнением государственных контрактов по изготовлению мебели, что зафиксировано в протоколе от 11.07.2018, как результат встречи.

По участку изготовления керамзитобетонных блоков (полублоков) СКЦ-2 90*140*390 превышение себестоимости над объемом производства составило 1,9 тыс. рублей. На данном участке образовалось два вида услуг: по изготовлению СКЦ-2 90*140*390 и изготовлению СКЦ-1 190*140*390. В целом по данному участку производства получена прибыль в размере 30,7 тыс. рублей.

В 2017 году убытков по прямым затратам по всем направлениям деятельности допущено не было.

Реализация отдельных видов продукции и услуг ниже себестоимости стала возможна по причине низкого объема производственной продукции и низких закупочных цен.

Комиссией по проведению служебной проверки отмечено, что согласно пункта 3.1. Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение, персональная ответственность за их выполнение, лежит на начальнике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В своем объяснении начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подтверждает факт допущения убытков по отдельным видам продукции по причине увеличения МРОТ, затянувшегося процесса переписки по согласованию цены на оказываемые услуги по пошиву и недостаточных объемов заказов.

В выводах и предложениях по результатам служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3.1. Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в части обеспечения выполнения задач возложенных на учреждение, персональной ответственности за их выполнение, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области заслуживает привлечения дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом УФСИН России по Белгородской области от 25.05.2018 № 179-к ему объявлен строгий выговор, ограничиться ранее наложенным взысканием.

За причиненный ущерб ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области взыскать с начальника учреждения в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

С указанными выводами служебной проверки Полуэктов М.А. не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка об ознакомлении в Заключении служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от 31.08.2018 № №

В связи с этим, приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 21.09.2018 № № была назначена (дополнительная) служебная проверка по фактам неполного исследования обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Белгородской области, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от 18.04.2018 № №, отраженных в акте документальной проверки от 16.05.2018.

В ходе дополнительной проверки были исследованы те же обстоятельства, также указано, что комиссией (ранее) не был учтен тот факт, что основной задачей приносящей доход деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (далее-УИС) является не получение прибыли от трудового использования осужденных, а их максимальное вовлечение в трудовую деятельность.

В объяснениях начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области указано, что отказ от исполнения этих заказов повлек бы за собой отсутствие рабочих мест для осужденных, а также выставление штрафных санкций, распределение накладных расходов на оставшуюся продукцию и как следствие, ее убыточность.

При отсутствии условий отказа от выпуска продукции, себестоимость которой сложилась выше оптовой цены, объем товарной продукции составил бы 40 182,1 тыс. рублей, то есть 48,3 % от плана, прямые затраты уменьшились бы на 18 829,2 тыс. рублей, однако косвенные расходы в сумме 3 200,7 тыс. рублей, отнесенные на убыточные виды продукции, распределились бы на оставшуюся, ранее прибыльную продукцию, что привело бы к убыткам по этой продукции в сумме 2 049,5 тыс. рублей, сумма прибыли в целом по учреждению снизилась бы на 352,1 тыс. рублей и составила бы 821,9 тыс. рублей. Отказ от производства продукции, себестоимость которой выше оптовой цены, повлиял бы и на трудовые показатели, в частности вывод осужденных на оплачиваемые работы уменьшился бы на 175 человек и составил бы 252 человека при плане 415 человек и фактическом выводе 427 человек. Соответственно, уменьшилось бы и количество трудоустроенных осужденных, имеющих исковые обязательства (из 342 осужденных, имеющих исковые листы, было бы трудоустроено 198 человек).

Далее в заключении приведены сравнительные показатели (плановые, фактические и прогноз без учета убыточной продукции), в том числе указано, что при плановом показателе выпуска товарной продукции 83 200,00 тыс. рублей, без учета убыточной продукции прибыль составила бы 40 182,1 тыс. рублей, фактически этот показатель составил 59 663,2 тыс. рублей.

Также приведены сравнительные показатели прибыльности продукции при исключении убыточной продукции, так комиссией УФСИН указано, что в целом, прибыль по безубыточным видам производства составила 2 871,2 тыс. рублей, а при исключении убыточной продукции, прибыль составила бы -2 049,5 тыс. рублей.

Комиссией опять же указано, что согласно пункта 3.1. Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение, персональная ответственность за их выполнение, лежит на начальнике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В своем объяснении начальник ФКУ ИК-5 пояснил, что прямых убытков в 2017 году не допущено, в целом по учреждению получена прибыль, подтверждает факт допущения убытков по отдельным видам продукции по причине увеличения МРОТ, затянувшегося процесса переписки по согласованию цены на оказываемые услуги по пошиву и недостаточных объемов заказов, в месте с тем, отказ от исполнения этих заказов повлек бы за собой выставление штрафных санкций, а также распределение накладных расходов на оставшуюся продукцию, и как следствие, ее убыточность в размере 2 049,5 тыс. рублей. Кроме того, его ответственность за реализацию отдельных партий товара, должностной инструкцией не определена.

В выводах и предложениях по результатам (дополнительной) служебной проверки указано, что факты выявленных нарушений, отраженных в акте ревизии, подтвердились частично, но не смотря на это обстоятельство комиссией по проведению служебной проверки, сотрудникам УФСИН России по Белгородской области поручено на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) подготовить и направить претензию - начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о добровольном возмещении ущерба, причиненного учреждению в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, повлекших реализацию продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме 631,7 тыс. рублей, а также в случае отказа от добровольного возмещения ущерба направить документы для взыскания ущерба в судебном порядке.

С указанным заключением (дополнительной) служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от 15.10.2018 № № Полуэктов М.А. также не согласился, в связи с чем, 01.11.2018 он обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным указанного заключения служебной проверки. В настоящее время процессуальное решение по иску к УФСИН России по Белгородской области не принято, дело находится на стадии рассмотрения.

Также следует принять во внимание, что приказом УФСИН России по Белгородской области от 02.06.2016 № № Полуэктов М.А. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Одновременно с назначением Полуэктова М.А. на должность, между ним и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Белгородской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области сроком на 5 лет (далее-Контракт).

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что Полуэктов М.А. обязуюсь нести ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации за не выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 01.06.2017 №178-лс, на должность заместителя начальника-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был назначен Михайлов А.П. Одновременно с назначением на должность, между Михайловым А.П. и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Белгородской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника- начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области сроком на 5 лет (далее-Контракт).

Комиссией по проведению служебной проверки отмечено, что согласно пункта 2.1.Должностной инструкции заместителя начальника- начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН Россией по Белгородской области на Михайлова А.П. возложена обязанность общего руководства хозяйственной деятельностью, согласно пункта 3.3. Должностной инструкции на начальнике ЦТАО лежала обязанность планирования финансово-хозяйственной деятельностям. За отсутствие надлежащего контроля деятельности подчиненных сотрудников, нарушение пунктов 3.3., 3.4., 3.5. Должностной инструкции, что привело к нарушениям финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, заместитель начальника- начальник ЦТАО Михайлов А.П. приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 25.05.2018 № был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее-Закон о службе в УИС).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Законна о службе в УИС, регулирование правоотношений, связанных со службой в УИС, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее-Закон об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе: 4)нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7)нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Законна о службе в УИС в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в УИС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Законна о службе в УИС определено, что служебные обязанности сотрудника определяются также Законом об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания, частью 4 данной статьи закреплено, что обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. Пунктом 3.1. Должностной инструкции закреплена обязанность обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение сотрудников оружием, специальными средствами, согласно нормам положенности.

Также в Должностной инструкции предусмотрено 48 пунктов, содержание которых определяет обязанности в целях осуществления выполнения задач исправительного учреждения и задач возложенных на УИС.

Пунктом 4.1. Должностной инструкции определена персональная ответственность за выполнение возложенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В соответствии с частью 2 данной статьи задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с частью 2 данной статьи основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с частью 5 статьи 103 УИК РФ производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Указанные фундаментальные положения, определяющие труд осужденных как средство исправления, закреплены в части 1 статьи 1 Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания, где указано, что интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда.

Статьей 13 Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания, определены основные обязанности учреждений, исполняющих наказания, так в соответствии с пунктом 1 данной статьи учреждения обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи, обеспечивать привлечение осужденных к труду.

Следовательно, в силу Должностных инструкций, Полуэктов М.А. обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, а также за соблюдение в том числе и уголовно-исполнительного законодательства в целях достижения основной цели – исправления осужденных, при этом интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда.

Из пояснений представителя ответчика Легких Р.Д., следует, что в течение 2017 года, к работе в центре трудовой адаптации осужденных привлекалось 427 человек, если бы было принято решение о прекращении деятельности на участках производства, где цена на производимую продукцию и оказываемые услуги сложилась ниже себестоимости, то к работе привлекалось бы всего 252 человека, указанные обстоятельства существенным образом повлияли бы на процесс исправления осужденных, что по сути, является основной задачей и обязанностью исправительного учреждения и обязанностью Полуэктова М.А. как начальника учреждения.

Поскольку, частью 1 статьи 1 Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания закреплено, что интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда, прекращение производства на убыточных участках, является незаконным и в этой ситуации я не мог поступить иным образом.

В ходе служебных проверок (Заключение от 31.08.2018 № и Заключение от 15.10.2018 №) было установлено, что убытки за оказанные ООО «Планета-Сириус» услуги (пошив спецодежды) в сумме 538,8 тыс. рублей связаны с увеличением затрат на заработную плату основных работников (осужденных), так как МРОТ в 2017 году был увеличен с 7 500,00 рублей до 7 800,00 рублей.

Комиссией УФСИН России по Белгородской области в качестве основной причины убыточности данных услуг указана низкая реализация при небольшом объеме по отдельным позициям. То есть было допущено оказание услуг ниже себестоимости, только по отдельным позициям, в целом же, производство на данном участке принесло прибыль, и позволило обеспечить трудоустройство большого количества осужденных.

Также комиссией установлено, что низкая себестоимость услуг образовалась из-за повышения МРОТ, в следствие чего, администрация учреждения в силу закона, была вынуждена повысить расходы на заработную плату осужденных, что повлекло увеличение себестоимости швейных изделий.

В течение года с руководством ООО «Планета-Сириус» длительное время велись переговоры о повышении стоимости оказываемых услуг по пошиву спецодежды.

В целях пересмотра цен на услуги по пошиву спецодежды, 31.01.2017 за исх. № в адрес генерального директора ООО «Планета-Сириус» было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по пошиву спецодежды в 1-м полугодии 2017 года на 10 %. Однако данное письмо было оставлено без ответа.

В связи с увеличением МРОТ с 01.07.2017, 06.07.2017 за исх. № 31/ТО/14-6461 в адрес ООО «Планета-Сириус» было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по пошиву спецодежды в 2-м полугодии 2017 года на 5 %. В ответ на указанное письмо, ООО «Планета-Сириус» было сообщено о возможности увеличения цен в среднем на 5 %, фактически, оплата услуг по новым расценкам осуществлялась с августа 2017 года.

В целях снижения затрат на производство швейных изделий был проведен ряд мероприятий по снижению себестоимости услуг, так была проведена замена освещения в цехе № 1 (швейный участок) с дуговых ртутных люминесцентных ламп на светодиодные, разработано Положение об оплате труда (премирования) работников промышленно-производственного персонала ЦТАО из числа осужденных предусматривающее повременно премиальную форму оплаты труда, что также в конечном итоге приведет к снижению себестоимости и безубыточности продукции. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении служебной проверки УФСИН.

В целях увеличения цен на услуги по формованию металлоизделий, с заказчиком данных услуг – Индивидуальным предпринимателем ФИО5. также длительное время велись переговоры о повышении стоимости оказываемых услуг.

В связи с планируемым увеличением МРОТ с 01.07.2017, 14.03.2017 за исх. № в адрес ФИО5. было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по формованию металлоизделий на 20 %. Фактически расчеты за услуги с увеличением на 20 % осуществлялись с марта 2017 года.

В связи с увеличением МРОТ, 14.07.2017 за исх. № в адрес ФИО5. было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги на 6,5 %. В ответ на указанное письмо, ФИО5 сообщил, что в связи с нестабильностью ситуации и постоянным ростом цен на давальческое сырье, повысить цены на услуги по формованию металлоизделий не представляется возможным, также указано, что цены на услуги, в марте 2017 года, уже были повышены на 20 %.

Низкая себестоимость услуг по токарной обработке деталей, формированию металлических изделий и по покраске металлических изделий, связана с низким объемом производства по причине снижения заказов со стороны заказчиков и невысокой ценой на услуги, что не позволило перекрыть всю сумму накладных расходов. То есть, оказание данных услуг ниже себестоимости, произошло по объективным причинам, а именно в связи со снижением заказов со стороны заказчика, на что ни я, ни администрация учреждения в целом не могли повлиять, это обстоятельство не позволило перекрыть всю сумму расходов. Также было учтено, что закрытие указанного вида производства снизило бы количество трудоустроенных осужденных.

В целях повышения цен на услуги по изготовлению блоков 29.08.2017 за исх. № в адрес ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белгороье» было направлено письмо с просьбой о повышении цен на услуги. В ответ на указанное письмо, было сообщено, что цены на услуги могут быть повышены на 4 %, после чего оплата осуществлялась по новым расценкам.

На участке по изготовлению керамзитобетонных блоков, в целом была получена прибыль, что также нашло свое отражение в заключении служебной проверки.

Ни смотря на указанные обстоятельства, комиссией УФСИН России по Белгородской области была установлена вина Полуэктова М.А. и Михайлова А.П. в недополученной (запланированной) прибыли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в учреждении, является экономистом, финансово-хозяйственная ревизия состоит из совокупности доходов и расходов, результат должен рассматриваться Учреждением в целом, который положительно получил прирост средств (прибыли). О том, что Упреждению был причинен материальный ущерб в виде реализации продукции и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости, это не верное утверждение. По его мнению в ходе финансово-хозяйственной ревизии, комиссия сложила убыточную продукцию и получила ущерб.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в учреждении, является начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных. Комиссией было установлено, что превышение расходов над доходами в Учреждении было допущено по отдельным видам оказанных услуг с ООО «Планета-Сириус» в сумме 538,8 тыс. рублей (костюмы «Сириус-Мастер», «Стандарт», «Механик», «Механизатор», куртки «Гастарбайтер», «Бригадир». Превышение себестоимости над объемом производства связано с увеличением затрат на заработную плату основных работников (осужденных), так как Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2017 году был увеличен с 7 500,00 рублей до 7 800,00 рублей. Основная причина убыточности данных услуг – низкая реализация при небольшом объеме производства по отдельным позициям. С данным заказчиком был заключен договор на оказание услуг по пошиву спецодежды, спецификация на каждый вид продукции согласовывается при поступлении очередного заказа. За 2017 год по договору с ООО «Планета-Сириус» получена прибыль в размере 566,7 тыс. рублей.

В течение первого полугодия 2018 года увеличены цены на продукцию для ООО «Планета-Сириус», согласование цены происходит каждый раз перед новым заказом. В адрес заказчиков направлялись письма о повышении цены на услуги, однако заказчики отказывались, поскольку продукция не конкурента способна, так в связи с увеличением МРОТ в адрес ФИО5. было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги, но было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Реализация продукции ниже себестоимости, в данном случае, не является прямым действительным ущербом, поскольку факт реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества установлен не был, поскольку не имел места в реальности, в том числе ни в одном заключении служебной проверки, не была установлена необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Реализация продукции и услуг ниже себестоимости, не позволила получить запланированную прибыль, что обусловлено объективными причинами и обязанностью выполнения основной задачи исправительного учреждения - исправления осужденных, что в силу Должностных инструкций является моей обязанностью. Фактически, с учетом этих обстоятельств, неполучение запланированной прибыли, является недополученными доходами (упущенной выгодой) и взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ)

Материалы служебных проверок не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на причинение прямого действительного ущерба.

Из пояснений представителя ответчика Легких Р.Д., следует, что в ходе (дополнительной) служебной проверки Полуэктов М.А. в своем объяснении указал, что ответственность за реализацию отдельных партий товара, его должностной инструкцией не определена, данное обстоятельство отражено в заключении служебной проверки, однако комиссией этому не была дана надлежащая оценка. Отметил, что содержание Должностной инструкции - это лишь трудовые обязанности, а не обязанности вообще. Поэтому действия, хотя и примыкающие к трудовому правоотношению, но не вытекающие из его содержания, не образуют дисциплинарного проступка.

Факт реализации продукции и услуг ниже себестоимости Полуэктов М.А. не отрицал, однако как было указано выше, отказ от убыточных видов производства при плановом показателе выпуска товарной продукции 83 200,00 тыс. рублей, составил бы 40 182,1 тыс. рублей (48,3 % от плана), однако фактически этот показатель составил 59 663,2 тыс. рублей., что практически на 20 млн. рублей больше.

Представитель ответчика Легких Р.Д., отметил об основной задаче исправительного учреждения, то есть об исправлении осужденных с помощью одного из основных средств - общественно полезного труда, то отказ от производства убыточной продукции, повлиял бы на количество трудоустроенных осужденных, их количество уменьшилось бы на 175 человек и составило 252 человека при плане 415 человек и фактическом выводе 427 человек. Соответственно, уменьшилось бы и количество трудоустроенных осужденных, имеющих исковые обязательства из 342 осужденных этой категории, было бы трудоустроено всего лишь 198 человек. Отметил, специфику труда осужденных в условиях исправительного учреждения, поскольку лица, привлекаемые к труду в большинстве случаев являются запущенными в социальном плане, либо с устоявшимися криминальными устоями, привлечь их к труду само по себе представляет некую сложность, в том числе состав осужденных привлекаемых к работам постоянно меняется, по объективным причинам (окончание срока, условно-досрочное освобождение, изменения вида режима отбывания наказания, замена не отбытой части более мягким видом наказания и пр.), так за 2017 год было принято на работу 678 человек, уволено 695 человек, указанное обстоятельство указывает на то, что фактически все работники сменились в течении года.

В заключении служебной проверки от 15.10.2018 № отсутствует ссылка на материалы подтверждающие вину Полуэктова М.А. и Михайлова А.П., не указаны мотивы и цели совершения проступка повлекшего реализацию работ и услуг ниже себестоимости, отсутствует причинно-следственная связь проступка с должностными обязанностями, в место этого приведена выдержка из пункта 3.1. Должностной инструкции 2.1 Должностной инструкции соответственно, без раскрытия смысла.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд отмечает, что договор о полной материальной ответственности между ответчиком Полуэктовым М.А., Михайловым А.П. и работодателем не заключался.

Следовательно, для разрешения вопроса о возмещении ущерба не установлены обстоятельства, имеющие существенной значение, а именно на лицо обстоятельства, исключающие материальную ответственность Полуэктова М.А., поскольку Должностной инструкцией не предусмотрена материальная ответственность за недополученную прибыль, договор о материальной ответственности не заключался.

Остается объективно не доказанной противоправность о поведения (действия или бездействия) как причинителя вреда, поскольку в силу Должностных инструкций производственная деятельность осуществлялась в целях реализации основной функции исправительного учреждения – исправления осужденных. Также не учтено немаловажное обстоятельство, что в целом за 2017 год производственная деятельность учреждения принесла прибыль в размере 59 663,2 тыс. рублей.

Также не установлено существенное обстоятельство для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а именно причинная связь между поведением и наступившим ущербом, в исковом заявлении приведены обстоятельства реализации товаров и услуг ниже себестоимости, основные причины сложившейся ситуации и указана ссылка на пункт 3.1. Должностной инструкции без раскрытия смыла и связи между ними. Фактически причинная связь между поведением и наступившим ущербом не установлена, поскольку ссылка на обстоятельства нарушения и на обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, являются самостоятельными элементами, и не могут нести смысл в совокупности без связи между собой.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) Полуэктова М.А., Михайлова А.П., их вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, причиненного в период с 01.01.2016 по 01.05.2018 ответчиками.

решил:

иск УФСИН России по Белгородской области к Полуэктову Михаилу Анатольевичу, Михайлову Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 25.02.2019г.

<данные изъяты>