Дело № 2-642/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2014 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Спорчич О.А., при секретаре Кательницкой Е.В., с участием представителя истца Анапского межрайонного прокурора – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О., представителя ответчика Еременко Г.А. по доверенности Гридчиной Л.Н., представителя третьего лица администрации МО г.Анапа по доверенности Халошина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, в котором просит признать действия ответчиков в части нарушения природоохранного законодательства при осуществлении строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ......, с. ......, ул. ...... незаконными и запрещении деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на указанном земельном участке до устранения допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указав, что Анапской межрайонной прокуратурой по поручению прокурора Краснодарского края 28.03.2014 с привлечением контролирующих органов проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении возведении объекта капитального строительства в водоохраной зоне Черного моря в с.............. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...... общей площадью 1232 кв.м, расположенном по адресу: ......, с......., ул....... (до 27.03.2014 принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П. после 27.03.2014 на участок зарегистрировано право Еременко Г.А.), предназначенном для размещения объектов курортного назначения, без оформления разрешительной и проектной документации производилось строительство капитального здания неправильной формы общей площади застройки 415 кв.м. На момент проверки объект не завершен строительством, возведены фундамент и металлический каркас здания. На территории земельного участка в границах водоохраной зоны Черного моря произрастают деревья различной ценности, не отнесенных к лесным насаждениям. Как установлено проверкой при осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу: ......, с......., ул......., в нарушение требований Лесного кодекса РФ, Закона № 2695-КЗ, с целью освобождения территории застройки, осуществлена незаконная рубка до степени прекращения роста следующих живорастущих деревьев: 3 дерева дуба скального с диаметром пней 24 см, 28 см и 32 см; 1 дерева абрикоса, обыкновенного с диаметром пня 10 см; 1 дерева фисташки, туполистной с диаметром пня 14 см., без получения соответствующего порубочного билета в администрации МО г.-к.Анапа. Факт незаконной рубки указанного живорастущего дерева 28.03.2014 зафиксирован инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» П.Д. Незаконными действиями прекращен рост дерева фисташки туполистной, занесенной в Красную книгу Российской Федерации (п. 22 Приказа МПР РФ от 25.10.2005 № 289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации»). Строительство объекта ведется в непосредственной близости от уреза воды при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Допущенные ответчиками нарушения природоохранного законодательства ущемляют права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, действиями ответчиков создается угроза причинения ущерба природным ресурсам и окружающей природной среде, чем нарушаются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений.
В судебном заседании представитель истца Анапского межрайонного прокурора – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. уточнил исковые требования просил признать деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: ......, с. ......, ул. ......, незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации заказника; запретить Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушении приведенных норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ...... общей площадью 1 232 кв. м., расположенном по адресу: ......, с. ......, ул. ...... в водоохраной зоне Черного моря при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории; обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние; решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч.1 ст.212 ГПК РФ, т.к. замедление его исполнения может привести к значительному вреду для интересов неопределенного круга лиц ввиду прямого запрета в законе данной деятельности.
Дополнительно по уточненным требованиям пояснил, что кроме приведенных оснований, подтверждающих исковые требования дополняет тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 №1155 «Об особо охраняемых территориях» создан «Государственный ландшафтно-флористический и морской заказник «......». Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 438 «Об утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края» ...... (город Анапа) состоит в перечне заказников регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 № 116 организован государственный заказник «......», определена его территория и границы, утверждено «Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике «......» (далее Положение). Указанным постановлением земельный участок, расположенный по адресу: ...... с. ......, ул....... входит в состав государственного комплексного (ландшафтно-флористического морского) заказника «......», в связи с чем на него распространяется требования Положения. В связи с нарушением требований федерального законодательства «Об особо охраняемых природных территориях» при производстве строительных и иных хозяйственных работ 15.08.2014 собственник указанного земельного участка Еременко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером ......, на котором осуществляется спорное строительство, входит в границы утвержденных администрацией МО г.-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах общего пользования (постановление от 30.01.2014 №293), что не позволит обеспечить установленные Водным кодексом РФ и постановлением главы администрации Краснодарского края для от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» требования к местам массового отдыха граждан на водных объектах.
Представитель ответчика Еременко Г.А. по доверенности Гридчина Л.Н. возражала в удовлетворении заявленных уточненных требований и пояснила, что на основании заключенных со Стародубцевой О.П. и Стародубцевым А.В. договоров купли-продажи от 14.01.2014 г. Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ...... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения. Создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном земельном участке в силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, на которые положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. Размещение некапитального кафе на вышеуказанном земельном участке соответствует ввиду его разрешенного использования – «для размещения объектов курортного назначения». Кроме того, согласно генеральному плану города-курорта Анапа, Правилам землепользования и застройки МО г-к.Анапа земельный участок с кадастровым номером ...... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), при этом в качестве вспомогательных видов его разрешенного использования предусмотрено размещение некапитальных летних кафе не более 50 посадочных мест. Соответственно, размещение Еременко Г.А. на данном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Более того, ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа предусмотрено, что земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным видом его разрешенного использования без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Размещение Еременко Г.А. кафе на вышеуказанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов иных лиц. Объект оборудован локальными очистными сооружениями, в результате чего будет обеспечено автономное водоотведение с учетом отсутствия в с. ...... центральной канализации, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2014 г. №2-419/2014, а потому оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. На основании определения суда от 04.04.2014 г. применены обеспечительные меры в виде запрета осуществления деятельности по возведению каких-либо объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ....... С указанного времени какая-либо деятельность на спорном земельном участке не ведется. Кроме того о том, что 15.08.2014 собственник указанного земельного участка Еременко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности они узнали сегодня, после сообщения об этом представителем истца.
Ответчики Стародубцев А.В., Стародубцев С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО г.Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что Еременко Г.А., на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, ......, с......., ул....... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...... от 27.03.2014 г.
Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На указанном земельном участке Еременко Г.А. приступил к возведению кафе (ресторана).
Установлено, что земельный участок площадью 1232 кв.м., на котором возводится спорный объект, расположенный по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, первоначально был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ...... и видом разрешенного использования – «для благоустройства пляжной территории».
Постановлением администрации МО г-к. Анапа от 29.12.2010 г. №3379, на основании результатов проведенных публичных слушаний, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на другой вид разрешенного использования – «для размещения объектов курортного назначения», о чем внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что Ленинским районным судом г. Новороссийска рассмотрено гражданское дело №...... по иску администрации МО г-к. Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером .......
Вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к. Анапа отказано.
Из заключения судебного эксперта № ...... от 14.08.2014г. следует, что по конструктивному решению исследуемый объект представляет собой перекрестно-балочную конструкцию – металлический каркас (колонны с балками). Фундаменты стаканного типа. Шаг фундаментов соответствует шагу колонн. Фундаменты выполнены из отдельно стоящих элементов под металлические колонны. Соединение элементов каркаса (колонн и балок) сварное, внешнее ограждение навесное, что позволяет произвести разборку каркаса в случае необходимости. Таким образом, исследуемый объект представляет собой здание каркасного типа, являющееся сборно-разборной конструкцией за счет соединений, в связи с чем может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению. Здание расположено на фундаменте из отдельно стоящих элементов стаканного типа под колонны, то есть не на сплошном фундаменте, прочно связывающим объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающих функцию. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости – прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Объект, создаваемый по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, по признаку неразрывной связи с земельным участком с кадастровым номером ......, на котором данный объект находится, не является объектом недвижимости.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.
Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. установлено, что согласно имеющейся проектной документации, а также в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2014 г. № ...... после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не менее 50». Тем самым, назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, ......, с. ......, ул. .......
В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к.Анапа от 14.11.2013 г. №404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета МО г-к.Анапа от 26.12.2013 г. №424, земельный участок с кадастровым номером ...... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством).
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, размещение на спорном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Под указанными сооружениями понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Из письма ТО в г-к.Анапа, Темрюкском районе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.06.2014 г. №14/1603-14-06 следует, что в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», п.п.3.1.,3.3.,3.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации общественного питания независимо от форм собственности, мощности, места расположения оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. Отведение сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии – в систему спроектированных локальных очистных сооружений канализации, которые не должны являться источником антропогенного загрязнения прибрежной полосы и вод Черного моря.
Таким образом, отсутствие централизованных систем водоснабжения и водоотведения не является основанием для отсутствия технической возможности создания объектов общественного питания в случае наличия возможности создания автономных инженерных систем.
Согласно проектной документации, а также в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2014 г. № 0807-14/3Э водоснабжение спорного объекта осуществляется от проектируемого водопровода, включающего в себя: ввод в здание, водомерный узел, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую аппаратуру. Канализационные сети объекта запроектированы посредством использования двух систем канализации: хозяйственно-фекальная для отвода сточных вод от душевых, санузлов и мытья пола и производственная для отвода сточных вод от моек, умывальников и поддонов моечных помещений. Выпуска канализации запроектирован во внутриплощадочную самотечную сеть хозяйственно-фекальной канализации. На объекте предусмотрена канализационная система замкнутого цикла, при которой отвод сточных вод и жидких бытовых отходов осуществляется на собственные локальные очистные сооружения системы типа «TOPAS» глубокой биологической очистки сточных вод. Органические осадки, образующиеся после очистки, вывозятся спецтехникой.
Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 г. № 0807-14/3Э проектные решения создаваемого объекта по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, соответствуют требованиям законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, регламентирующим организацию общественного питания с учетом отсутствия в с. Большой Утриш Анапского района центральных систем водоснабжения и водоотведения, так как предусмотрено создание локальных систем водоснабжения и канализования. Наличие указанных систем соответствует режиму использования земельных участков в водоохранной зоне Черного моря. Спорный объект не имеет дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом. Установлено отсутствие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций. Конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. также установлено, что спорный объект, возводимый по адресу: ......, ......, с. ......, ул. ......, здание кафе (ресторана) не является объектом недвижимости, размещено в границах земельного участкас кадастровым номером ......, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным правилам, нормам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.
Доказательства, подтверждающие, что возведение спорного объекта осуществляется ответчиками Стародубцевым А.В., Стародубцевым С.В., а Стародубцевой О.П. – не заявленной надлежащим образом истцом в качестве ответчика, также истцом в суд не представлены.
Более того истцом к ответчику Стародубцеву С.В. требований не предъявляются.
Таким образом, Стародубцев А.В., Стародубцев С.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку указанный объект ими не возводится.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 г. по гражданскому делу №......, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место спор между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Данные обстоятельства обязательны для суда, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект возводится при отсутствии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, являются необоснованными.
Также установлено, что определением суда от 04.04.2014 г. применены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка общей площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: ......, с. ......, ул. ......, выдан исполнительный лист, возбуждено 04.04.2014 г. исполнительное производство (л.д. 69, 125-126, 127-129).
Фактически обеспечительные меры применены 05.04.2014 г., хозяйственная деятельность на территории вышеуказанного земельного участка прекращена, выполнено ограждение объекта.
До настоящего времени обеспечительные меры не отменены, какая-либо деятельность на спорном земельном участке не осуществляется, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Доказательств того, что ответчиками в настоящее время осуществляется рубка деревьев, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря, добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ...... находится в границах государственного природного заказника «......», а также утвержденных администрацией МО г-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах, оценен судом и признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе «земли населенных пунктов», «земли особо охраняемых территорий и объектов».
Согласно ст. 94, 95 Земельного кодекса РФ земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых территорий.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ установлено, что перевод земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления. При этом перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: ......, г......., с. ......, ул. ...... поставлен на государственный кадастровый учет с указанием категории земель – «земли населенных пунктов». Доказательств перевода земельного участка в другую категорию земель – «земли особо охраняемых территорий» истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как ранее указывалось, назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ...... и не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.
Тем самым, доводы истца об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий (государственного природного заказника), а также о том, что возведение объекта не позволит обеспечить необходимые условия для соблюдения требований к местам массового отдыха граждан на водных объектах, являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, при не согласии представителя истца на замену ненадлежащих ответчиков Стародубцева А.В., Стародубцева С.П., исключению требований к лицу не заявленного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком Стародубцевой О.П., исковые требования удовлетворению не подлежат,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Спорчич О.А.
В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2014 г.