Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 24 910 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 750 руб. 90 коп., неустойки из расчета 249 руб. 10 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, расходов на досудебную оценку в размере 16 400 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 14 час. 30 мин. около ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему Червенко А.М., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Червенко А.М. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». <Дата>Червенко А.М. в лице представителя Ширшова А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. <Дата> между Червенко А.М. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от <Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 300 руб., утрата товарной стоимости – 1 610 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 400 руб., а также на досудебную претензию в размере 5 000 руб. <Дата>Кузнецовым С.И. страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения. Далее был заключен договор уступки между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И., которая направила изначально претензию страховщику, а затем обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, не оспаривала факт обращения <Дата> с заявлением и приложенными к нему документами. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально не заверена. Настаивала на том, что страховщик исполнил все возложенные на него обязанности, в свою очередь истец необоснованно не представила автомобиль на осмотр. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 14 час. 30 мин. около ... в городе Архангельске произошло ДТП, с участием автомобилей <***>, г/н <№>, под управлением Турухина И.В., и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Червенко А.М., принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Турухин И.В., что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности Червенко А.М. по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а Турухина И.В – АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков Червенко А.М в лице представителя по доверенности Ширшова А.С.<Дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя Ширшова А.С.

Ответчик отказал в приеме документов, сославшись на то обстоятельство, что доверенность нотариально не заверена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата><№>-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D3B0CD090688B719E36192B0C5FC3156ABDF410EB2E39A58C61289C336EA216C8B9027EA76m0k5P 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

Из материалов дела видно, что представленная страховщику Ширшовым А.С. доверенность на право представления интересов в страховой компании составлена в простой письменной форме Червенко А.М., содержит четко определенное полномочие на представительство, им подписана, при этом каких-либо специальных требований к ее удостоверению не содержит.

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Дата> между Червенко А.М (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен <Дата>.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>») <№> и <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 300 руб., утрата товарной стоимости – 1 610 руб. За проведение экспертиз истец уплатил 16 400 руб.

<Дата>Кузнецов С.И. направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 18 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 610 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16 400 руб., а также выплатить неустойку. Данная претензия Кузнецова С.И. с экспертными заключением ООО «<***>», а также документами, подтверждающими несение истцом расходов на составление претензии получены ответчиком <Дата>.

<Дата> страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу, которое получено представителем Ширшовым А.С.<Дата> страховщиком было повторно направлено письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр.

Поскольку поврежденный автомобиль не был представлен Кузнецовым С.И. на осмотр – страховщик <Дата> отказал в удовлетворении претензии и возвратил все представленные Кузнецовым С.И. документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом того, что ДТП произошло <Дата>, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен <Дата> суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает, между тем свои обязательства по договору страхования не исполнил, ссылаясь при этом на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 (абзац два) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, указанной нормы Закона об ОСАГО и пункта 4 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

Материалами дела подтверждается, что начало течения срока давности по настоящим требованиям необходимо исчислять с <Дата>, так как <Дата> истек двадцатидневный срок, установленный положениями Закона об ОСАГО, для принятия страховщиком соответствующего решения относительно выплаты возмещения на основании обращения от <Дата> по факту состоявшегося ДТП. При этом в последующем страховщиком <Дата> получена претензия, в удовлетворении которой было отказано <Дата>, то есть применительно к вышеизложенным разъяснениям течение срока исковой давности было приостановлено на срок 18 дней.

Между тем в настоящее время действует Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ), в части 2 статьи 15 которого указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25).

Как видно из дела, обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено истцом <Дата>, и было рассмотрено финансовым уполномоченным <Дата>, то есть на рассмотрении финансового уполномоченного находилось 39 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с <Дата>, учитывая приостановление его течения на периоды рассмотрения претензии страховщиком с <Дата> по <Дата> и обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с <Дата> по <Дата>, а всего 57 дней, то, обратившись в суд с иском <Дата>, истец срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, не пропустила. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ <Дата><№>-П, ООО «Респект», суд исходит, что экспертные заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных экспертных заключений, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 300 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 1 610 руб. с страховщика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <№> от <Дата> и платежным поручением от <Дата>.

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> составит 21 410 руб. (18 300 руб. + 1 610 руб. + 1 500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 16 400 руб. (11 400 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. – за составление экспертного заключения об УТС), которыми истец обосновывал претензию, являются для него убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком представлено информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, согласно которому по состоянию на <Дата> в Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 3 196 руб. Истцом также представлена выписка из отчета об оценке ООО «<***>» <№> от <Дата>, в соответствии с которым средняя стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта за 5 эл. составляет 8 800 руб., за 10 эл. – 9 300 руб., за 20 эл. – 10 900 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные доказательства относительно размера стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 400 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 8 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов по определению УТС не представлено в связи с чем заявленные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в полном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 13 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 750 руб. 90 коп., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения решения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с <Дата> по <Дата>, а также за период с <Дата> и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с <Дата> (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по <Дата> (дата рассмотрения спора по существу).

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 64 110 руб. 20 коп. = (18 300 руб. + 1 610 руб.) * 1% * 322 дня.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 184 126 руб. = (18 300 руб. + 1 610 руб. + 1 500 руб.) * 1% * 860 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 248 236 руб. 20 коп.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от <Дата><№>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, поведения истца при первоначальном обращении к страховщику, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответствующего ходатайства стороны ответчика, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца, суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы – 22 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости отказа в полном объеме во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами, поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, из материалов дела данных обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 21 410 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 214 руб. 10 коп. в день, но не более 50 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (22 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 28 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, платежная квитанция на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных Самсоновой Т.И., носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда РФ от <Дата><№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В. Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела также следует, что Самсоновой Т.И. были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 286 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 1 892 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Самсоновой Т. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 610 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 286 руб., всего 83 696 (Восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 214 руб. 10 коп. в день, но не более чем 28 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина