Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи на базе Московского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Петрусова ФИО26 к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте, Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалу служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петрусов А.В. обратился в суд с иском к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее по тексту ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте), Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее по тексту Приволжское ЛУ МВД России на транспорте), Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту Управление на транспорте МВД России по ПФО).

Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 года является сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, и на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту нецелевого расходования горюче-смазочных материалов, утвержденной начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО генералом-майором полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, Приказом начальника Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, по мнению Петрусова А.В., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет службы. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно противоправных деяниях, направленных на присвоение топлива (ГСМ, бензина марки АИ-92 в количестве 50 литров), выделенного для служебного транспорта и распоряжения им по своему усмотрению не совершал, поскольку не имеет в собственности даже личного транспорта, а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, под постоянным психологическим давлением, заинтересованными лицами, которые в ходе проверки не скрывали личной неприязни к истцу. Кроме того, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и суждениях, по мотивам личной неприязни, лицом, осуществляющим служебную проверку. По результатам служебной проверки его даже не ознакомили с заключением. Также ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, который должен был быть проведен в течение 30 дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного увольнения он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде головных болей, чувстве неопределенности и бессилии, истец просит: признать незаконным заключение по материалу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; восстановить на службе в должности заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, а также судебные расходы.

Истец Петрусов А.В. и его представитель адвокат Весич О.Ю., в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей (за подготовку искового заявления в суд в размере 4 000 рублей и 29 000 рублей представление интересов в суде), а также почтовые расходы в сумме 360 рублей (336 рублей 04 копейки и 24 рубля), в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно Петрусов А.В. пояснил, что транспортные средства, закрепленные за ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте длительное время не эксплуатировались, поскольку находились в неисправном состоянии. Однако, в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон № 3-ФЗ) и других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, для осуществления служебной деятельности использовался личный автотранспорт сотрудников, который в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя, либо дежурного по станции личные транспортные средства заправляли с использованием топливной карты, закрепленной за ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. Все поездки осуществлялись исключительно в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон № 3-ФЗ) с целью оперативного выполнения задач, возложенных на ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. Кроме того, полагает, что по результатам служебной проверки по неизвестным ему причинам к дисциплинарной ответственности не привлекли руководителя ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, а привлекли только его, что, по его мнению, подтверждает предвзятое отношение к нему при проведении служебной проверки. Считает, что выводы, содержащиеся в материалах служебной проверки, не соответствуют требованиям закона. Поскольку он не был материально ответственным лицом, при вступлении в должность материальные ценности не принимал, какие-либо документы по приему и передаче не составлялись, и им не подписывались, договор о материальной ответственности с ним не заключался, топливную карту он также не получал. Кроме того, указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> по рассмотрению материалов служебной проверки № пр-22 по факту нецелевого расходования ГСМ Пиволжского ЛУ МВД России на транспорте в июле 2022 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), что также свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки по незаконному расходованию и списанию ГСМ. Также просил учесть, что неоднократно обращался с рапортами о неисправности служебного транспорта к руководителю АТХ Авагимяну, которые оставались без исполнения, кроме того у него в собственности отсутствуют транспортные средства, никакой личный транспорт он не заправлял и по своему усмотрению ГСМ не распоряжался. Представитель истца, адвокат Весич, О.Ю. дополнила, что исходя из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, следует, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства и с момента ее проведения носила обвинительный характер в отношении ее доверителя, поскольку в материалах проверки нет ни одного документа, характеризующих Петрусова А.В. с положительной стороны, как сотрудника полиции, длительный период времени проработавшего в системе органов внутренних дел, и имеющего множественные награды и поощрения. Кроме того, по результатам служебной проверки Петрусов А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а сразу был уволен из органов внутренних дел.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Поторочина Е.Н., Худошин А.Н., Андриянов Н.В., исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что Петрусов А.В. находясь в должности заместителя начальника ЛОП на <адрес>, осуществлял полномочия начальника органа дознания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), должен был определять и утверждать, в том числе и должностные обязанности сотрудников оперативных подразделений ЛОП на <адрес>, а также осуществлять контроль за соблюдением законности сотрудниками ЛОП на <адрес> при осуществлении оперативно-служебной деятельности, готовить заявки на недостающие материально-технические средства, контролировать правильность их использования, проводить анализ и работу по учетно-регистрационной дисциплине, а также нести персональную ответственность за состояние законности, служебной дисциплины среди подчиненных и персональную ответственность за предоставление сведений по учетно-регистрационной дисциплине. Однако, в нарушение вышеуказанных, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации Петрусов А.В. не осуществлял контроль за соблюдением законности сотрудниками ЛОП на <адрес>, в том числе направленных на правильное и рациональное использование служебного транспорта, а именно не осуществлял контроль за расходованием ГСМ, распоряжался ГСМ, предназначенными для служебного транспорта по своему усмотрению, внесением недостоверных сведений в путевые листы, состоянием спидометрового оборудования транспортных средств и т.д.

Помощник Аткарского межрайонного прокурора <адрес> Конусов К.Е. в судебном заседании полагал, что исковые требования Петрусова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура привлечения Петрусова А.В. к дисциплинарной ответственности и служебная проверка проведены с нарушениями, в связи, с чем полагал, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления на транспорте МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подлежит отмене, а Петрусов А.В. восстановлению на службе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 указанного закона предусмотрено, что порядок, правила и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.ст. 47, 49, 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания приказа Управления на транспорте МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с явилось совершение Петрусовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Петрусова А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Как следует из представленной в материалах личного дела служебной характеристики на Петрусова А.В., проходя службу в ОВД с 2007 года зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, прошел путь от оперуполномоченного до начальника линейного отделения полиции, имея достаточную профессиональную подготовку для выполнения своего должностного регламента и владея различными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ОВД в целом, так и подразделений полиции не смог в полном объеме применить их в своей профессиональной деятельности. К самообразованию не стремиться (том 1 л.д. 86)

Из послужного списка Петрусова А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником на тот момент милиции (полиции), имеет множественные награды и поощрения за время несения службы, а именно награждался почетной грамотой «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты в профессиональной деятельности и в связи с Днем Российской милиции (Приказ СЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; награжден почетной грамотой за активное участие в праздничном параде, посвященном празднованию Дня Победы, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время праздничных мероприятий 12 апреля, 1 и 9 мая, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; награжден почетной грамотой за добросовестнее выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня города 12 и ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ);награжден почетной грамотой за активное участие в праздничном параде, посвященном 65-летию Победы, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий 1 и ДД.ММ.ГГГГ Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); награжден почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей и в связи с 85 летием со Дня образования ОВД (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), а также объявлена благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием 36 годовщины создания службы БППГ (Приказ ГУТ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); объявлена благодарность за достижение положительных результатов в службе при выполнении важных заданий, добросовестное выполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ (Приказ ПЛУ МВД России на т. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); награжден медалью за отличие в службе III степени (Приказ УТ по ПФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в судебном заседании Петрусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «40 лет подразделениям по борьбе с преступными посягательствами на грузы», а также имеет множественные благодарственные письма начиная с 2013 года и по 2016 годы в системе МВД России (том 3 л.д. 102-110), в том числе и почетную грамоту администрации Аткарского муниципального района <адрес> «За образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ» (2013 год). Кроме того в 2015 году Петрусов А..В. занесен на «Доску почета Приволжского ЛУ МВД России на транспорте» (Приказ ПЛУ МВД России на Т. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Петрусов А.В. прошел аттестацию.

Также судом установлено, что в течение прохождения службы в ПЛУ МВД России на транспорте на Петрусова А.В. многократно налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора, а именно за период 2021 года – 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и за период 2022 года – 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Петрусов А.В. (Б-433613) переведен на должность начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с УТ МВД России по ПФО майор полиции Петрусов А.В. на основании личного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ПФО № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с Петрусовым А.В. проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснено основание увольнения и расторжения контракта, социальные гарантии, права на денежные выплаты и компенсации, а также социальные гарантии сотрудника внутренних дел, о чем составлен лист беседы, в котором имеется роспись Петрусова А.В. Также Петрусова А.В. ознакомили с представлением к увольнению из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в присвоении бензина марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта, распоряжении им по своему усмотрению, внесении недостоверных сведений в путевой лист и в последующем необоснованного списания бензина, с данными документами Петрусов А.В. ознакомлен под роспись, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того истец ознакомлен с обязательством о прекращении обработки персональных данных и уведомлен о требованиях к служебному поведению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (том 1 л.д. 99-103).

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 15 лет 00 месяцев 22 дня.

26, ДД.ММ.ГГГГ Петрусов А.В. обратился к начальнику Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением на ознакомление с материалами служебной проверки, на кот орый ему дан письменный ответ с разъяснением.

Из представленных в материалах служебной проверки документов следует, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 на имя Врио начальника УТ МВД России по ПФО ФИО12 было доложено, что при проведении проверки подчиненных ЛОП, ЛПП на предмет соблюдения и исполнения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» были выявлены нарушения, допущенные заместителем начальника ЛОП на <адрес> майором полиции Петрусовым А.В. в части списания и расходовании ГСМ за июль 2022 года, так ходатайствовал о назначении по данному факту поведения служебной проверки силами ОСБ УТ МВД России по ПФО.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта в ОСБ УТ МВД России по ПФО о проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений в части списания и расходования ГСМ, начальник ОС УТ МВД России по ПФО ФИО13 ходатайствовал о необходимости опроса заместителя начальника ЛОМ на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Петрусова А.В., который согласно путевому листу в июле 2022 года управлял служебным автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением Петрусова А.В. в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, просил разрешения на продление служебной проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе служебной проверки были направлены запросы на предоставление материалов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ, ст. ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении служебного транспорта», в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении транспортной деятельности в ОВД РФ» автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и УАЗ №, государственный регистрационный знак № закреплены за заместителем начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, а автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № закреплен за старшим инспектором отдела охраны общественного порядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом ФИО18

Также Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах пробега служебного автотранспорта», в целях эффективного использования служебного автотранспорта н основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении годовых норм пробега оперативно-служебных транспортных средств, установлены нормы пробега служебного автотранспорта Приволжского ЛУ МВД России на транспорте согласно приложению с ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих в приложении имеются нормы пробега служебного транспорта, закрепленного за ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России.

На основании устного приказа начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России ФИО14 в 2021 году ФИО21 была получена топливная карта ООО «РН-Карт» №, закрепленная за служебным автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки был осуществлен осмотр административного здания ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России, закрепленные транспортные средства, а также на служебных автомобилях зафиксированы показания одометров, изучены транзакции за июль 2022 года по топливной карте и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут бывший инспектор направления по исполнению административного законодательств ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России ФИО15, осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 (супруга) бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут Петрусов А.В. осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17 (супруга) бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров (заправка осуществлялась в топливный бак и в канистры, находящиеся в багажном отделении указанного автомобиля), в момент заправки топливный пистолет держал в руках Врио начальника ЛОП на <адрес>ФИО18, а Петрусов А.В. осуществлял оплату по топливной карте; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут Петрусов А..В. осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий оперуполномоченному ОБППГ Приволжского ЛУ ФИО19 бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, в момент заправки топливный пистолет держал в руках ФИО19, а Петрусов А.В. осуществлял оплату по топливной карте; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту Петрусов А.В. осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут заместитель начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России ФИО1 осуществлял заправку 60 литров бензина марки АИ-92, часть из которого была заправлена в служебный автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, а часть бензина в канистры находящиеся в салоне автомобиля.

Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе № за июль 2022 года на служебный автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, удостоверены с приложением фискальных кассовых чеков Петрусовым А.В. Из записей путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 273 км, показания одометра после окончания смены 295289 км, заправлено топлива 50 л; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 296 км, показания одометра после окончания смены 295585 км, заправлено топлива 55 л; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 92 км, показания одометра после окончания смены 295677 км, топливо не заправлялось; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 270 км, показания одометра после окончания смены 295947 км., заправлено топлива 56 л; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 60 км, показания одометра после окончания смены 296007 км, топливо не заправлялось; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля ставил 453 км, показания одометра 296460, заправлено топлива 90 л; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 386 км, показания одометра 296938, заправлено топлива 69 л; ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 398 км, показания одометра 297336, заправлено топлива 60 л.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания и письменных объяснений Петрусова А.В. следует, что за служебным автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, кроме него закреплены сотрудник ФИО20, ФИО21, ФИО15 В июле 2022 года фактически автомобилем марки УАЗ №, государственный регистрационный знак № управлял последний. Топливная карта № не знает за кем закреплена, кто ее получал в АТХ Приволжского ЛУ не знает. В ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России привез ФИО21 Топливная карта находилась в ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России либо у руководителя, либо в дежурной части, либо в кабинете оперативников, в зависимости кто осуществлял оперативные выезды. Также пояснил, что выезды на служебном транспорте были технически невозможны по причине неисправности транспортных средств. Кроме того, пояснил, что бензин, выделенный для использования в служебных целях, никогда не использовался в личных целях.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО19 и ФИО21, кроме того свидетель ФИО22 показал, что при переходе с ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России передал дела и материальные ценности по инвентаризационной описи.

В ходе судебного разбирательства Петрусов А.В. отрицал, что при вступлении в должность заместителя, начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России принимал какие-либо материальные ценности, равно как и договор о материальной ответственности с ним не заключался, а представленные в материалы дела стороной ответчика договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, в инвентаризационных описях также не имеется его подписей, равно как и путевых листах за июль 2022 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных ценностей», в связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказано назначить начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Петрусова А.В., материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности, основные средства с ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майору полиции ФИО22 осуществить передачу товарно-материальных ценностей, основных средств начальнику ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майору полиции Петрусову А.В., провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, инвентаризацию провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор о полной материальной ответственности с Петрусовым А.В., данный приказ поступил посредством электронного документооборота и подтверждается регистрационной карточкой входящего приказа. В ходе судебного заседания Петрусов А.В. не оспаривал, что он был ознакомлен с данным приказом, однако комиссия так и не была создана, никакие материальные ценности им не принимались и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

В ходе судебного разбирательства оспаривая представленные стороной ответчика документы, Петрусовым А.В. и его представителем адвокатом Весич О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Профит Плюс», согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов, которой следует, что в ходе проведения экспертизы установлены различающиеся общие и частные признаки устойчивости, существенны и достаточны для вывода о том. Что подписи от имени Петрусова А.В., в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи (по Форме ОКУД №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путевых листах за июль 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не Петрусовым А.В., а другим лицом (Том 3 л.д. 1-31).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профит», как не соответствующую требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведенную с нарушением положений ст. 84, 86 ГПК РФ, изложив доводы в письменном ходатайстве.

Оценив заключение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категоричного отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий) являются неустранимыми, в связи с чем приходит к выводу об исключении его в качестве доказательства по делу.

Истец Петрусов А.В. и его представитель адвокат Весич О.Ю. с учетом имеющихся неустранимых противоречий в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено и назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Петрусова А.В. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Петрусовым А.В. Подписи от имени Петрусова А.В. в двух Инвентаризационных описях (по форме ОКУД №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа № о проведении инвентаризации, место проведения на <адрес> начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), выполнены Петрусовым А.В. Ответить на поставленный вопрос выполнены ли подписи от имени Петрусова А.В. в путевом листе № на май 2022 года не представляется возможным по причине отсутствия подписей Петрусова А.В., а подписи от имени Петрусова А.В., расположенные на обратной стороне путевого листа № на июль 2022 года не пригодны для сравнительного исследования (Том 3 л.д. 163-179).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона о судебной экспертизе заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт ФИО24 надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК Российской Федерации, и о предупреждении, об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта заверена печатью учреждения, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Рассматривая довод Петрусова А.В., что его неправомерно по результатам проверки признали виновным в не принятии должных мер по предотвращению противоправных деяний, направленных на присвоение ГСМ, выделенного для служебного транспорта, поскольку он являлся заместителем начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России, а не начальником, судом отклоняются, как ошибочные по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями) утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Устав), который является обязательным для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и определяет: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Из положений ст. 3 Устава, следует, что служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно ст. 4 Устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Также главой 2 Устава предусмотрены обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а именно ст. 5 предусмотрено, что сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Устава, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Главой 3 Устава утверждены обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины, а именно в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки; з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных; и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии ст. 8 Устава утверждены дисциплинарные права, предоставляемые руководителям (начальникам), определяются Министром внутренних дел Российской Федерации. Руководитель (начальник) при временном исполнении им обязанностей по должности пользуется дисциплинарными правами по этой должности.

Кроме того, ст. 9 Устава утверждена обязанность руководителя (начальника), а именно руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Также глава 4 Устава, предусматривает обязательность исполнения приказа руководителя (начальника). Приказ руководителя (начальника) – служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (ст. 10).

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (ст. 11).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (ст. 12).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (ст. 13).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14).

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (ст. 21).

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (ст. 22).

В соответствии с главой 5 Устава, также предусмотрены меры поощрения и порядок их применения, а главой 7 Устава дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения.

Как следует из положений ст. 33. Устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из положений ст. 36 Устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ст. 37).

В соответствии со ст. 38 при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 39 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40).

Из ст. 41 Устава следует, что в случаях, когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в течение семи рабочих дней (ст. 42).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ст. 44).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (ст. 45).

Как следует из ст. 47 Устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Согласно ст. 50 Устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 54 Устава дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника (ст. 55).

Наградные листы с отметками о вручении сотруднику государственных или ведомственных наград приобщаются к материалам его личного дела (ст. 56).

Также главой 8 Устава предусмотрен порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Положениями ст. 57 Устава предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России Петрусова А.В., утвержденной начальником ЛОП на <адрес> ЛУ МВ России ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ЛОП нс т. Аткарск непосредственно подчиняется начальнику ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте (п. 1.2). В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами начальника УТ МВД России по ПФО, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, а также настоящей должностной инструкцией (п.1.3).

В должностные обязанности Петрусова А.В. входило осуществление полномочий начальника органа дознания, предусмотренные УПК РФ (п.2.1). Организует проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции криминальной полиции (п. 2.2).

Кроме того, Петрусов А.В. определяет и утверждает должностные обязанности сотрудников оперативных подразделений ЛОП на <адрес> (п. 2.5) и осуществляет контроль за соблюдением законности сотрудниками ЛОП на <адрес> при осуществлении оперативно-служебной деятельности (п.2.9), а также осуществляет лично и силами подчиненного личного состава предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 2.12), готовит заявки на недостающие материально-технические, специальные, криминалистические и иные средства. Контролирует правильность их использования (п. 2.21), проводит анализ и работу по учетно-регистрационной дисциплине (п. 2.26), выполняет требования Присяги сотрудника ОВД РФ и Правил внутреннего служебного распорядка для сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (п. 2.30), в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомляет начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 2.31).

Кроме того в соответствии с п.4.1-4.13 заместитель начальника ЛОП на <адрес> несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ; несет персональную ответственность за состояние законности, служебной дисциплины среди подчиненных; несет персональную ответственность за предоставление сведений по учетно-регистрационной дисциплине.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, требований п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являясь должностным лицо данного территориального органа МВД России, в должности заместитель начальника ЛОП на <адрес> ЛУ, Петрусов А.В.. обязан был осуществлять контроль и руководство подразделением ЛОП на <адрес>, а также осуществлять контроль за выполнением возложенных на данное подразделение задач, соблюдения законности в деятельности указанного подразделения, обеспечивать эффективное использование транспортных средств и иных ценностей. А также не показал подчиненным сотрудникам примера образцового исполнения служебных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины и законности. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки доводы Петрусова А.В. изложенные в объяснениях разняться с доводами, данными в дальнейшем и в ходе судебного заседания, что свидетельствует об избранным Петрусовым А.В. способе защиты поскольку доказательств того, что в ходе проверки подавались жалобы, обжаловались действия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также судом отклоняется довод представителя Петрусова А.В. - адвоката Весич О.Ю. о том, что увольнение произведено с нарушение Федерального закона № 342-ФЗ, а именно Петрусова А.В. должны были привлечь к дисциплинарной ответственности, а только потом уволить из органов внутренних дел.

Результатом служебной проверки является заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Федерального закона № 3-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих по противодействию коррупцией, Дисциплинарного Устава ОВД РФ, в отношении Петрусова А.В., пришли к выводу, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, вызывающих сомнение в его беспристрастности или нанесения ущерба авторитету полиции и руководствуясь положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ о расторжении контракта, а сотрудник Петрусов А.В. увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых последним обязательств, предусмотренных законодательством и Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с майор полиции Петрусов А.В. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая доводы Петрусова А.В., о том, что он на постоянной основе обращался с рапортами о необходимости произвести ремонтные работы в отношении служебного транспорта ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте и полным бездействием со стороны АТХ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО25, в результате чего для осуществления возложенных на ОВД полномочий и осуществления оперативных мероприятий сотрудники использовали личные транспортные средства, заправляя ГСМ по топливной карте 782…307, принадлежащей ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность, на должности федеральной государственной службы в ОВД и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.

Ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрены права полиции, а именно п. 37 указанной статьи при выполнении возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях – транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксирования с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право, останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях – транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Кроме того в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрены гарантии сотруднику полиции в связи с прохождением службы в полиции, а именно сотрудник полиции в служебных целях обеспечивается проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на железнодорожном, водном или воздушном транспорте имеет право проезда в поездах, на речных, морских и воздушных судах в пределах обслуживаемого им объекта (участка) без приобретения проездных документов только при выполнении указанных обязанностей.

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию и доставлению лица (лиц), подозреваемого (подозреваемых) в совершении преступления, административного правонарушения, пользуется правом проезда и провоза задержанного либо доставляемого им лица (лиц) на всех видах транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения без приобретения проездных документов, а в сельской местности на попутном транспорте по предъявлению служебного удостоверения.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждены Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации.

Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 денежная компенсация выплачивается сотрудникам, служебная деятельность которых носит разъездной характер в соответствии с их служебными обязанностями.

Основаниями для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации) (ст. 3).

Согласно ст. 4 для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), к которому прилагает указанные в статье документы, в том числе и документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию личного транспортного средства в служебных целях (затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий ремонт) (подп. «в»).

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), в котором указывается сумма денежной компенсации (ст. 6).

Учитывая вышеприведенные нормы права сотрудники не были лишены возможности в случае необходимости использовать личный транспорт в служебных целях на законных основаниях.

В судебном заседании установлено как объяснениями Петрусова А.В. так и свидетельскими показаниями, что рапорта на использование в служебных целях личного автотранспорта не подавались, приказа (распоряжения и т.д.) вышестоящим руководством, руководителя подразделения не издавались, равно как и рапорта на компенсацию расходов, в том числе на ГСМ также не подавались. В связи, с чем суд приходит к выводу о подтвердившихся фактах, которые послужили основанием к проведению служебной проверки и заключению по итогам ее проведения.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы Петрусова А.В. и его представителя адвоката Весич О.Ю., что проверка проводилась с обвинительным уклоном, под постоянным психологическим давлением, а также, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, также нарушен срок проведения служебной проверки, по следующим основаниям.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федеральным законом №342-ФЗ, Дисциплинарным Уставом ОВД РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для проведения служебной проверки является необходимость, выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующего руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника в отношении, которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (ст. 17).

В полномочия участников служебной проверки предусмотрены главой III, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать н место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы и учреждения и организации; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Оформление служебной проверки, оформляется в виде заключения, по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять и трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Кроме того довод стороны истца, о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> по рассмотрению материалов служебной проверки № пр-22 по факту нецелевого расходования ГСМ Пиволжского ЛУ МВД России на транспорте в июле 2022 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки по незаконному расходованию и списанию ГСМ и судом отклоняются по следующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также исходя из системного толкования приведенных положений нормативных правовых актов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно, что Петрусов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ; должностной регламент (должностную инструкцию), суд приходит к выводу, что исковые требования Петрусова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрусова ФИО27 к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте, Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалу служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Вайцуль