Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о запрете осуществления деятельности по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые к такой деятельности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Головешкин Евгений Викторович,

установил:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о запрете осуществления деятельности по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые к такой деятельности. В обоснование заявленных требований указано, что Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Стройтехнология» земельного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами, в ходе которой выявлено нецелевое использование земельного участка. Земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для иных целей только после перевода данного участка из указанной категории, до этого момента его правовой режим использования ограничен целевым назначением. В результате проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что ООО «Стройтехнология», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 293 400 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 42, ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, осуществляет деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности, по производству из бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений лома бетона. Кроме того, установлено, что сырье для производства лома бетона получается в результате осуществляемой на данном земельном участке переработке бетона. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой проверки также зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № велись работы по размещению и дальнейшей переработке отходов бетона (код отхода 8 22 211 11 20 4 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242), для чего юридическим лицом арендован дробильный ковш BF 90.3. При этом, деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции на участке не велась. Таким образом, ООО «Стройтехнология», заведомо осознавая, что осуществляет на земельном участке с кадастровым номером № деятельность, не связанную с сельскохозяйственным производством и соответствующую установленным для данного земельного участка документами территориального и градостроительного планирования (зонирования) категории земель и виду разрешенного использования. Заявленные требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером № для обращения с отходами может привести к изведению и уничтожению сельскохозяйственных угодий, являющихся средством для производства основных видов продовольствия, что в свою очередь может повлечь нарушение прав граждан (круг лиц, которых невозможно идентифицировать) на качественные и доступные продукты питания.

Представители процессуального истца – помощники Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Т.А.А. и Л.Е.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – А.Е.А., П.Е.С., П.В.Б., явившись в судебное заседание, требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 10-15). Указали, что приобретенный К.С.Н., Головешкиным Е.В., Я.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, был нарушен в результате разработки месторождения песка Крестьянским хозяйством Г.Г.М. и представлял из себя карьер. По окончанию срока действия лицензии на право пользования недрами № рекультивирован не был. Факт нарушенности земель, до начала работ по рекультивации, подтвержден: заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 1998 года, кадастровым планом участка от ДД.ММ.ГГГГ; спутниковыми фотоснимками за 2011, 2013, 2014 годы; лицензией на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионным соглашением к ней; горноотводным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а также возможности осуществления деятельности, соответствующей виду разрешенного использования, новыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принято решение о необходимости осуществления работ по рекультивации. Для этих целей заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТехнология» о выполнении работ по рекультивации (восстановлению) карьера по добыче песка на месторождении «Бор», в соответствии с рабочим проектом рекультивации. Обществом разработан проект рекультивации карьера, на который получено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проект рекультивации карьера прошел соответствующие согласования в Управлении Росреестра по Ленинградской области, Администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Общество преступило к деятельности по рекультивации карьера по добыче песка на месторождении «Бор». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехнология» осуществляет рекультивацию земельного участка на основании договора аренды земельного участка №. С момента приобретения спорного земельного участка у него отсутствовали признаки, характерные для земельных участков, используемых для целей сельскохозяйственного назначения (отсутствие почвенного, растительного покрова, наличие техногенного изменения, заболоченность), и как следствие отсутствовала, и в настоящее время отсутствует, возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ранее представило пояснения (т. 3 л.д. 185-191).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 7093 от 02.09.2020, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению входят, в частности, земли категории сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 названной статьи определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гатчинский городской прокурор указал, что по поручению и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Стройтехнология» земельного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами, в ходе которой выявлено нецелевое использование земельного участка (л.д. 11-246 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 322740 +/- 4971, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, границы участка составляют 2 контура, принадлежит Головешкину Е.В. (л.д. 54-55 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехнология» на основании договора с собственниками земельного участка приняло на себя обязательство выполнить работы по рекультивации (восстановлению) карьера по добыче песка на месторождении «Бор», в соответствии с рабочим проектом рекультивации (л.д. 73-76, 77, 78-80 т.1).

Факт нарушенности земель, до начала работ по рекультивации, подтвержден Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, 1998 года, кадастровым планом участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-64 т.2), спутниковыми фотоснимками за 2011, 2013, 2014 годы (л.д. 65-69 т.2), Лицензией на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионным соглашением к ней (л.д. 70-71, 72-75 т.2), Горноотводным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.2).

Согласно разделу 2 лицензионного соглашения на указанном участке земель КХ Г.Г.М. находился заброшенный карьер, ранее принадлежащий совхозу «Красная Славянка». На основании проведенных геологоразведочных работ было установлено наличие запасов песка в объеме 216 тыс. куб. м. Площадь проекции горного отвода составляла 20,2 Га (Горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок окончания действия лицензии на право пользования недрами № истек ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения требований, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, а также возможности осуществления деятельности, соответствующей виду разрешенного использования, новыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, принято решение о необходимости осуществления работ по рекультивации. Для этих целей заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТехнология» о выполнении работ по рекультивации (восстановлению) карьера по добыче песка на месторождении «Бор» (л.д. 77-80 т.2), в соответствии с рабочим проектом рекультивации.

ООО «СтройТехнология» разработан проект рекультивации карьера, на который получено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 81-85 т.2). Проект рекультивации карьера прошел согласования в Управлении Росреестра по Ленинградской области (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в Администрации МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86, 87 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехнология» осуществляет рекультивацию земельного участка на основании договора аренды земельного участка № (л.д. 88-90 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Ленинградской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ№) проведена внеплановая проверка ООО «СтройТехнология», составлен акт (л.д. 15-24 т.1).

Как следует из пояснений ответчика, зафиксированных в акте проверки, склад материалов, расположенный в восточной части нарушенного земельного участка, обусловлен необходимостью подсыпки временных подъездных путей (линейных объектов), используемых для производства работ по рекультивации. о чем представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПРОФИ-М», сертификат соответствия № требованиям нормативных документов ТУ 38.32.39-005-11541644-2021 «Щебень вторичный», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 95-96, 97, 98-102 т.2).

По результатам проведенной Гатчинской городской прокуратурой проверки в отношении ООО «СтройТехнология» ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на рассмотрение (л.д. 103-105 т.2).

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что Обществом осуществляется рекультивация земельного участка с кадастровым номером № в целях приведения его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Осуществление работ по рекультивации не исключает нахождение на рекультивируемом земельном участке строительных отходов на определенных этапах рекультивации. Кроме того, использование при рекультивации строительных отходов предусмотрено согласованным Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области. По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 114 т.2).

Решение Руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, как решения контрольного (надзорного) органа, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и принятии нового решения об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований на основании сведений, полученных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения Руководителя Управления Е.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду отсутствия выявления в рамках проведенной выездной проверки фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства (л.д. 124-133 т.2).

По результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя-оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 254 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 тома).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экологическая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФГБУН «Санкт-Петербургский федеральный исследовательский центр Российской академии наук».

При производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ФИЦ РАН под руководством эксперта К.Л.П. было произведено рекогносцировочное полевое обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., произведен отбор проб для проведения биотестирования.

Визуально установлено: более 2/3 общей территории спланировано, завезена растительная земля, уложенная в 7 буртов, часть из которых полностью покрыта растительностью. Ориентировочный объем завезенной растительной земли составляет 25-35 тысяч куб. метров. Грунт участка (рекультивационный материал) на территории не однородный как по гранулометрическому составу, так и морфологическим свойствам, содержанию каменистых включений. Гранулометрический состав преимущественно суглинистый, с включением мелких гранитных и известковых камней диаметром до 1 см. Отдельные участки имеют включения более крупных камней до 10 см в диаметре, встречаются единичные валуны. Поверхность сильно уплотнена при проведении работ по планировке участка и завозе растительного грунта.

Проективное покрытие территории растительностью ориентировочно составляет 5-7%. Растительность не образует сплошного покрова, размещается фрагментарно (отдельными куртинами, участками незначительной площади), представлена преимущественно рудеральными (сорными) и луговыми видами. На участке встречается полынь, лебеда, щучка дернистая, осот полевой, иван-чай, мать-и-мачеха, ромашка пахучая, донник желтый и другие виды.

По границе земельного участка с кадастровым номером № протекает ручей, впадающий в реку Ижора. Местами, в понижениях, ширина водной поверхности ручья составляет более 10 метров. На водной поверхности ручья, примыкающего к спланированному участку, встречаются островки, заросшие тростником, рогозом, осоками, в которых обитают дикие утки.

Часть от общей территории земельного участка в настоящее время занято технологической (производственной) зоной. На данный земельный участок -завозятся строительные отходы, а также осуществляется их сортировка и размещение. На площадке находится различная техника: бульдозер, экскаватор, камнедробильная установка. В момент проведения обследования земельного участка на нем находились различные отходы: асфальтобетон, отработанные железобетонные шпалы, битый кирпич, бордюрный камень, извлеченные из общей массы отходов куски ржавого железа. Поверхностные отметки территории в этой зоне различны, перепады высот составляют 2-3 метра, имеются локальные понижения. Растительный покров фрагментарный, грунт сильно уплотненный. Для создания общего однородного рельефа и выравнивания поверхностных отметок эта часть земельного участка нуждается в проведении дополнительных работ.

Из заключения эксперта следует, что с учетом изучения материалов судебного дела, проведенного рекогносцировочного полевого обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, биотестирования проб рекультивационного материала негативное антропогенное воздействие на почвенный и растительный покров в результате использования рекультивационного материала, полученного в процессе утилизации отходов 4-5 классов опасности при проведении технического этапа рекультивации, является допустимым.

Угроза причинения существенного вреда объектам окружающей среды жизни и здоровью граждан в результате проведения технического этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, несмотря на наличие определенного техногенного воздействия, отсутствует.

Поиск направлений утилизации отходов рассматривается как метод возможного избавления от них. Сокращение площадей, занятых различными отходами, важная государственная задача. Размещение отходов в выработанном пространстве карьера с учетом требований охраны окружающей среды и нормативных документов позволило восстановить рельеф (поверхностные отметки земельного участка) и должно рассматриваться как положительный факт, поскольку дает возможность для использования восстановленной территории в определенных хозяйственных направлениях (л.д. 18-53 т.4).

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом особое мнение эксперта заключается в следующем. Образованный при добыче песка карьер <адрес>, имеющий глубину до 9 метров, мог быть восстановлен только путем обратного привоза естественных природных грунтов: песка или глины, например со строек метрополитена (что экономически не приемлемо) или путем использования для засыпки выработанного пространства отходов 4-5 класса опасности. Именно, основываясь на сложности и нерешенности проблемы восстановления подобных карьеров, Минприроды дало разъяснения (Письма Минприроды от 13.04.2011 N 12-44/5717 и от 02.06.2014 № 05-12-44/11342 «Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей полостей»), разрешающие размещение отходов 4-5 класса опасности в выработанном пространстве при условии проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектных материалов по рекультивации. При этом до настоящего времени в стране нет достойных технологий по восстановлению глубоких карьеров. Как возможный вариант рекультивации нарушенных земель этого участка, ранее могло бы быть рассмотрено водохозяйственное направление рекультивации с образованием водно-болотных угодий или рекреационное направление рекультивации (водоём для отдыха) с предварительным благоустройством берегов. Не исключается возможность использования спланированного заполненного полностью на всей площади земельного участка в других направлениях хозяйственного использования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, исходя из того, что само по себе осуществление ответчиком вспомогательной деятельности по сбору и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, направленной на изготовление рекультивационного материала, необходимого для проведения работ по рекультивации этого же земельного участка, не является безусловным основанием для признания установленной вины ответчика в причинении вреда окружающей среде и запрете указанной деятельности, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Истец просит запретить деятельность до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемыми к такой деятельности. При этом указанные требования заявлены истцом, без учета фактических установленных по делу обстоятельств, а именно, что с момента приобретения спорного земельного участка у него отсутствовали признаки характерные для земельных участков, используемых для целей сельскохозяйственного назначения (отсутствие почвенного, растительного покрова, наличие техногенного изменения, заболоченность), и как следствие отсутствовала, и в настоящее время отсутствует, возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Деятельность ответчика направлена на выполнение действий, предусмотренных п.5 ст. 13 ЗК РФ.

При рассмотрении указанного спора истец должен доказать реальность наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. Основания для освобождения истца от бремени доказывания данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из заключения эксперта следует, что негативное антропогенное воздействие на почвенный и растительный покров в результате использования рекультивационного материала, полученного в процессе утилизации отходов 4-5 классов опасности при проведении технического этапа рекультивации, является допустимым. Угроза причинения существенного вреда объектам окружающей среды жизни и здоровью граждан в результате проведения технического этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, несмотря на наличие определенного техногенного воздействия, отсутствует

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства осуществления деятельности противоречащей закону, повлекшей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, и принимая во внимание, что прямая обязанность по переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную на период проведения рекультивации законодательством не предусмотрена, а ответчиком принимаются меры к охране и восстановлению земель, выраженные в выполнении обязанности по рекультивации нарушенных земель, на основании разработанного и согласованного проекта рекультивации, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Гатчинского городского прокурора Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о запрете осуществления деятельности по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые к такой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24.10.2023