Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование указал, что при проверке соблюдения ответчиком природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было выявлено, что ДД.ММ.ГГ на нефтесборном трубопроводе <адрес>, где филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет добычу нефти и газа, в начале участка в результате пропуска по сальниковому уплотнению произошел разлив нефтесодержащей жидкости на землях лесного фонда на площади 247 кв.м и загрязнение лесного участка в <адрес> (географические координаты участка GPS <данные изъяты>). Лесному фонду причинен ущерб в размере 143 610 рублей. Нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, при этом процесс их восстановления занимает достаточно длительный период времени. Прокурор просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» 143 610 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ провести рекультивацию указанного участка и в срок до ДД.ММ.ГГ сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании прокурор Гаврилов П.С., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сафиуллин Л.И. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба лесному фонду, проведение рекультивации спорного участка; в случае удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, просил учесть затраты ответчика на проведение рекультивации, в размере 57 359 рублей 85 копеек.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сообщил суду, что поддерживает исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в части возмещения ущерба, причиненного лесному фонду и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации лесного участка; исковые требования в части сдачи рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не поддержал в виду отсутствия полномочий.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет добычу нефти и газа на <адрес>

Из Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, составленного помощником Ямало-Ненецкой природоохранного прокурора Д.Д., при участии представителей филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ»: заместителя начальника ЦДНГ-8 М.Н., заместителя начальника ЦТОиРТ В.М., главного специалиста ОИиНТУЭТ С.В., мастера цеха экологической безопасности А.М,, с привлечением главного специалиста отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Р.Р., супервайзера ООО «<данные изъяты>» Ш.К., следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра территории <адрес>, на территории местности с координатами: <данные изъяты> обнаружен замазученный (загрязненный нефтесодержащей жидкостью) участок. Само обвалование, расположенное напротив замазученного участка, не замазучено, какой-либо отсыпки не имеет. Между указанными замазученным участком и обвалованием кустовой площадки имеется крановый узел <данные изъяты>, от которого прослеживаются характерные следы разлива нефтесодержащей жидкости. Замазученный участок представлен в виде подковы, в связи с тем, что нефтесодержащая жидкость растеклась по более низкой поверхности почвенного покрова. Главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества Р.Р. с использованием <данные изъяты> осуществлен обход по границам выявленного частично отсыпанного и рекультивированного загрязненного нефтесодержащей жидкостью участка. Площадь указанного участка составила 246,9 кв.м. В ходе осмотра супервайзером ООО «<данные изъяты>» Ш.К. отобраны пробы почвы с загрязненного нефтесодержащей жидкостью участка для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба (л.д.13).

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на этом участке также подтверждается актом технического расследования инцидента трубопровода от ДД.ММ.ГГ; сведениями из паспорта трубопровода о замене сальниковых уплотнений ДД.ММ.ГГ; актом от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки в производство работ по рекультивации нефтезагрязненных земель; актами рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; планом проведения работ по рекультивации данного замазученного участка (л.д.18-24, 76-77, 170, 173-174, 182-192).

Судом установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости на вышеназванном участке произошел вследствие пропуска по сальниковому уплотнению трубопровода. В связи с чем, со стороны АО «Газпромнефть-ННГ» имело место ненадлежащее соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (ред. от 12.01.2015), согласно которым при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения (п.15); технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации (п.393).

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст.42).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) к принципам лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99 ЛК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ).

Согласно положениям ст.100 ЛК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, поскольку эти доводы опровергаются представленными АО «Газпромнефть-ННГ» документами о замене сальниковых уплотнений ДД.ММ.ГГ на данном трубопроводе, актом технического расследования инцидента трубопровода от ДД.ММ.ГГ, актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от ДД.ММ.ГГ, планом проведения работ по рекультивации замазученного участка.

Данный участок относится к лесному фонду, категория «эксплуатационные леса», входит в целостную экологическую систему леса, поскольку согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», естественная экологическая система – объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Об этом также свидетельствует проведение ответчиком биологического этапа рекультивации с посевом семян многолетних трав и травосмеси, адаптированных к природно-климатическим условиям местности.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч.1 ст.60.14 ЛК РФ в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (ч.2 ст.60.14 ЛК РФ).

Особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.60.14 ЛК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» ответчиком разработан план проведения работ по рекультивации замазученного участка на территории <адрес>, трубопровод нефтесборный <данные изъяты>, площадь 0,025 га (л.д.182-192). По этому плану предусматривались работы по комплексной рекультивации загрязненного нефтью участка, включающие следующие этапы: подготовительный, технический, биологический.

Из Актов рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что технический и биологический этапы рекультивации данного участка выполнены (л.д.173, 174).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенного химико-аналитического контроля (протоколы испытаний №; № от ДД.ММ.ГГ) содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов в органоминеральной почве участка соответствует нормативным значениям, наличие устойчивого травостоя более 30% проективного покрытия. Данные критерии соответствуют выполнению биологического этапа рекультивации (л.д.175-176). Протоколы испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила № и № от ДД.ММ.ГГ составлены Испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>», имеющей государственную аккредитацию (л.д.177-180).

Доводы прокурора о недоказанности проведения ответчиком рекультивации спорного участка суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, составленным организацией, представитель которой участвовал в осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГ, при этом добросовестность и компетентность ООО «<данные изъяты>» сомнений у прокурора не вызвали. Наличие у Испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» государственной аккредитации дает право данной организации осуществлять соответствующие испытания почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила.

С учетом изложенного, суд считает установленным проведение АО «Газпромнефть-ННГ» рекультивации вышеуказанного участка, поэтому исковые требования прокурора удовлетворению в этой части не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отдельные полномочия в области лесных отношений, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрены частью 1 статьи 83 ЛК РФ. Принятие от юридического лица лесного участка после проведения его рекультивации к таким полномочиям не относится.

Процедура принятия участков Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа связана с окончанием пользования участком и передачей участка представителю арендодателя для дальнейшего распоряжения.

Между тем, АО «Газпромнефть-ННГ» не прекращает использование данного участка в соответствии с лицензией и договорами аренды (л.д.106-126), поэтому в данном случае не может быть применен порядок сдачи арендуемого участка.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, суд учитывает следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 ГК РФ.

Согласно приложениям 1 и 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», деятельность по добыче и транспортировке нефти и газа относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с чем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и в этом выбытии нет вины владельца источника повышенной опасности.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения АО «Газпромнефть-ННГ» от ответственности за вред, причиненный лесному фонду, не имеется.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30 ноября 2017 года № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49).

По расчету Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате загрязнения лесов веществами, способными нанести вред в эксплуатационных лесах, составил 143 610 рублей (л.д.16).

Суд считает данный расчет подлежащим уточнению, в связи со следующим.

В обоснование данного расчета указано, что он произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273; применен повышающий коэффициент 2017 года в размере 1,51.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, а также методика исчисления размера вреда, причиненного лесам – Приложение № 3.

Пунктом 4 данной Методики предусмотрено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения, установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку разлив нефтесодержащей жидкости на спорном участке был одномоментным, произошел ДД.ММ.ГГ, применению подлежит повышающий коэффициент 2016 года – на момент совершения правонарушения, в размере 1,43.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 136 001 рубль 41 копейку (246,9 кв.м х 96,3) х 1,43) х 4.

Пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе расходы на работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивированные земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; приобретение и посадку саженцев; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» затратило на проведение рекультивации 57 359 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными ответчиком планом проведения работ по рекультивации замазученного участка, расчетом затрат на полный этап рекультивации загрязненных земель, <адрес>, <данные изъяты> площадь 0,02469 га, договорами возмездного оказания транспортных услуг, поставки, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, путевыми листами, платежными поручениями (л.д.193-228).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, несмотря на то, что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленных по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению – органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно, если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре (п.3.3).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидация нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное устранение ответчиком вреда в натуре, необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, добровольно реализующего меры по устранению причиненного им вреда окружающей среде, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам, суд считает возможным учесть понесенные ответчиком необходимые и разумные расходы при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов, поскольку достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах и грунтах, при котором исключается возможность поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, подтверждено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и протоколами испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила № и № от ДД.ММ.ГГ Испытательной лаборатории ООО <данные изъяты>

В силу положений Временных рекомендаций по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ – Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12 сентября 2002 года № 574, ввиду отсутствия соответствующих нормативов, разработанных для применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа имеют однотипные биоклиматические и ландшафтные условия, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ), суд считает правомерным использование для определения допустимых значений концентрации углеводородов в почве нормативных значений, установленных Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 № 293-п.

В связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «Газпромнефть-ННГ» в бюджет муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит 78 641 рубль 56 копеек (136 001,41 – 57 359,85).

На основании ч.2 ст.45, ч.1 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 559 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в бюджет муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.