Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Ларисы Михайловны к Суханову Павлу Викторовичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Сверчкова Л.М. обратилась в суд с иском к Суханову П.В. о взыскании денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 1999 г. по декабрь 2021 г. находилась в фактических брачных отношениях с Сухановым П.В.

В период совместного проживания 15 марта 2013 г. ответчик приобрёл автомобиль <.....>», <дата> выпуска, за счёт кредитных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» за 400000 рублей, и поставил его на регистрационный учет на своё имя, поскольку у него имелось водительское удостоверение.

На покупку данного автомобиля ответчиком был оформлен кредитный договор в открытом акционерном обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтинвестбанк») <№> от 15 марта 2013 г. на сумму 400000 рублей.

С момента приобретения автомобиль находился в совместном пользовании сторон. Ответчик выплатил в счёт погашения кредита 53292 рубля, с октября 2013 г. в связи с финансовыми трудностями выплаты прекратил.

Начиная с сентября 2013 г. по март 2016 г. истец выплатила за ответчика задолженность по кредитному договору досрочно в сумме 692796 рублей.

После прекращения в декабре 2021 г. фактических брачных отношений спорный автомобиль остался во владении ответчика, требование о возврате денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля, оставил без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возвращены, автомобиль остался у ответчика, на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать за ней право собственности на автомобиль <.....>», <дата> выпуска, который зарегистрирован на ответчика, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что автомобиль приобретался для неё, поскольку был необходим ей для работы. Ввиду отсутствия водительского удостоверения кредитный договор и автомобиль были оформлены на ответчика. Никаких соглашений с ответчиком она не заключала, так как жили одной семьей. Денежные средства в счёт погашения кредита Суханова П.В. выплачивала добровольно в отсутствие каких-либо обязательств.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что денежные средства истцом были выплачены по кредиту ответчика добровольно, но на условиях возвратности, в дар не передавались. Данные денежные средства были сбережены ответчиком без законных оснований. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. С учётом степени участия истца в приобретении автомобиля просит признать право собственности на автомобиль за истцом, истребовать автомобиль у ответчика и передать его истцу. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до декабря 2021 г. истец пользовалась данным автомобилем и её права до указанного времени не были нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, согласно которым соглашения о приобретении автомобиля в совместную собственность между ним и истцом не заключалось. Не отрицал, что истцом периодически вносились денежные средства в счёт погашения кредита, однако носили дарственный и благотворительный характер. Отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретался Сухановым П.В. для личного пользования. Никаких соглашений с истцом по поводу автомобиля не заключалось. Неосновательное обогащение стороной истца не доказано. Денежные средства в счёт погашения кредита Сверчковой Л.М. вносились добровольно, условия возвратности не ставились. Ответчик также передавал истцу денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Обратил внимание на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-42/2015, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Фактические брачные отношения не порождают правового режима совместно нажитого имущества и по смыслу статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Соответственно, возникновение общей собственности возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Истец, заявляя о правах на приобретённый Сухановым П.В. в период совместного проживания сторон автомобиль, указывает на своё непосредственное участие в приобретении транспортного средства, в том числе в виде личных материальных вложений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период с 1999 г. по декабрь 2021 г. Сверчкова Л.М. и Суханов П.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно без регистрации брака.

В период совместного проживания сторон 15 марта 2013 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Сухановым П.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Суханову П.В. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей для целевого использования – на приобретение транспортного средства – автомобиля <.....>, на срок 84 месяца под 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Сухановым П.В. по кредитному договору между Банком и Сухановым П.В. был заключен договор залога <№>, предметом которого являлся автомобиль <.....>

15 марта 2013 г. денежные средства в сумме 400000 рублей зачислены на текущий счёт <№>, открытый на имя Суханова П.В. в Банке.

В тот же день на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Созвездие» (продавец) и Сухановым П.В. (покупатель), в собственность ответчика приобретён автомобиль марки <.....> стоимостью 400000 рублей.

Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» указанное транспортное средство <.....> с 19 марта 2013 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Суханова П.В.

Таким образом, право собственности у Суханова П.В. на указанный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В период фактического совместного проживания истец и ответчик пользовались автомобилем совместно, а после прекращения отношений спорный автомобиль остался в единоличном пользовании и владении ответчика.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что продала через автосалон свой автомобиль по просьбе Сверчковой Л.М., который был оформлен на Суханова П.В. Автомобиль был необходим Сверчковой Л.М. для работы. Суханов П.В. также работал в их организации агентом. Стороны совместно приезжали в офис на данном автомобиле по работе.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что его мать Сверчкова Л.М. и Суханов В.П. до конца 2021 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали вещи, в том числе транспортное средство <.....>, который был необходим для работы Сверчковой Л.М. Никаких соглашений между сторонами не заключалось. Большую часть денег за автомобиль была внесена Сверчковой Л.М. Суханов П.В. обещал вернуть автомобиль или часть денежных средств Сверчковой Л.М., от выполнения которого ответчик уклонился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что Сверчкова Л.М. и Суханов П.В. проживали совместно одной семьей. В период совместного проживания сторонами был приобретен спорный автомобиль за счет денежных средств от продажи прежнего автомобиля Суханова П.В. и средств, предоставленных в кредит. Автомобиль приобретался для Суханова П.В., был оформлен на него, никаких соглашений между сторонами не заключалось. Поскольку Сверчкова Л.М. и Суханов П.В. жили одной семьей, Сверчкова Л.М. помогала ему погашать кредит добровольно без каких-либо условий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что право собственности на автомобиль <.....>, возникло у Суханова П.В. на основании договора купли-продажи, и Сверчкова Л.М. стороной этого договора не являлась. Доказательств того, что Суханов П.В., приобретая транспортное средство, действовал в интересах Сверчковой Л.М., при рассмотрении дела не установлено.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли. Безусловных доказательств участия Сверчковой Л.М. личными денежными средствами в приобретении спорного автомобиля и какой-либо договорённости о приобретении автомобиля в общую собственность либо в собственность истца не представлено.

Факт совместного проживания Сверчковой Л.М. и Суханова П.В. и использования транспортного средства каждым из них сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.

Доказательств того, что истец вносила личные денежные средства с целью погашения кредита на приобретение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки, свидетельствующей о достижении договоренности о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведённые истцом доводы о том, что её доход превышал доход Суханова П.В., несении расходов на приобретение автомобиля в отсутствие соглашения с Сухановым П.В. о создании общей собственности на имущество правового значения для разрешения требований о признании за Сверчковой Л.М. права собственности на автомобиль не имеют.

Участие личными денежными средствами в погашении кредита имеет иные правовые последствия. Наличие у истца дохода правового значения в данном случае не имеет, поскольку собственником спорного автомобиля она не указана. Сверчкова Л.М. согласилась с условием, что право собственности на автомобиль будет оформлено именно за Сухановым П.В., а не за ней.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей совместной собственности или собственности истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства, поскольку было установлено, что часть денежных средств на погашение кредита Суханова П.В. на покупку автомобиля предоставлены Сверчковой Л.М. добровольно и намеренно в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, в отсутствие соглашения о переходе автомобиля в общую собственность сторон, суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив объяснения Сверчковой Л.М., которая указала, что ей было достоверно известно, что спорное транспортное средство приобреталось на основании договора купли-продажи в марте 2013 г., в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика на автомобиль, то есть с 19 марта 2013 г., так как именно с этого момента Сверчкова Л.М. должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку стороны проживали совместно и пользовались автомобилем до декабря 2021 г. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется к требованиям об устранении нарушений права лица, уже являющегося собственником либо иным законным владельцем. В данном случае Сверчковой Л.М. заявлено требование о признании права собственности, которое является иным видом защиты права, нежели устранение нарушений прав собственника. Поэтому к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение своих требований истцом не предоставлено, кроме того, пропущен срок исковой давности, требования Сверчковой Л.М. к Суханову П.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сверчковой Ларисы Михайловны к Суханову Павлу Викторовичу о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева