Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кудряшова Ю.А к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Кудряшов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>. Поскольку эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО не допустима, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в <адрес> для заключения договора ОСАГО. Работник ПАО «Росгосстрах» в дополнение к страхованию автомобиля в обязательном порядке составил договор добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж, и отказал в возможности получения только договора ОСАГО, объяснив это тем, что компания «Росгосстрах» оформляет договор ОСАГО исключительно с договором добровольного страхования жизни. Учитывая, что в указанный период времени полис ОСАГО истцу был необходим для «перегона» купленного автомобиля из <адрес> в <адрес>, а также для последующей регистрации автомобиля, истец был вынужден согласиться с данными условиями.

Сотрудник ответчика оформил полис ОСАГО серии <данные изъяты>№ и полис Медицинская помощь при ДТП – Экипаж серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за который истец уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (следующий рабочий день после заключения договора страхования), истец обратился к ответчику с жалобой и просьбой расторгнуть договор Медицинская помощь при ДТП – экипаж серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа не поступило, возврата денег не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предупредил ответчика о том, что в связи с игнорированием жалобы, он намерен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, которое также осталось без ответа.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор добровольного страхования жизни – Медицинская помощь при ДТП – экипаж серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по результатам рассмотрения жалобы истца принято решение о расторжении договора и полном возврате истцу страховой премии, в связи с чем, на расчетный счет истца осуществлен возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Кудряшов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» пояснил истцу, что в дополнение к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обязательном порядке подлежит заключению также договор добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж.

Поскольку истцу полис ОСАГО был необходим в срочном порядке для «перегона» приобретенного автомобиля из <адрес> в <адрес>, он был вынужден согласиться с данными условиями.

Таким образом, <данные изъяты>. между истцом Кудряшовым Ю.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>№) и договор добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии <данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (следующий рабочий день после заключения договоров), истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии №) и вернуть ему уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответа на указанную жалобу и возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Доводы Кудряшова Ю.А. о вынужденном, навязанном, недобровольном характере заключения договора добровольного страхования жизни, обусловленном отказом ответчика заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами (подачей жалобы на следующий рабочий день).

Суд считает установленным, что оспариваемый договор добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом не добровольно, под влиянием требований ответчика, обусловившего им заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

Принуждение к заключению договора страхования нарушает принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ.

Запрет обусловливать приобретением одних товаров, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) предусмотрен также п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение указанных требований закона, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность договора добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, услуг, а если они оплачены – потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. обоснованны.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке принял решение о расторжении договора добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ. возвратил истцу Кудряшову Ю.А. страховую премию, уплаченную им по данному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате страховой премии по договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору добровольного страхования жизни – медицинская помощь при ДТП – экипаж (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Кудряшовым Ю.А. как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения по делу расторг оспариваемый договор страхования и возвратил истцу страховую премию, уплаченную им по данному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кудряшова Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 3 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова