Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красинского Владимира Анатольевича к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании права собственности на нежилое здание, -

У С Т А Н О В И Л:

Красинский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в сентябре 2016г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 482 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеющим разрешенное использование – под производственную базу, им построено нежилое здание площадью 139,3 кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку имел намерение построить некапитальное строение для хранения строительных материалов – навес. Самовольно построенный им объект обладает признаками самовольной постройки, в части его строительства без получения необходимых документов. Данный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим отчетом о состоянии здания, подготовленным МБУ «Центр капитального строительства и ремонта». При обращении в администрацию Советского городского округа по вопросу получения разрешения на строительство здания и ввода его в эксплуатацию, ему было отказано, поскольку здание фактически уже построено. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 139,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Истец Красинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 18.07.2018г. Красинская С.А., в судебном заседании требования о признании права собственности на нежилое здание поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Шпак Д.Н., пояснил об отсутствии у администрации возражений по заявленным требованиям. При этом указал, что какие-либо виновные действия со стороны администрации, как заявленного ответчика, в неполучении истцом своевременно необходимой для строительства документации, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Красинскому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером. №, площадью 15 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 года.

Земельный участок, согласно кадастровой выписке от 31.10.2018, относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под производственную базу.

В 2016 году истцом на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство осуществлена постройка кирпичного одноэтажного производственного здания общей площадью 136,8 кв.м., сблокированного с существующим зданием формовочного цеха, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из представленного истцом технического отчета, составленного в июле 2018г. МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», имеющего лицензию на выполнение такого вида работ (свидетельство № от 18.01.2017 выдано Ассоциацией проектировщиков «СтройПроект» №), возведенное Красинским В.А. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном состоянии, работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, при строительстве не нарушены противопожарные требования. Выполненные работы не нанесли ущерба существующим конструкциям здания формовочного цеха, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Здание возможно эксплуатировать как нежилое здание общей площадью 136,8 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6<данные изъяты>) расхождение площади здания по данным Технического отчета с данными Технического плана от 13.10.2018, на 2,5 кв.м. обусловлено тем, что определение площади здания производилось разными методами в различных целях. При составлении Технического отчета определение общей площади здания производилось методом суммирования площадей внутренних помещений и составляет 136,8 кв.м. Для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости, следует применять показатель площади здания полученный в результате измерений в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 №90.

Согласно сведениям технического плана, являющегося составной частью технического отчета, составленного МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» в июле 2018г., площадь спорного объекта недвижимости составляет 139,3 кв.м.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что Красинскому В.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, предусмотренного градостроительным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Красинским Владимиром Анатольевичем, родившимся <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание, площадью 139,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>