Гражданский кодекс часть 1

Указанная квартира была приобретена истцом под самоотделку. С **.**.**** года по **.**.**** года, проводилась отделка квартиры, с привлечением наемных лиц. Заселилась истец в данную квартиру, в **.**.**** года. Прожив два месяца, истцом был обнаружен следующий недостаток - начал промокать угол жилой комнаты, примыкающий к козырьку подъезда, в месте намокания появился грибок, обои отстали и отслоились.

Конструкция перекрытия тамбура заходит в помещение квартиры. Данная конструкция является мостиком холода в ограждающей конструкции стен, что приводит к ее промерзанию. Кроме того к стене примыкает кровля тамбура, с кровли тамбура происходит протечка влаги, вызывая намокание наружной стены в результате чего и образовалась плесень, обои отстали от стены и пришли в негодность, а в зимнее время угол постоянно промерзает. Истец полагает, что эти недостатки являются существенным нарушением строительных норм, технического регламента и проекта дома.

Истец считает, что при заключении договора купли - продажи продавец скрыл от нее, нарушение строительных норм и проекта, а именно, что имеет место примыкания козырька к стене жилой комнаты квартиры и что по проекту конструкция перекрытия тамбура не должна входить в квартиру углом размером 27,5см.х31см.х24см., кроме того этот выступ находится от потолка на расстоянии 50 см. Это говорит о том, что квартира не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, предъявляемых в строительстве к жилым помещениям.

Четыре письменных претензии истца, подавалась **.**.**** (вх. ###), **.**.**** (вх. ###), **.**.**** (вх. ###), **.**.**** (вх. ###), претензия от **.**.****. и устные обращения к ООО «Програнд», о разрешении сложившейся ситуации остались без ответа, ситуация с квартирой, которая не соответствует вышеизложенным строительным требованиям, не разрешена.

Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от **.**.****, составляла 3 680 250 рублей.

По мнению истца, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель, помимо расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной стоимости квартиры, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Квартира истцу была продана под самоотделку, истец купила ее для того, чтобы проживать в ней с семьей, поэтому была произведена отделка квартиры, на что были произведены затраты связанные с благоустройством в сумме 3 170 000 рублей.

Кроме того, квартира частично была куплена в ипотеку, т.е. в стоимости квартиры 1 300 000 рублей кредитных денег, на сегодняшний день остаток задолженности перед банком 634 765,58 рублей, оплачено банку за период с **.**.**** по **.**.**** 665 234,42 рубля основного долга и 353 065,17 рублей процентов, которые так же являются затратами (убытками) истца.

Таким образом, истец считает, что размер затрат на день подачи искового заявления составляет 3 523 065 рублей.

С учетом изложенного, истец полагала, что в ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: претензия о расторжении договора купли-продажи, была подана в ООО «Програнд» **.**.****, поэтому пеня начисляется с **.**.****, от суммы 7203 315 рублей, на день подачи искового заявления составляет: 7203315 руб. х 1 % = 66930 руб. х 47 дней = 3 385558 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда. Моральный вред причинен истцу тем, что вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Кроме того у истца двое маленьких детей, она проживает и воспитывает их одна, ей приходится тратить нервы в течение года, добиваясь исправления недостатков. С учетом длительности сложившейся обстановки, объема защищаемого ею права, который связан с основным жизненным обстоятельством, без которого человек не может находиться даже короткий промежуток времени, тем более она имеет двух малолетних детей, оценивает моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... от **.**.**** между ней и ООО «Програнд»; взыскать с ООО «Програнд» стоимость квартиры 3 680 250 рублей; взыскать с ООО «Програнд» затраты, связанные с благоустройством, в сумме 3 170 000 рублей; взыскать с ООО «Програнд» 353 065,17 рублей процентов, которые так же являются ее затратами (убытками); взыскать с ООО «Програнд» неустойку, рассчитанную на день исполнения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 3 385558 рублей; взыскать с ООО «Програнд» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Програнд», моральный вред в сумме 500 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла как сами исковые требования, так и их основания.

В окончательной редакции исковых требований, заявлением от **.**.**** просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... от **.**.**** между ней и ООО «Програнд»; взыскать с ООО «Програнд» стоимость квартиры 3 680 250 рублей; взыскать с ООО «Програнд» инфляцию в сумме 1436381 рублей; взыскать с ООО «Програнд» затраты, связанные с благоустройством, в сумме 2250 619 рублей; взыскать с ООО «Програнд» 397767,89 рублей процентов, которые так же являются ее затратами (убытками); взыскать с ООО «Програнд» неустойку, рассчитанную на день исполнения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 21043 150 рублей; взыскать с ООО «Програнд» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Програнд» моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; 1200 рублей за оформление доверенности на представителя.

Истцом дополнены основания иска. По мнению истца, в квартире обнаружились дополнительные недостатки следующего характера: по всей квартире постоянно идет текущий шум воды и шум движения автомобилей со стоянки, которая находится под квартирой. Так же под детской комнатой находится электрощитовая, от которой идет электромагнитное излучение, вредное для здоровья человека.

Истец полагает, что перечисленные недостатки, которые имеются в ее квартире, являются неустранимыми, так как между квартирой, парковкой и электрощитовой отсутствует технический этаж.

Согласно п. 5.5. СНиП 21-02-99 автостоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа.

Автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

В зданиях класса Ф 1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим).

Согласно п. 1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.3.5. СанПин 2.1.2.2645-10 при размещении под жилыми

зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений лечебно-профилактического назначения не допускается.

Согласно п. 3.11. СанПин 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Истец считает, что при заключении договора купли - продажи продавец скрыл от нее нарушение строительных норм и проекта, а именно, что имеет место примыкания козырька к стене жилой комнаты квартиры и что по проекту конструкция перекрытия тамбура не должна входить в квартиру углом размером 27,5см.х31см.х24см., кроме того этот выступ находится от потолка на расстоянии 50 см. Так же, что между квартирой и стоянкой автомобилей отсутствует технический этаж, который должен быть предусмотрен согласно п. 5.5. СНиП 21-02-99.

Поскольку с **.**.****. по **.**.****. уровень инфляции составил 39,03%, истец полагает, что 3 680 250 рублей, оплаченные в **.**.****. на **.**.****. равны 5 116 631 рублю, уровень инфляции в денежном выражении равен 1 436 381 рублей.

Определением суда от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищник-2», ПАО «Сбербанк России» ###

В судебное заседание истец Ломиворотова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ломиворотовой Т.В. – Корнева Л.К., действующая на основании доверенности от **.**.****г., на уточненных исковых требованиях в их последней редакции настаивала.

Представитель ответчика ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Ответчиком, наряду с прочим, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенных прав, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения иска. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г., заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, пояснений по исковым требованиям суду не представил.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ООО «Жилищник-2», а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ПАО «Сбербанк России».

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Жилищник-2», исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания судебного эксперта ЛИЦО_1, допрошенного в судебном заседании **.**.****, суд считает, что исковые требования Ломиворотовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст.ст. 15-17 Жилищного кодекса РФ следует, что квартира должна быть пригодной для проживания граждан, а именно соответствовать установленным требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст. 20 Закона, я, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Пункт 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе помимо замены товара потребовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что **.**.****г. между ООО «Програнд» (Продавец) и Ломиворотовой Т.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. ### Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...

Разделом ### Договора установлено, что квартира продается по цене 3680250 рублей, из которых сумма в размере 2380250 рублей оплачена Покупателем Продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, сумма в размере 1300000 рублей оплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанная квартира была приобретена истцом под самоотделку.

С **.**.**** года по **.**.**** года, проводилась отделка квартиры, с привлечением наемных лиц. Заселилась истец в данную квартиру в **.**.**** года. Прожив два месяца, истцом был обнаружен следующий недостаток - начал промокать угол жилой комнаты, примыкающий к козырьку подъезда, в месте намокания появился грибок, обои отстали и отслоились. Конструкция перекрытия тамбура заходит в помещение квартиры. Данная конструкция является мостиком холода в ограждающей конструкции стен, что приводит к ее промерзанию. Кроме того к стене примыкает кровля тамбура, с кровли тамбура происходит протечка влаги, вызывая намокание наружной стены в результате чего и образовалась плесень, обои отстали от стены и пришли в негодность, а в зимнее время угол постоянно промерзает.

Кроме того, в квартире обнаружились дополнительные недостатки следующего характера: по всей квартире постоянно идет текущий шум воды и шум движения автомобилей со стоянки, которая находится под квартирой. Так же под детской комнатой находится электрощитовая, от которой идет электромагнитное излучение, которое вредно для здоровья человека.

В связи с обнаруженными недостатками жилого помещения истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Поскольку недостатки жилого помещения устранены не были, претензией от **.**.**** просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору.

Поскольку вопрос о наличии в жилом помещении недостатков, а также о возможности их устранения, способах их устранения, равно как и вопрос о стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, являются вопросами, находящимися в области специальных знаний строительства, товароведения и т.д., определением суда от **.**.****г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1.Соответствует ли конструкция перекрытия тамбура, которая заходит в помещение квартиры по адресу: ... - проекту строительства дома, установленным строительным нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к жилым помещениям?

2.Если не соответствует, то является ли наличие монолитного участка перекрытия тамбура в виде выступа на стене жилой комнаты квартиры истца по ... недостатком указанного жилого помещения? Возможно ли устранение указанного недостатка, каким способом?

3.Имеется ли возможность устранения причин намокания и промерзания наружной стены в углу комнаты квартиры, расположенной по адресу: ..., сопряженного с козырьком подъезда жилого дома? Если имеется, то каковы вид, объем и стоимость работ и материалов, а также сроки выполнения работ по их устранению?

4.Какова стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений жилого помещения по ...?

Проведение экспертизы поручено Экспертная организация с возложением обязанности по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на ответчика. Кроме того, определением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов проектную документацию на жилой дом, необходимую для разрешения экспертных вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****., составленному по результатам проведения экспертизы экспертами Экспертная организация по первому экспертному вопросу эксперты указали, что часть конструкции перекрытия тамбура, которая заходит в помещение квартиры по адресу: ... по своему расположению соответствует предоставленному листу проекта ###### Однако, ввиду того, что в распоряжение экспертного учреждения не предоставлены листы проекта с указанием конструктивного исполнения наружного стенового ограждения жилого дома (в частности толщины, состава и привязки к осям), однозначное заключение о том, что часть перекрытия тамбура в виде выступа должна располагаться именно в пределах квартиры, дать не представляется возможным.

Принимая во внимание косвенные характеристики поверхности и проведенный поверочный расчет сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции, можно сделать вывод, что конструкция перекрытия тамбура заходящего в квартиру не соответствует обязательным требования СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

По второму вопросу эксперты указали, что конструкция перекрытия тамбура заходящего в квартиру не соответствует обязательным требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Соответственно наличие монолитного участка перекрытия тамбура в виде выступа на стене жилой комнаты квартиры истца по ... является недостатком указанного жилого помещения.

Устранение указанного недостатка возможно путем разработки технических мероприятий по приведению участка с расположением монолитного участка перекрытия тамбура в пределах жилого помещения, к нормативному значению сопротивления теплопередачи, согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Ввиду отсутствия в предоставленных листах проекта, подробных сведений об узле примыкания перекрытия тамбура к несущей колонне здания по оси «5» в ряду «Е» и предупреждения возможного обрушения перекрытия, разработку указанных мероприятий следует поручить специализированной проектной организации, т.к. требуется вмешательство в конструктив несущего каркаса здания.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что явных следов намокания наружной стены в углу комнаты квартиры, расположенной по адресу: ..., сопряженного с козырьком подъезда жилого дома, на момент осмотра экспертами не зафиксировано. Устранение установленного недостатка в виде промерзания требует проведения мероприятий, указанных в ответе на вопрос № 2.

По четвертому вопросу эксперты указали, что определение стоимости неотделимых улучшений объекта экспертизы осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов эксперт должен по возможности применять все три основных подхода - затратный, сравнительный и доходный подходы, либо обоснованно отказаться от какого-либо из подходов.

Затратный подход показывает оценку восстановительной стоимости объекта экспертизы за вычетом износа. Он основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении имущества и исходит из того, что инвестор, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект экспертизы большую сумму, чем та, в которую обойдется изготовление имущества, аналогичного по назначению и качеству объекту экспертизы.

Сравнительный подход основывается на посылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть данный метод основывается на принципе замещения. Другими словами, метод имеет в своей основе предположение, что благоразумный покупатель за выставленное на продажу имущество не заплатит большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект экспертизы.

Доходный подход основывается на принципе ожидания. Данный принцип утверждает, что типичный инвестор или покупатель приобретает имущество в ожидании получения будущих доходов или выгод.

В соответствии с задачами, поставленными перед экспертами Центральным районным судом г. Кемерово в Определении от **.**.**** по делу ###, расчет стоимости неотделимых улучшений выполнен экспертами Экспертная организация двумя основными подходами (затратным и сравнительным).

В основе доходного подхода лежит принцип ожидания, который указывает, что все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При использовании данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать доход, который выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения. В данном случае доходный подход не применялся, поскольку объект экспертизы, а также его улучшения, не использовались для извлечения доходов.

По результатам проведенного исследования, стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., общей площадью ... кв.м., на дату **.**.****, с учетом допустимых округлений, составляет: 2 250 619 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, ясным и понятным, содержит ход и описание экспертного исследования, примененные методики при исследовании, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании **.**.****г. эксперт Экспертная организацияЛИЦО_1 поддержал выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что явных следов намокания наружной стены в углу комнаты квартиры истца, сопряженного с козырьком подъезда жилого дома, на момент осмотра не зафиксировано. Но ввиду того, что в этом месте имеется мостик холода, промерзание явно будет присутствовать в период низкой температуры окружающей среды. Относительно возможности устранения указанного недостатка пояснил, что эксперты указали о теоретической возможности устранения недостатка посредством разработки отдельного проектного решения. А вот возможно ли будет с учетом разработки отдельного проектного решения фактически устранить недостаток в жилом помещении истца, м как5ова будет стоимость устранения данного недостатка эксперты однозначно высказаться не смогли, так как в распоряжение экспертов не был предоставлен проект в полном объеме, в связи с чем, эксперты не смогли определить насколько существенно необходимо нарушать конструктив здания для устранения мостика холода в квартире истца, виде удаления в пределах жилого помещения монолитного участка перекрытия тамбура. Определение стоимости неотделимых улучшений объекта экспертизы осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. Встроенную технику и мебель переносить невозможно, поскольку они заказаны были истцом по индивидуальным размерам конкретного жилого помещения по ...

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает доказанными доводы истца о передаче ей ответчиком по договору квартиры, имеющей недостатки, в виде наличия монолитного участка перекрытия тамбура, находящего в квартире истца, расположенного в жилом помещении в нарушение обязательных требований СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003., и являющего мостиком холода, вследствие которого в периоды низких температур происходит промерзание стены, примыкающей к конструкции перекрытия тамбура.

При этом суд считает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несущественности указанного недостатка жилого помещения.

Как уже указано выше, под существенными недостатками понимаются такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ЛИЦО_1, эксперты указали о возможности устранения указанного недостатка посредством разработки отдельного проектного решения, в связи тем, что необходимо проводить работы, связанные с вмешательством в конструктив здания. В ином порядке ответить на поставленный вопрос эксперты не смогли ввиду того, что в их распоряжение не была представлена проектная документация в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судебной экспертизы судом данные положения закона были разъяснены лицам, участвующим в деле, включая и ответчика, поскольку данные положения указаны непосредственно в определении суда о назначении экспертизы, оглашенном в судебном заседании **.**.****, при непосредственном участии представителя ответчика.

Определением суда от **.**.**** обязанность по предоставлению в распоряжение экспертной документации была возложена на ответчика ООО «Програнд». Принимая во внимание, что именно ответчиком не была представлена документация в полном объеме, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 79 ГПК РФ и считать, что проведенной по делу экспертизой доказана существенность недостатков жилого помещения истца.

При этом доводы представителя ответчика в той части, что у ответчика отсутствует проектная документация в связи с передачей последней управляющей компании, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не были представлены акты приема-передачи, либо иные документы, действительно подтверждающие обстоятельства передачи проектной документации управляющей компании. Между тем, согласно ответу от **.**.**** на запрос суда, управляющей компанией ... сообщено, что застройщиком ему была передана техническая документация для заключения договоров с ресурсно-снабжающими организациями (... и т.д.), проектная архитектурно-строительная документация застройщиком в ... не передавалась и информацией о ее месте нахождения компания не располагает.

Также являются существенными недостатки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении о наличии в квартире шума текущей воды и шума движения автомобилей со стоянки, которая находится под квартирой.

Доводы истца о нарушении предельно допустимых уровней шума в жилом помещении подтверждено приобщенным в делу протоколом ### лабораторных исследований физических факторов от **.**.****, составленным ..., согласно которому измеренные максимальные уровни звука в жилом помещении истца превышают допустимые в ночное время согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнением № 1 СанПин 2.1.2.2801-10».

В соответствии с п.3.5. СанПин 2.1.2.2645-10 при размещении под жилыми

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что жилое помещение, переданное истцу по договору купли-продажи, расположено на первом этаже жилого дома, и что между жилым помещением истца и расположенной под жилым домом подземной автостоянкой отсутствует нежилой (технический) этаж.

Представитель ответчика суду пояснил, что доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку проект ... этажного ... квартирного жилого дома № ### с подземной автостоянкой манежного типа на ... машино-мест в ...**.**.**** получил положительное заключение государственной экспертизы, а все СанПины, указанные истцом, были введены в действие позднее разработки данного проекта, и прохождения им государственной экспертизы, и, следовательно, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, поскольку исходя из п.### заключения государственной экспертизы ### приобщенного к делу ответчиком, заказчиком проекта вносились оперативные изменения в процессе проведения государственной экспертизы проекта, в том числе, была обоснована возможность отказа от размещения нежилого этажа между расположенным в подвале гаражом-стоянкой и нижним жилым этажом жилого здания за счет выполнения компенсационных мероприятий, предусмотренных техническими условиями на проектирование противопожарной защиты жилого дома, однако, вопрос об исключении превышения шумового воздействия вследствие отказа от размещения нежилого этажа между расположенным в подвале гаражом-стоянкой и нижним жилым этажом жилого здания указанными изменения проекта предусмотрено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что перечисленные недостатки, которые имеются в квартире истца, являются существенными, а, следовательно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом с учетом положений ч.2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи товара, при наличии в нем существенных недостатков, не оговоренных продавцом, не требуется, так как закон допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства несущественности недостатков жилого помещения истца, в том числе, возможности устранения указанных недостатков без несоразмерных затрат.

Представленные ответчиком в дело: дефектную ведомость от **.**.****, составленную представителем ООО «Програнд» ЛИЦО_2 и представителем ...ЛИЦО_3, локальный сметный расчет за подписью генерального директора ООО «Програнд» о стоимости устранения замечаний в жилом помещении по ... ведомость ресурсов по состоянию на неуказанную дату ### суд не может принять во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о возможности устранения недостатков в квартире истца и незначительной стоимости по их устранению, а также возможности устранения указанных недостатков в максимально короткий срок без необходимости отселения истца и членов ее семьи из жилого помещения на время проведения работ.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, что выполнение перечисленных в дефектной ведомости работ возможно без разработки соответствующего проекта и без нарушения конструктива жилого дома, что указанные работы устранят недостатки жилого помещения и, в том числе, ликвидируют мостик холода в квартиру истца. К указанным документам, представленным ответчиком, не приложены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у лиц, их составивших и подписавших, необходимо образования в области строительства и т.д. При этом судом принято во внимание, что документы подписаны сотрудниками ответчика, которые в силу занимаемого служебного положения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а выводы, изложенные в данных документах, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Также не состоятельными суд считает возражения ответчика и представителя 3-его лица ООО «Жилищник-2» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения о защите нарушенных прав.

Представители ответчика и третьего лица полагают, что поскольку договором купли-продажи между истцом и ответчиком не установлен гарантийный срок на квартиру, то в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст. 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. И поскольку квартира была передана истцу в **.**.****, то, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям закончился **.**.****. С настоящим иском истец обратилась в суд **.**.****.

Однако из представленных в дело документов следует, что ответчик является не только продавцом квартиры по договору с истцом, но и являлся застройщиком по договору подряда ### на строительство жилого дома № ### в ... заключенному **.**.**** с ООО «Жилищник-2» ###

Согласно п. ### указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 3 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм в их совокупности, а также характера спорного правоотношения, возникшего с участием ответчика по поводу строительства объекта недвижимости и его последующей продажи истцу, суд считает, что ООО «Програнд» в данном случае должен нести ответственность за недостатки переданного истцу недвижимого имущества в пределах установленного законом 5-летнего срока, а также 5 летнего гарантийного срока, установленного договором подряда.

Жилой дом (первый этап жилая часть) был введен в эксплуатацию **.**.****###, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным недостаткам переданного недвижимого имущества истекает **.**.****.

Таким образом, с настоящим иском Ломиворотова Т.В. обратилась в суд с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3680250 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в связи с отказом от исполнения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать с продавца возмещения всех причиненных ему убытков, продажей товара с недостатками.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, квартира была приобретена истцом под самоотделку.

Истцом производились работы по внутренней отделке квартиры, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами чеков, квитанций, договоров и т.д., всего на общую сумму 3170000 рублей.

Поскольку вопрос о стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, является специальным вопросом, данный вопрос был разрешен проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению, о котором судом указано выше, стоимость неотделимых улучшений жилого помещения составила 2648386,89 рублей.

Суд считает, что в связи с продажей ситцу товара ненадлежащего качества истец вправе требовать в качестве убытков стоимость произведенных ею неотделимых улучшений квартиры в размере 2648386,89 рублей.

При этом возражения представителя ответчика в той части, что встроенная бытовая техника, учтенная экспертами в составе неотделимых улучшений жилого помещения, фактически может быть демонтирована и установлена в ином месте, а, следовательно, ее стоимость не должна учитываться при определении размера убытков, суд не может принять во внимание.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ЛИЦО_1, встроенная бытовая техника была приобретена истцом для устройства с учетом конкретных размеров и конфигурации мебели и под размеры конкретного жилого помещения, в связи с тем, ее использование отдельно невозможно. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта, в связи с чем, суд считает, что стоимость неотделимых улучшений квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости встраиваемой бытовой техники.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере процентов в размере 397767,89 рублей, уплаченных истцом ПАО «Сбербанк России», поскольку оплата квартиры по договору в части суммы 1300000 рублей производилась с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». Размер процентов по договору в сумме 397767,89 рублей подтвержден приобщенной к делу справкой ПАО «Сбербанк России», кредитным договором и графиком платежей ###

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за товар уплаченной суммы законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления, претензия истца о расторжении договора купли-продажи квартиры получена истцом **.**.****.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что поскольку в претензии истца от **.**.**** содержались альтернативные требования (о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а при отсутствии согласия ответчика на расторжении договора – на устранение недостатков жилого помещения), ответчик не имел возможности в отсутствие четко сформулированной позиции истца самостоятельно выбрать вариант удовлетворения требований Ломиворотовой Т.В. и выплатить ей деньги, уплаченные по договору, полагал, что оснований для начисления неустойки с **.**.**** не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком **.**.**** однозначного требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, не представлено, так как действительно в претензии указаны альтернативные требования, разрешение которых ответчиком зависело исключительно от воли истца, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из даты получения ответчиком копии настоящего искового заявления.

Так, согласно материалам дела, с исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****., копия искового заявления получена представителем ответчика **.**.****., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела ### таким образом, период для начисления неустойку необходимо исчислять с **.**.****. (по истечении 10 дней со дня получения копии искового заявления). На дату принятия решения **.**.****. период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 230 дней.

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** года составляет 8464575 рублей =(3680250 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 230 дней).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом исходя из стоимости квартиры, а также размера убытков и т.д., поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки

ст. 333 ГК РФ суд находит сумму задолженности по неустойке, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение суммы пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размен неустойки до 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования о компенсации морального вреда снизить до 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков размера инфляции в сумме 1436381 рублей, т.е. размера, на который утратили покупательскую способность денежные средства истца, оплаченные в счет стоимости по договору купли-продажи, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

В силу положений ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия при возврате товара ненадлежащего качества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Програнд» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 3669318,45 рублей, составляющих 50% от взысканных в пользу истца 3680250 рублей (денежных средств, уплаченных по договору) + 2648386,89 рублей (убытков) + 1 000 000 рублей (неустойки) + 10000 рублей (компенсации морального вреда)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя Корневой Л.К. в размере 40000 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг между истцом и представителем Корневой Л.К. от **.**.****, расписка от **.**.**** о получении представителем истца 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной истцу юридической помощи представителем, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При этом суд считает, что требования о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность № ### от **.**.****, согласно которой Ломиворотова Т.В. уполномочила Корневу Л.К. на совершение действий по представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях, в том числе, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о защите прав потребителей к ООО «Програнд» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи жилого помещения.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Как уже указано выше, определением суда г. Кемерово от **.**.****. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика.

Согласно Счету на оплату ### от **.**.****., представленному Экспертная организация стоимость проведенной экспертизы составляет 62000 рублей.

Несмотря на то, что ответчику была своевременно доведена информация о стоимости экспертизы и необходимости ее оплаты, на момент рассмотрения дела, как пояснил представитель ответчика, экспертиза ООО «Програнд» не оплачена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в размере 81,5%, от размера заявленных требований, оплата экспертизы в сумме 50530 рублей (составляющих 81,5 % от суммы 62000 рублей) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Экспертная организация с ответчика, а сумме 11470 рублей (что соответствует 18,5% от 62000 рублей) расходы по оплате экспертизы (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано), подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, с учетом положений ч.ч.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, исходя из существа постановленного решения государственная пошлина в размере 45143,18 рублей = (44843,18 рублей по имущественным требованиям ( 13200 рублей + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Програнд».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломиворотовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ломиворотовой Т.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 680 250 рублей, убытки в размере 2 648 386,89 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 669 318,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 11 037 955,34 рублей (одиннадцать миллионов тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей, 34 копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Экспертная организация оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 50 530 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей).

Взыскать с Ломиворотовой Т.В. в пользу Экспертная организация оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 11 470 рублей (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 45 143,18 рублей (сорок пять тысяч сто сорок три рубля, 18 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.11.2016 года.