Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскиной Е.В. к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности, понуждении заключить договор аренды, встречному исковому заявлению третьего лица Вихревой Д.Н. к Тараскиной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тараскина Е.В. обратилась в суд с иском администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что ее матери И. В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для установки магазина, в последующем после прошедших слушаний на архитектурном совете этот же земельный участок с кадастровым номером № площадью 146 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями был предоставлен И. В.А. для разработки проектно-сметной документации на строительство капитального строения – одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. В 2005 году проект здания магазина с кафе был разработан ООО «Архитон», утвержден и одобрен. Дополнительным соглашением от 27.11.2009 года в п. 1.1 «предмет договора аренды» были внесены изменения: вместо слов «для разработки проектно-сметной документации на строительство капитального строения - одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м.» читать слова «для строительства капитального строения – одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м.», в п. 2.1 срок договора был продлен до 31.05.2011 года. Дополнительным соглашением от 31.08.2011 года в п.2.1 срок действия договора указан до 31.05.2013 года. В 2011 году И. В.А. заказала технические условия, градостроительный план земельного участка, затем начала строительство, приобрела на свои средства бетонный раствор и залила его в фундамент здания площадью застройки 60 кв.м. И. В.А. заболела и окончить строительство не смогла, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место сотрудниками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для составления технической документации установлено, что объект незавершенный строительством и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> фактически по Генеральному плану города Астрахани находятся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГИ. В.А. умерла, истец - единственный наследник. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – вместо слов «И.В.А.» указано «Т.Е.В.». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, ответа не получила, но продолжает добросовестно исполнять условия данного договора. В настоящее время ею получены все необходимые документы, подтверждающие, что объект незавершенный строительством не представляет для людей опасности, основные конструкции находятся в исправном состоянии, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности в целом на объект незавершенного строительства магазин-кафе общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу г. Астрахань, пер. Кронштадтский, 10.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила суд обязать Администрацию МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. для окончания строительства одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 260 864 руб., удельного показателя 8 636,05 руб. за 1 кв.м. и базовых ставок, установленных постановлениями администрации МО «<адрес>». Данные требования мотивированы тем, что после смерти матери она выдала доверенность адвокату П. А.П. для того, чтобы последняя занималась оформлением на ее (Тараскиной) имя всех прав на арендованное И. В.А. имущество. Однако П. А.П. в течение шести месяцев свои обязанности не исполняла, в связи с чем истец отозвала все ранее выданные ей доверенности, сама обратилась к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ приняла в наследство право требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года в Управлении Росреестра была проведена государственная регистрация дополнительного соглашения о включении Тараскиной Е.В. в договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора аренды истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о продлении действия договора аренды, ответ на который не получила. Только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление в соответствии со ст. 610 ГК РФ о расторжении договора аренды земельного участка. Из устных разъяснений ей известно, что причина расторжения – неосвоение арендатором участка в установленный договором срок. Однако, считать земельный участок неосвоенным нельзя, поскольку участок обременен постройкой, которая с 2012 года состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства. Истец уведомила арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, поскольку имеет преимущественное право на предоставление такого участка в аренду. Спорный земельный участок на условиях аренды никому не передан, в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, ответчиком не принималось. В связи с чем у ответчика не было законных оснований для расторжения с ней договора аренды, а также для фактического отказа от заключения с ней договора аренды на новый срок.

Третье лицо Вихрева Д.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Тараскиной Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что объект незавершенного строительства магазин-кафе общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кронштадтский, 10, фактически построен за счет ее денежных средств, поскольку между ней и И. В.А. были длительные дружеские и деловые отношения, у них была договоренность по поводу данного строительства. Просит суд взыскать в ее пользу с Тараскиной Е.В. 1 550 000 руб., потраченных на строительство магазина, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Степанова С.О., Морикова А.М. иск поддержали с учетом дополнения, по изложенным в заявлении основаниям просили удовлетворить. В удовлетворении требований Вихревой Д.Н. просили отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества Зеленский А.Н. просил в иске отказать Тараскиной Е.В. в полном объеме, поскольку договор аренды от 15.05.2008 года прекратил свое действие, Тараскина Е.В. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Вихрева Д.Н., ее представитель Рабинович С.М. просили в случае удовлетворения иска Тараскиной Е.В. о признании за ней права собственности, взыскать в пользу Вихревой Д.Н. денежные средства, потраченные на строительство магазина.

Истец Тараскина Е.В. при надлежащем извещении не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме. В удовлетворении требований Вихревой Д.Н. просит отказать.

Представитель третьего лица – управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился, представлен отзыв, согласно которому просят в иске Тараскиной Е.В. отказать, поскольку земельный участок (кадастровый №) по <адрес> расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. На часть земельного участка с юго-восточной стороны накладываются ограничения водоохраной зоны Приволжского затона. Кроме того, рассматриваемый земельный участок вошел в границы территории, на которую постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по планировке территории в границах улиц Ярославская, пер. Островского, <адрес>, пер. Крондштатский в <адрес>, рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий <адрес>, непосредственно на проектируемом дорожном покрытии и соответственно относится к землям общего пользования. Кроме того, объект незавершенный строительством с юго-восточной стороны выходит за границы земельного участка и расположен на землях квартала 30:12:01293.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, Вихреву Д.Н., ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, рабочий проект, градостроительный план земельного участка, эскизный проект, проектную документацию, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что И. В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для установки магазина, в последующем после прошедших слушаний на архитектурном совете этот же земельный участок с кадастровым номером 30:12:010293:78 площадью 146 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями был предоставлен И. В.А. для разработки проектно-сметной документации на строительство капитального строения – одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. В 2005 году проект здания магазина с кафе был разработан ООО «Архитон», утвержден и одобрен. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 «предмет договора аренды» были внесены изменения: вместо слов «для разработки проектно-сметной документации на строительство капитального строения - одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м.» читать слова «для строительства капитального строения – одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м.», в п. 2.1 срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Степановой С.О., а также пояснений Тараскиной Е.В., данных ею в предыдущих судебных заседаниях, материалов дела также следует, что в 2011 году И. В.А. заказала технические условия, градостроительный план земельного участка, затем начала строительство, приобрела на свои средства бетонный раствор и залила его в фундамент здания площадью застройки 60 кв.м. И. В.А. заболела и окончить строительство не смогла.

Из письма Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№И. В.А. предоставлялся земельный участок по <адрес> для строительства одноэтажного здания магазина с кафе. При обследовании строений на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически данный земельный участок по своему месторасположению находится по адресу <адрес>, <адрес>, в связи с чем техническая документация на объект незавершенный строительством была изготовлена и выдана на объект, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> по своему фактическому расположению находится по адресу <адрес>, <адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, объект незавершенный строительством по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № степенью готовности 39 % имеет площадь застройки 64,6 кв.м.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГИ. В.А. (права аренды земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства одноэтажного магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м., площадью 146+/-4 кв.м.; автомобиля марки ИЖ 2717-230, нежилых помещений, расположенных по адресу Астрахань <адрес>) является Тараскина Е.В. (свидетельства №№ <адрес>9; <адрес>0; <адрес>5).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – вместо слов «И.В.А.» указано «Т.Е.В.».

В соответствии с техническим заключением, выполненным ИП С. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект – отдельно стоящее незавершенное строительством здание магазина-кафе, расположено на территории со сложившейся малоэтажной жилой застройкой, на период обследования выполнен монтаж фундамента, цоколь и железобетонные перекрытия, незавершенное строительством здание имеет площадь застройки 63,80 кв.м., год строительства 2012, на основании результатов обследования установлено, что основные строительные конструкции незавершенного строительством здания магазина-кафе, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на момент обследования находятся в исправном состоянии и могут быть использованы при завершении строительства.

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции нежилого помещения в процессе рассмотрения данного иска также не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца в части признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что спорный объект расположен на предоставленном наследодателю по договору аренды, а затем истцу земельном участке, при строительстве не было допущено нарушения строительных норм и правил, созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, в силу представленных документов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обоснованности заявленных требований истца в части признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства.

Рассматривая требования Тараскиной Е.В. об обязании заключить с ней договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. для окончания строительства одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом и договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ст. 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараскина Е.В. после вступления в наследство на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010293:78 обратилась в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о продлении договора аренды.

В соответствии с п.3 ст.22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 28 мая 2013г.) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ.

П. 4.3.3 договора № 329 от 15.05.2008 года установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока действия договора. Тараскина Е.В., обратившись к ответчику в период действия положений п.3 ст.22 ЗК РФ, имела преимущественное перед другими право на заключение нового договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила Тараскину Е.В. по адресу <адрес>, отличному от адреса, указанного в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, об отказе администрации в силу ст. 610 ГК РФ от исполнения обязательств, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, после чего Тараскиной Е.В. необходимо освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать представителям администрации города в установленном порядке, контроль возложен на администрацию Кировского района г. Астрахани. Данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя или арендатора регулируется ст. ст. 619 и 620 ГК РФ соответственно. Указанные статьи ГК РФ, помимо определенных оснований расторжения договора аренды, предусматривают возможность установления договором аренды иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодатели или арендатора.

Так как положения заключенного между сторонами договора предусматривали возможность его расторжения по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением о намерении расторгнуть договор другой стороны договора не менее чем за два месяца до даты расторжения договора, необходимым условием для расторжения договора по этому основанию будет получение соответствующего уведомления другой стороной.

В судебном заседании установлен факт того, что до октября 2016 года Тараскина Е.В. не получала от администрации МО «Город Астрахань» уведомление о расторжении договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик до 08.12.2016 года не заявлял о том, что договор аренды расторгнут, вопрос о признании за Тараскиной Е.В. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> (<адрес>) в <адрес> был рассмотрен на межведомственном совещании 03.03.2016 года с участием представителей управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», правового управления администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального контроля МО «Город Астрахань», на котором установлено, что строительство объекта осуществлено на основании оформленных в установленном порядке документов землепользования с учетом мнения структурных подразделений МО «Город Астрахань», возражения по узаконению данного объекта отсутствуют.

Обстоятельства того, что договорные отношения по спорному земельному участку не прекращены, подтверждаются также и материалами гражданского дела № по иску администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани к Тараскиной Е.В. о сносе самовольной постройки.

Из иска следует, что 26.11.2013 года управлением было установлено, что на муниципальном земельном участке, общей площадью 146 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, переданном по договору аренды Тараскиной Е.В. для строительства одноэтажного здания магазина согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в настоящее время на данном земельном участке залит бетонный фундамент общей площадью 60 кв.м. без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт №), иных нарушений, в том числе отсутствие прав на пользование данным земельным участком, акт и исковое заявление не содержат.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пп. 15 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что заключение договора аренды может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с лицом, подавшем единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о том, что предоставление спорного земельного участка возможно исключительно на торгах, а потому требования Тараскиной Е.В. о понуждении заключить договор аренды также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что, начиная с 23 июня 2014 года, владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 4 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В данном случае, введенная в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ с 23 июня 2014 года норма, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее ее введения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 329 от 15.05.2008 года заключен между наследодателем И. В.А. и администрацией МО «Город Астрахань» для строительства магазина и кафе, срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2011 года до 31.05.2013 года.

Правоотношения между арендодателем и арендатором возникли до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Тараскина Е.В. 28.05.2013 года обращалась с заявлением о продлении срока действия договора аренды, не могла знать о том, что законодатель в будущем ограничит возможность предоставления земельных участков в аренду для завершения строительства принципом однократности их предоставления.

Соответственно, на момент возникновения указанных правоотношений правовая норма, предусматривающая данный принцип, обратной силы не имеет и на правоотношения, возникшие ранее ее введения в действие, как в случае с Тараскиной Е.В. не распространяется. Земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни Ивановой В.А., ни ее правопреемнику Тараскиной Е.В. не предоставлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

10.01.2017 года Тараскина Е.В. направила администрации МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества проект договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а также расчет арендной платы по годам, начиная с 2013 года по 2018 год. В судебном заседании представителем ответчика представителю Тараскиной Е.В. был вручен отказ в заключении договора.

Суд не может согласиться с возражениями, представленными третьим лицом управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в том, что удовлетворению требований Тараскиной Е.В. препятствует нахождение спорного объекта незавершенного строительством и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010293:78 в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоны Приволжского затона.

В соответствии с п.3 ст.14 Градостроительные регламенты. Жилые зоны Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением городской Думы города Астрахани №176 от 31.07.2014г. к основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне многоэтажной жилой застройки (выше 5 этажей Ж –3 ) относятся – в том числе административно-торговые здания; магазины (общей площадью не более 1000 кв. м). Объект, незавершенный строительством, который возведен наследодателем Тараскиной Е.В. на спорном земельном участке и готовностью 39 % относится к основным видам разрешенного использования в зоне Ж-3. В соответствии с ч.1 ст.20 Правил землепользования и застройки города Астрахани использование земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не являются памятниками истории и культуры и расположены в пределах зон, обозначенных на карте статьи 10 настоящих Правил, определяется градостроительными регламентами, определенными статьями 13 - 19 Правил применительно к соответствующим территориальным зонам, обозначенным на карте статьи 9 Правил с учетом ограничений, определенных настоящей статьей. В соответствии с ч.2 ст.20 Правил землепользования и застройки города Астрахани до утверждения в установленном порядке проекта зон охраны памятников истории и культуры городского округа Астрахани ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не являются памятниками истории и культуры и расположены в границах зон, отображенных на карте статьи 10 настоящих Правил, определяются: Постановлением администрации города Астрахани от 02.04.1992 N 436 "Об утверждении границ охранной зоны и зоны регулирования застройки исторической части г. Астрахани", которое применяется в части, не противоречащей федеральным законам, введенным в действие после принятия указанного постановления, и которым определены следующие положения: а) сохранение, как правило, линий застройки исторически сложившейся планировочной структуры, при необходимости, восстановление и закрепление градоформирующего значения исторических доминант - утраченных и частично утраченных культовых зданий и комплексов, в архитектурно-пространственной организации территории и в речной панораме; б) принятие габаритов новой застройки, обеспечивающих масштабное соответствие с окружающей исторической средой, исключающих закрытие видовых точек на пространственные доминанты и памятники архитектуры, а также исключающих создание фона, неблагоприятного для восприятия памятников. Осуществление нового строительства по индивидуальным проектам; в) согласование отводов земельных участков под новое строительство, проектов на новое строительство и реконструкцию, сноса существующей застройки с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия; г) ограничение интенсивности дорожно-транспортного движения и создание условий для его снижения. Запрещение расширения существующих промышленных и коммунально-складских предприятий, а также строительство новых. Исключение - прокладка инженерных коммуникаций, теплотрасс и магистральных газопроводов надземным способом; д) разработка, а при необходимости и корректировка проектов планировки (ПП) исторических территорий. В соответствии с ч.3 ст.20 Правил землепользования и застройки города Астрахани в зоне действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия запрещается новое строительство культовых сооружений. Судом установлено, что Правилами землепользования и застройки города Астрахани не накладывается запрет на строительство объектов подобных спорному и на передачу в аренду земельного участка в зоне Ж-3 по переулку Кронштадтскому и в частности в кадастровом квартале №30:12:010293.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В п.16 ст.65 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, третьим лицом управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» суду не представлено доказательств наличия препятствий в удовлетворении иска Тараскиной Е.В., связанных с условиями охраны объектов культурного наследия в зоне Ж-3 и водоохраной зоны Приволжского затона. Нормы приведенных законодательных актов не содержат препятствий истице в строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта с соблюдением перечисленных требований. Судом установлено, что из представленного третьим лицом управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Постановления администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена документация по планировке территории в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, не следует, что на территории кадастрового квартала №, в котором расположен спорный земельный участок и на месте самого спорного земельного участка с кадастровым номером № планируется новое многоэтажное строительство. На чертеже к планировки территории отмечено место проектируемого строительства нового 9-ти этажного дома под № по <адрес> на месте планируемого к сносу ветхого жилого дома по <адрес> литер «Дд» в соседнем кадастровом квартале №.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что Градостроительный план земельного участка 30:12:010293:78 по <адрес> для строительства объекта капитального строительства с присвоенным номером RU3030100№ утвержден приказом администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И. В.А. и имеет действующий статус. Дубликат этого градостроительного плана был предоставлен Тараскиной Е.В. самим третьим лицом управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» 31 марта 2014 года с сопроводительным письмом № 4277 и на момент рассмотрения дела по существу не отменен, не оспорен.

В п.2.1. договора о развитии застроенной территории в границах МО «Город Астрахань», заключенном 25.02.2015 года между администрацией города Астрахани и СК «БАСТИОН» определен предмет договора - развитие застроенной территории по <адрес>. В приложении № к указанному договору перечислены адреса зданий строений и сооружений, подлежащих к сносу. Это жилой дом по <адрес> литер «Дд». Также к материалам планировки территории подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №№.

В соответствии с п.11 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Красные линии представляют собой обозначение существующих и планируемых территориальных границ двух категорий: - границ территорий общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и
- границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты (линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).
Особенностями правового регулирования красных линий согласно положениям Градостроительного Кодекса РФ является утверждение красных линий, которое происходит в основной части проекта планировки территории в порядке подп."а" п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ. Чертежи межевания территорий согласно п.1 и 2 ч.5 ст.43 ГрК РФ должны отображать красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, а также линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

В соответствии с ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что ни планируемые линии застройки, ни планируемые красные линии при строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес> на месте ветхого жилого дома по <адрес> администрацией МО «<адрес>» вместе с градостроительным планом земельного участка по <адрес> под указанное строительство на момент рассмотрения дела не утверждены.

В пояснительной записке к Проекту планировки территории указано, что проект включает в себя планировку развития застроенной территории в границах трех улиц Ярославской, пер.Островского, <адрес>, за исключением <адрес>, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером №. По данным публичной карты Росреестра в <адрес> границы спорного земельного участка с кадастровым номером № находятся в границах существующего квартала №.

Из кадастровой выписки о спорном земельном участке с кадастровым номером 30:12:010293:78, выданного Кадастровой палатой Управления Росреестра по Астраханской области 29.06.2016 года, следует, что земельный участок площадью 146 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства одноэтажного магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 260 864,76 руб., никаких запретов и ограничений в п.16 и п.18 в отношении использования земельного участка не наложено.

В судебном заседании установлено, что в пояснительной записке к Заданию на разработку документации планировки, утвержденному управлением архитектуры 07.03.2015 года спорный земельный участок не запланирован к изъятию. В проекте межевания предлагается сформировать ЗУ№1 и ЗУ№2 под строительство жилого дома из нескольких земельных участков, находящихся в квартале №.

Из анализа проекта развития территории следует, что проектом не планируется расширение дорожного полотна по переулку Кронштадтскому, тогда как <адрес> затона запланированы к расширению, что отражено в их поперечных профилях. Такое установленное судом обстоятельство и наличие утвержденного в 2011 году градостроительного плана спорного земельного участка с кадастровым номером №, опровергает довод третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству о нахождении спорного земельного участка непосредственно на проектируемом дорожном покрытии, то есть на землях общего пользования.

Суд критически относится к заявлению третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству о том, что объект незавершенный строительством с юго-восточной стороны выходит за границы земельного участка и расположен на землях квартала № по той причине, что уточнение границ земельного участка, как и уточнение местоположения объекта незавершенного строительством, не является предметом спора и подлежит разрешению в административном порядке в случае продолжения строительства на спорном земельном участке в соответствии с Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Рассматривая требования Вихревой Д.Н. о взыскании с Тараскиной Е.В. денежных средств, потраченных на строительство магазина по <адрес> в размере 1 550 000 руб., суд приходит к следующему.

Требования Вихревой Д.Н. мотивированы тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ст. 222 ГК РФ).

Для разрешения данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются законность действий Вихревой Д.Н. при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером №, возможность взыскания в ее пользу денежных средств, потраченных на строительство, а также размер фактически потраченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Вихревой Д.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласия И. В.А. на осуществление Вихревой Д.Н. строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010293:78.

Договор простого товарищества о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И. В.А. и ИП Вихревой Д.Н., как установлено из анализа добытых судом доказательств, не имеет отношения к осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Более того, Вихревой Д.Н. в ходе рассмотрения дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающих ее затраты на строительство на спорном земельном участке, на основании которых она основывает свои исковые требования, а представленные в материалы дела копии документов, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны судом как допустимые доказательства. К пояснениям свидетелей Т. А.Н. и Г. В.Е. о том, что Вихрева Д.Н. вносила денежные средства в кассу ООО ПКФ «Контакт-Инвест» по оплате строительства суд относится критически, так как факт передачи наличных денежных средств в соответствии с действующим гражданским, налоговым законодательством подлежит подтверждению исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Таким образом, заявленные Вихревой Д.Н. требования ничем не подтверждены.

В судебном заседании из пояснений самой истицы Тараскиной Е.В., свидетеля К. Е.М. и анализа документации, свидетельствующей о правах Тараскиной Е.В.и И. В.А. на недвижимое имущество, суд установил, что И. В.А. и Тараскина Е.В. много лет занимались предпринимательской деятельностью, имели в собственности и в аренде много объектов недвижимости. И. В.А. и ее дочь Тараскина Е.В. крупные покупки и строительство различных объектов вели на общие денежные средства. В 2010 году Тараскина Е.В. продала <адрес> (<адрес><адрес>), деньги от продажи передала матери И. В.А., а последняя направила часть денег на строительство спорного объекта, часть - на оплату аренды за объект, расположенный по <адрес>; от продажи квартиры по <адрес><адрес><адрес> 2011 году И. В.А. также часть денег направила на строительство магазина, другую часть на приобретение жилого дома для дочери.

Учитывая изложенное, суд критически относится к заявлению Вихревой Д.Н. об отсутствии у И. В.А. собственных денежных средств для осуществления строительства на спорном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Тараскина Е.В. вступила в наследство, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений истца Тараскиной Е.В., а также третьего лица Вихревой Д.Н. следует, что о смерти И. В.А. Вихрева Д.Н. узнала сразу в день ее смерти поскольку постоянно общалась с ней по поводу аренды нежилых помещении по <адрес>. В судебном заседании Вихрева Д.Н. пояснила, что сама помогала Тараскиной Е.В. в 2012 году оформлять наследство, нашла для нее адвоката, знала о фактическом принятии Тараскиной Е.В. наследственного имущества, однако устных и письменных требований к Тараскиной о погашении долга в сумме 1 550 000руб. не предъявляла.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Вихрева Д.Н. узнала с наступлением смерти наследодателя Тараскиной Е.В. 29.02.2012года.

Между тем, как видно из материалов дела, требования о взыскании денежных средств были предъявлены ею 26.05.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вихревой Д.Н.к Тараскиной Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараскиной Е.В. к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности, понуждении заключить договор аренды удовлетворить.

Признать за Тараскиной Е.В. право собственности в целом на объект незавершенного строительства магазин-кафе общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать администрацию МО «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества заключить с Тараскиной Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. для окончания строительства одноэтажного здания магазина площадью 60 кв.м. с кафе площадью 86 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 260 864 руб., удельного показателя 8 636,05 руб. за 1 кв.м. и базовых ставок, установленных постановлениями администрации МО «Город Астрахань».

Исковые требования Вихревой Д.Н. к Тараскиной Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Судья: