Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в лице его заместителя Кремлева Н.А. к Соколовой Н. В., Немерову В. Г. о возложении обязанности снести объект капитального строительства, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в лице его заместителя Кремлева Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обязать ответчика Соколову Н.В. снести за счет собственных средств объект капитального строительства «Торговый центр», год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей – 3, общая площадь здания - 1321,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый номер здания №) по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности, а также внести запись о прекращении права собственности и погасить свидетельства на здание «Торговый центр». Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Количество этажей - 3 общая площадь здания - 1321.8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый номер здания №) по <адрес>, а также иных помещений входящих в состав вышеуказанного здания (нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м., расположение в строении - номера на поэтажном плане 1-291 этаж), 1 (2 этаж); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 167,1 кв.м., расположение в строении - номера на поэтажном плане: 14-19 (1 этаж); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 414,3 кв.м., расположение в строении - номера на поэтажном плане: 2-16 (2 этаж); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м., расположение в строении - номера на поэтажном плане 3-11 (1 этаж); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 431,4 кв.м., расположение в строении - номера па поэтажном плане: 1-4 (3 этаж); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,3 кв.м., расположение в строении - номер на поэтажном плане: 12 (1 этаж): нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположение в строении – номера на поэтажном плане: 13(1 этаж).

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Судилкиным О.А.требований федерального законодательства, в том числе, законодательства о пожарной безопасности торговом центре, расположенном по адресу <адрес>

Проверкой установлено, что собственником названного торгового центра является Немеров В.Г., ИП Судилкин О.А. осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность на основании договоров безвозмездного пользования.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в справке инспектора ОНД и ПР по <адрес>Сырых А.В. в 16 пунктах.

Кроме того, Проверкой установлено, что здание торгового центра по адресуг. Новосибирск, <адрес> построено в нарушение норм градостроительного законодательства, поскольку фактически объект является самовольной постройкой.

По информации инспекции государственного строительного надзора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проведена выездная и документарная проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находится объект завершенного строительства «Торговый центр». Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Количество этажей - 3 общая площадь здания - 1321,8 кв.м. Здание снабжено системой энергоснабжения, теплоснабжения (газоснабжения), водоснабжения, канализования.

Вместе с тем, администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГСоколовой Н.В. выдано разрешение № на строительство индивидуального 3 этажного жилого дома, в т.ч. цокольный этаж, площадью застройки 204 кв.м., с процентом застройки 25,4 % по <адрес>

Таким образом, здание торгового центра, расположенного по адресуг. Новосибирск, <адрес>, возведено в нарушение градостроительного законодательства.

У. архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> не выдавались, заявления о выдаче таких разрешений не поступали.

Кроме того, согласно информации У. Р. по <адрес> регистрация прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости осуществлена с нарушением требований закона, т.е. осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости (в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта).

Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель истца помощник прокурора <адрес>Эртель В.А. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Немеров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представительЧудакова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 115-117 том 1). Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время все выявленные заключением комплексной судебной экспертизы нарушения ответчиком устранены, здание соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем основания для сноса постройки отсутствуют.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв по заявленным требованиям (л.д. 137-138 том 1).

Представитель третьего лица У. архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал на законность и обоснованность требований прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 143-147 том 1).

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 166-171 том 1).

Третье лицо Судилкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Касимова Л.Е., Заякин К.А., Заякин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, основанием для признания построек самовольными и их сноса, является: возведение построек на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение построек без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 802 кв.м, являлась Соколова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).

<адрес> на основании заявления Соколовой Н.В. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома, в том числе, цокольный этаж, площадью застройки 204 кв.м, с процентом застройки 25,4% по <адрес> (70), на земельном участке площадью 802 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном в собственность. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного индивидуального жилого дома администрацией района не выдавалось (л.д. 34, 35, 36 том 1).

Из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (проверка проводилась на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№з, требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГСоколовой Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома, в том числе цокольный этаж, площадью застройки 204 кв.м, с процентом застройки 25,4 % по <адрес>. В нарушение требований данного разрешения на строительство вместо жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № выстроен «торговый центр», количество этажей – 3, дата окончания строительства – 2014 год, общая площадь здания – 1 321,8 кв.м. Здание снабжено системой энергоснабжения, теплоснабжения (газоснабжения), водоснабжения, канализования. На момент проверки велась эксплуатация здания, осущ0ествлялась продажа товаров (одежды, обуви, продуктов). Для проведения проверки не были представлены: разрешение на строительство, сведения о специалистах по организации строительства, внесенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, проектная документация, исполнительная документация, положительное заключение экспертизы по проектной документации, договоры (подряда, оказания услуг) (л.д. 74-86 том 1).

Согласно ответу У. архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>, У. разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не выдавалось (л.д. 87-88 том 1).

Из ответа У. Р. по НСО в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости – торгового центра по <адрес>, осуществлена с нарушением требований действующего законодательства в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости. Государственный регистратор прав, осуществивший указанные регистрационные действия, Кузьмин А.В. в настоящее время не является сотрудником У. (ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию). В ходе проверки установлено, что на государственную регистрацию прав представлена декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации вышеуказанный объект недвижимости представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 321,8 кв.м, которое подключено централизованно к электросети, водопроводу, канализации и отоплению. В декларации отмечена графа «иное здание» раздела 2.1 «Вид (название) объекта», наименование объекта «магазин». У государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации прав, а также последующего отказа, поскольку заявленный к регистрации объект недвижимости был создан на земельном участке без получения на это необходимых разрешений (л.д. 89-94, л.д. 105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Соколовой Н.В. в отношении указанного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 128-135 том 3).

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером № по <адрес>:

-нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м,номера на поэтажном плане: 1-2 (1 этаж), 1 (2 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 414,3, кв.м, номера на поэтажном плане: 2-16 (2 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 167,1кв.м, номера на поэтажном плане: 14-19 (1 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-11 (1 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 431,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4 (3 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 12 (1 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, номера на поэтажном плане: 13 (1 этаж).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:053020:9, площадью 802 кв.м, по <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельного участка «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы» (л.д. 44-45 том 1).

До настоящего времени Соколова Н.В. является собственником указанного земельного участка (л.д. 2-4 том 4).

Судом установлено, что в настоящее время собственником указанных нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес>, является Немеров В.Г. на основании договоров купли-продажи с Соколовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33 том 1, л.д. 8-35 том 4).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе трехэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 1 321,8 кв.м, отсутствуют (л.д. 5-7 том 4). В здании расположены помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №№ (л.д. 31-33 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м, по <адрес>, является Касимова Л.Е. (5-6 доли), Заякин А.А. (1/12 доли), Заякин К.А. (1/12 доли) (л.д. 37-38 том 4).

Сведения о правообладателе смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 39 том 4).

Немеров В.Г. принадлежащие ему нежилые помещения передал ИП Судилкину О.А. на основании договоров безвозмездного пользования.

Истцом в материалы дела представлена справка по результатам обследования торгового центра (торговый дом «888») по <адрес>, в соответствии с требованием прокураты, составленная инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>Сырых А.В.ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения требований правил о пожарной безопасности, а именно:

В нарушение п. 6 статьи 64, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ не разработана декларация пожарной безопасности;

В нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не обеспечено очистка от снега и наледи в зимнее время наружной пожарной лестницы здания;

В нарушение подп. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, допущено размещение на путях эвакуации (промежуточные площадки лестничного марша между 1 и 2, 2 и 3 этажами) различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (стеллажи с реализуемым товаром: шкафчики для покупателей под личные вещи и др.);

В нарушение подп. ж п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, допущено размещение (складирование) у электрощитов на втором и третьем этажах горючих веществ и материалов (корзина с вещами и корзина с детской обувью);

Ширина запасного эвакуационного выхода из торгового зала второго этажа (вход в складское помещение с рабочим местом с последующим выходом на лестницу третьего типа), предназначенного для одновременного пребывания боле 50 человек, менее 1.2 м (фактически 0.77) (п. 4.2.1, п. 4.2.4.СП 1.13130.2009, п.3 и п.5 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ);

В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

В нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не организована (не реже 1 раза в год) перекатка пожарных рукавов;

В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре);

В нарушение п.13.15.15 СП 5.13130.2009, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, при наличии в контролируемых помещениях (второй и третий этажи) коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними дополнительно не установлены пожарные извещатели;

В нарушение п.13.3.4 СП 5.13130.2009, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, в помещениях торгового центра (торговый зал первого этажа) допущена установка точечных (дымовых) пожарных извещателей не под перекрытием и не на несущих строительных конструкциях (закреплены в потолочных плитках), а также без крепления на тросах;

В нарушение п.А4, п.А.10 Приложение А, п.10.3. Таблица А1, СП 5.13130.2009, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, помещения торгового центра не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

В нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;

В нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководителем организации в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;

В нарушение п.6.18 СП7.13130.2013, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, для системы вытяжной вентиляции не предусмотрены воздуховоды и каналы с требуемым пределом огнестойкости;

В нарушение п.4.3 СП4.13130.2013, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между объектами защиты расположенными на земельных участках по <адрес> и <адрес> и торговым домом «888» составляет менее 12 м;

В нарушение п.А.4 Приложение А СП 5.13130.2009, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ здание торгового дома не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (не оборудован кабинет и раздевалка на втором этаже).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты> о соответствии (несоответствии) нежилого здания с кадастровым номером № градостроительным нормам и правилам (л.д. 176-188 том 3), здание с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы» соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-6 «магазины (4.4)» (п. 1.6 ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>). Территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, с учетом вида разрешенного использования предполагает возможность размещения на указанном земельном участке объектов капитального строительства – объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (п. 1.6 ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>).

Процент застройки в границах земельного участка составляет около 59 %, что соответствует абз. 4 п.п. 4 п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>).

Также кадастровым инженером выявлены несоответствия:

- минимальный отступ от границ земельного участка территориальной зоны «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)» составляет 3 м (абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>). Минимальный отступ здания от границ земельного участка не соблюден (согласно схеме составляет от 2,23м до 2,98м) (л.д. 186 том 3).

Правила землепользования и застройки <адрес> устанавливают требования по обеспечению минимального количества машино-мест для объектов капитального строительства, площадь которых составляет от 401 кв.м до 1 000 кв.м. Предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств составляет 2 машино-места на 80 кв.м общей площади (абз. 6 п.п. 5 п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес> здания рассчитана без учета площади помещений, используемых в качестве мест общего пользования здания, а также без учета площадей помещений подсобного назначения и составляет менее 1 000 кв.м.

Фактически парковочные места организованы на части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №

Кадастровым инженером сделан вывод, согласно которому размещение здания в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительными нормами и правилами возможно в случае получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты>» по результатам обследования здания торгового центра по адресу: <адрес> (несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования, соответствие требований технических регламентов и пожарной безопасности) (л.д. 189-248 том 3), из которого следует, что обследованные несущие и ограждающие конструкции прогибов, перемещений и отклонений от вертикали не имеют. Трещин, повреждений, недопустимых дефектов не обнаружено. Основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, обследованный объект для здоровья и жизни людей опасности не представляет.

Внутренние инженерные системы и оборудование смонтированы надлежащим образом, находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям действующих норм и правил. Обязательные поверки и осмотры установок и приборов проводятся уполномоченными организациями (соответствующие документы предъявлены).

Присоединение объекта к электрическим сетям выполнено в соответствии с Техническими условиями №, выполненными ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объемно-планировочные решения здания торгового центра, набор торговых, складских, вспомогательных и служебных помещений (в том числе, санитарно-бытовых), размещение технологического оборудования, наличие и состояние систем водоснабжения и канализации, вентиляции, кондиционирования, отопления и освещения помещений соответствуют требованиям СП 2.3.6.2203-07 и других нормативных документов, регламентирующих порядок обслуживания посетителей, а также условия труда работающих на предприятии торговли.

Технические и технологические решения, принятые при строительстве торгового центра, соответствуют требованиям противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Между тем, требуется дополнительно выполнить: установить автоматическое модульно-водяное мелкодисперсионное пожаротушение АМВТ (площадь торговых помещений – 913,68 кв.м); выполнить зазор между лестничными маршами и ограждением лестничных маршей не менее 75 мм для прокладки рукавной линии (п. 7.14 СП 4.13130.2013); выгородить эвакуационную лестницу типа Л2 по всей высоте с установкой поэтажно дымонепроницаемых дверей; обеспечить свободный подход к противопожарному оборудованию; запретить устанавливать в коридорах на путях эвакуации посторонние предметы и оборудование; обеспечить с северной стороны здания противопожарные разрывы от объектов, находящихся на прилегающей территории.

Из выводов судебной комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 13-76 том 5), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что обследованное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является зданием торгового назначения с административного- бытовыми помещениями.

Технические характеристики объекта:

Площадь земельного участка (га): 0,0802 га

Площадь застройки (кв. м): 472,5 м2

<адрес> объе1ста (кв. м): 1331,92 м2

Этажность (количество уровней): 3 этажа

Плотность застройки участка территории: 16,6 тыс. кв. м/га.

Вид разрешенного использования земельного участка («магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы»), площадь нежилого здания (1 331,92 кв.м), площадь земельного участка (площадь земельного участка (802 кв.м), этажность здания (3 этажа), процент застройки земельного участка (59%) – соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>.

Однако, экспертом также выявлены несоответствия нежилого здания действующим требованиям и градостроительным регламентам, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, в том числе, по соблюдению площади застройки и с учетом назначения нежилого помещения и градостроительного плана земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> минимальный отступ здания от границ земельного участка территориальной зоны «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)» составляет 3 м (абз. 2, п.п. 2, п. 2, ст. 41). Минимальный отступ нежилого здания с кадастровым номером № от границ земельного участка с кадастровым номером № не соблюден и составляет 2,71- 2,87 метра. При этом, минимальное расстояние от пристройки к основному зданию до границ земельного участка составляет 0,5 м. Пристройка к основному зданию является сборно-разборной, легко демонтируемой конструкцией.

Статьей 41 Правил установлено требование по обеспечению минимального количествамашино-мест для объектов капитального строительства, торговая площадь которых составляет от 401 м2 до 1000 м2, предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств составляет 2 машино-места на 80 м2 общей площади. <адрес> нежилого здания (без учета площадей помещений подсобного назначения) составляет 913,68м2, отсюда требуемое количество машино-мест:

1331, 92 м2 / 80 х 2 = 34.

При этом парковочные места могут быть размещены на части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку. Правила регламентируют минимальное количество машино-мест, а не их расположениеотносительно границ земельного участка.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание по <адрес> в <адрес> в целом соответствует действующим требованиям и градостроительным регламентам, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, в том числе, по соблюдение площади застройки и с учетом назначения нежилого помещения и градостроительного плана земельного участка. Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов – устранимы.

Также сделан вывод о том, что указанное здание в целом соответствует требованиям и техническим регламентам в отношении несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и оборудования.

При ответе на вопрос о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, эксперт пришел к следующему.

Смежно с рассматриваемым зданием торгового центра располагаются земельные участки частного жилого сектора по <адрес> и <адрес>, на которых находятся одноэтажные жилые здания и надворные постройки. Минимальные расстояния от здания магазина II-й степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 до построек, расположенных на территории земельных участков частного жилого сектора, составляют:

- на территории земельного участка по <адрес> - до одноэтажного жилого дома V-й степени огнестойкости - 8,3 м, требуется не менее 10 м, т.е. не соответствует нормам;

- на территории земельного участка по <адрес> - до одноэтажного жилого дома III-й степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 - 9,7м, -требуется не менее 8м, т.е. соответствует нормам. До надворных построек V-йстепени огнестойкости - 6,8м, требуется не менее 10м, т.е. не соответствует нормам.

Расстояние от пристройки к зданию торгового центра, используемой в качестве склада и разгрузочной рампы, выполненной из строительных материалов, относящих пристройку к зданию V-й степени огнестойкости, до строений на территории земельного участка по <адрес>, составляет : до одноэтажного жилого дома III-й степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1-6,6м, требуется не менее 12м, т.е. не соответствует нормам. До надворных построек V-й степени огнестойкости – 3,7 м, требуется не менее 15м, т.е. не соответствует нормам.

Таким образом, противопожарные расстояния от здания торгового центра до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках частного жилого сектора по <адрес> и <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Установлены нарушения:

В отступление от проектных решений и в нарушение требований п.4.2.1 [22] при постоянном или периодическом недостатке давления не предусмотрено устройство пожарных насосных установок в системе внутреннего противопожарного водопровода с последующей автоматизацией работы системы, а также обеспечить категорию электроснабжения насосных установок не ниже II, п. ДД.ММ.ГГГГ [22].

В отступление от проектных решений выполнено по одному пожарному крану на 2-м и 3-м этажах здания вместо двух, предусмотренных проектом.

В пожарных шкафах системы внутреннего противопожарного водопровода пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам.

В служебном коридоре 1-го этажа здания в осях «1-2» на пути эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

Наружная лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1м от плоскости оконных проемов в наружной стене здания.

Для здания высотой более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до верха наружной стены не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю здания.

Торговые залы 1-3-го этажей здания, а также коридор 1-го этажа здания в осях5-8 не оборудованы системой вытяжной механической противодымной вентиляцией при пожаре при отсутствии естественного проветривания данных помещений.

Некоторые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания предусмотрена наружная открытая лестница, рассчитанная на число эвакуируемых более 70 человек.

Третий этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (предусмотренная проектом наружная открытая лестница может рассматриваться в качестве второго эвакуационного выхода только для второго этажа, рассчитанная на число эвакуируемых не более 70 человек).

Лестница в осях 4-5, используемая в качестве основного выхода со 2-3-го этажей здания, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационной лестничной клетке типа Л1 (лестничная клетка не выделена стенами с пределом огнестойкости не менееR90; не оборудована дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отсутствуют световые проемы не менее 1,2м в наружных стенах на каждом этаже с устройствами для открывания окон не выше 1,7м от уровня площадки лестничной клетки).

Под маршем лестницы на первом этаже здания размещено складское помещение.

Не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций.

Помещение различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Для отделки коридора1-го этажа здания в осях 5-8 применены горючие материалы.

Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен в отступление от проектных решений (не предусмотрено единая система оповещения людей о пожаре всего здания, вместо предусмотренной проектом системы оповещения людей о пожаре 4-го типа смонтирована система второго типа).

Не предусмотрены входы и лестницы для обслуживающего персонала, отдельные от входов и лестниц для покупателей.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что по рядку параметров нежилое здание не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

В ответе на вопрос 5 экспертом сделан вывод о возможных способах устранения выявленных несоответствий нежилого здания требованиям пожарной безопасности.

В отношении иных несоответствий экспертом указано, что выявленное несоответствие нормативным документам в части землепользования и застройки (минимальный отступ здания от границ земельного участка) устранимо путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Несоответствие фактического количества машино-мест на парковке в пределах земельного участка устранимо. Парковочные места могут быть размещены на части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку.

При условии устранения выявленных нарушений и отклонений от требований действующих нормативных документов эксплуатация обследованного здания возможна, не создаст угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения в части требований пожарной безопасности устранимы, но требуют определенных капитальных затрат, соизмеримость которых должна определяться собственником здания.

Из заключения судебной экспертизы, составленной ФБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 98-150 том 5) на основании определения суда, следует, что спорное нежилое здание – торговый центр по адресу: <адрес>, соответствует:

СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Несоответствий не выявлено.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Соколовой Н.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (на основании заявления в связи фактическим расположением объекта капитального строительства) для земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0802 га, расположенного по адресу: <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 40 ГрК РФ (л.д. 157-158 том 5).

После проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, стороной ответчика представлены документы в подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки, отраженные в заключении эксперта, устранены, здание по спорному адресу соответствует требованиям строительно-технических, противопожарным норм, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 256-257 том 5).

Из выводов дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы следует, что в целях устранения несоответствия в виде нарушения противопожарных расстояний от здания торгового центра до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках частного жилого сектора по <адрес> и <адрес>, ответчиком у специализированной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию МЧС России, заказана услуга по определению расчетных величин пожарного риска. Предоставленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска содержит сведения об учете при расчете фактических отступлениях от требований норм в части противопожарных расстояний от здания торгового центра до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках частного жилого сектора по <адрес> и <адрес>.

Отчет по определению расчнтных величин пожарного риска подтверждает соответствие здания с учетом имеющегося отступления требованиям пожарной безопасности, так как в соответствии со ст. 79 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск не превышает нормативную величину – одну миллионную в год.

Система внутреннего противопожарного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии и соответствует СП 10.13130.2009.

Выполнено по два пожарных крана на 2 и 3 этажах здания, система внутреннего противопожарного водоснабжения соответствует проектному решению и СП 10.13130.2009.

В пожарных шкафах системы внутреннего противопожарного водопровода пожарные рукава присоединены к пожарным кранам.

В служебном коридоре 1-го этажа здания в осях 1-2 на пути эвакуации предусмотрены строительные мероприятия (выполнена перегородка из ГКЛ), исключающие выступающее из плоскости стен оборудование, нарушение устранено.

Для здания высотой более 10м от отметки поверхности проезда пожарных машин до верха наружной стены не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю здания.

В части устранения данных нарушений предоставлен договор подряда № с ООО СК «<данные изъяты>» на выполнение монтажа пожарной лестницы и глухой заделки оконных проемов в наружной стене здания (на расстоянии менее 1м от наружной лестницы 3-го типа).

В части устранения нарушения, выразившегося в том, что торговые залы 1-3-го этажей здания, а также коридор 1-го этажа здания в осях 5-8 не оборудованы системой вытяжной механической противодымной вентиляции при пожаре при отсутствии естественного проветривания данных помещений, удовлетворяющих требованиям, ответчиком у специализированной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию МЧС России, заказана услуга по определению расчетных величин пожарного риска. Предоставленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска содержит сведения об учете при расчете фактических отступлениях от требований норм в части отсутствия системы вытяжной механической противодымной вентиляции при пожаре.

Отчет подтверждает соответствие здания с учетом имеющегося отступления требованиям пожарной безопасности, так как в соответствии со ст. 79 индивидуальный пожарный риск не превышает нормативную величину – одну миллионную в год.

Автоматическая установка пожарной сигнализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии и находится на техническом обслуживании у специализированной организации ООО «<данные изъяты>».

Автоматическая установка пожаротушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена и находится в исправном состоянии и находится на техническом обслуживании у ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком у специализированной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию МЧС России, заказана услуга по определению расчетных величин пожарного риска. Предоставленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска содержит сведения об учете при расчете фактических отступлений от требований норм в части использования в качестве второго эвакуационного выхода со второго и третьего этажа здания наружной открытой лестницы, при количестве людей на этаже более 70.

Отчет по определению расчетных величин пожарного риска подтверждает соответствие здания с учетом имеющегося отступления требованиям пожарной безопасности, так как индивидуальный пожарный риск не превышает нормативную величину – одну миллионную в год.

Лестница в осях 4-5, используемая в качестве основного выхода со второго и третьего этажа здания отделена от других помещений стенами с пределом огнестойкости R90 и оборудована на каждом этаже дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. На площадках второго и третьего этажей выполнены световые проемы площадью не менее 1,2кв.м в наружных стенах на каждом этаже с устройствами для открывания окон не выше 1,7 м.

Лестница в осях 4-5 соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационной лестничной клетке типа Л1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение в виде отсутствия под маршем лестницы на первом этаже здания складского помещения устранено.

Поврежденные участки конструктивной огнезащиты строительных конструкций отремонтированы. Нарушение устранено.

Помещение различных классов функциональной пожарной опасности разделены между собой ограждающими конструкциями, перегородками 1-го типа с пределами огнестойкости EI 45, и установлены противопожарные двери EI30. Нарушение устранено и выполнены требования ч. 1 ст. 88 ФЗ.

В качестве материалов отделки коридора 1-го этажа здания в осях 5-8 применен материал ГКЛ группы горючести НГ, нарушение устранено.

На объекте выполнена единая система оповещения людей о пожаре 4-го типа и находится в исправном состоянии, находится на техническом обслуживании у ООО «<данные изъяты>».

В целях устранения выявленного нарушения в виде отсутствия входов и лестниц для обслуживающего персонала отдельными от входов и лестниц для покупателей, ответчиком

у специализированной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию МЧС России, заказана услуга по определению расчетных величин пожарного риска. Предоставленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска содержит сведения об учете при расчете фактических отступлений от требований норм в части использования общих путей эвакуации как для посетителей, так и для обслуживающего персонала.

На объекте проверены пути эвакуации на предмет соответствия данным, приведенным в документы «Отчет по определению расчетных величин пожарного риска», выполненном ООО «<данные изъяты>». Значения, принятые в расчете, соответствуют фактическим замерам на объекте.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных мероприятий и предоставленного расчета пожарных рисков здание по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- наружная лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1м от плоскости оконных проемов в наружной стене здания;

- для здания высотой более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до верха наружной стены не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю здания.

Проведение реконструкции здания в рамках устранения выявленных недостатков не требуется.

Имеющийся недостаток создает угрозу жизни и здоровья людей, так как не обеспечена деятельность пожарных подразделений и не выполнена глухая заделка оконных проемов в наружной стене здания.

При условии устранения выявленного нарушения требований действующих нормативных документов эксплуатация обследованного здания возможна и не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранимы, но требуют определенных капитальных и временных затрат.

Из дополнительного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-84- том 6) следует, что, выполнив дополнительное обследование объекта ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия выполненных мероприятий указаниям эксперта, сделаны следующие выводы:

-выявленное несоответствие в виде расположения наружной лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1м от плоскости оконных проемов в наружной стене здания, устранено, наружная лестница 3-го типа располагается на глухом участке стены, на расстоянии более 1 м от плоскости оконных проемов здания. Проемы заделаны;

-в части устранения выявленного несоответствия в виде отсутствия устройства средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю здания, выполнена пожарная лестница, соответствующая ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний». Обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны на кровлю здания;

Экспертом сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных мероприятий и предоставленного расчета пожарных рисков здание по <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. При проведении дополнительного обследования здания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее недостатки устранены и выполнены требования действующих нормативных документов. Эксплуатация обследованного здания по указанному адресу возможна и не создает угрозу жизни и здоровья людей при принятых организационных, объемно-планировочных и инженерно-технических решениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о пожарной безопасности» (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Закона о регламенте пожарной безопасности и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

В ходе проведенной экспертизы установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимого значения - одна миллионная в год.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Технического регламента, пожарная безопасность спорного объекта является обеспеченной, соблюдение требований пожарной безопасности о противопожарных расстояниях между объектами пожарной защиты уже не требуется.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенных заключений экспертов, поскольку экспертизы, как основная, так и дополнительная, проводились в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключений экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Оценивая все доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что возведенный объект недвижимости по <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку не было получено разрешение на его строительство, однако, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, возведшему такую постройку, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, ответчик Немеров В.Г. несет бремя его содержания, спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта, соответствует действующим требованиям и градостроительным регламентам, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, правилам землепользования и застройки в том числе, по соблюдению площади застройки и с учетом назначения нежилого помещения, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что нашло отражение в соответствующих заключениях экспертов, отчетах по определению расчетных величин пожарных рисков.

Несоответствие минимального отступа от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта и расположенных на смежных участках построек в целом; доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил при возведении постройки, свидетельствующих о наличии оснований для ее сноса, не представлено.

В ходе судебного разбирательства все выявленные нарушения, отраженные в заключениях экспертиз, ответчиком Немеровым В.Г. были устранены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения крайней меры в виде сноса самовольной постройки, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в лице его заместителя Кремлева Н.А. к Соколовой Н. В., Немерову В. Г. о возложении обязанности снести объект капитального строительства, прекращении права собственности ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 27.03.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-000334-52).