Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Югродукт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и морального вреда, в последующем с уточненным иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Югпродукт», работал в должности водитель погрузчика, по настоящее время. Трудовую деятельность не прекращал весь указанный период. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора, его должностной оклад составлял 8000 рублей. В условиях договора обозначен 2-х часовой рабочий день. Вместе с тем, фактически его рабочий день по устным распоряжениям начальника цеха и мастера цеха составлял 8 часов и более. Считает, что в нарушение ст. 68 ТК РФ должностные инструкции отсутствовали, внутренние локальные акты не видел. ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему уведомления о сокращении штата, он узнал, что в табеле учета рабочего времени с ноября 2014, ему ставили 2 часа в день. В связи с тем, что ОК и бухгалтерия находится по адресу: 356241, <адрес>, данные о табеле учета рабочего времени проверить не мог. Но проверял данные отправляемые по эл. почте начальником цеха, который его и табелировал, там все подсчеты рабочего времени правильные. Что с табелями было дальше ему не известно. В связи с чем, считает, что ему в течение длительного времени не доплачивали за 6 часов труда. При расчете не доплаченной суммы составило 96237 рублей 33 копеек, расчет приложен к иску. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, которое тоже следует компенсировать. Также считает, что не выплачивая длительный период времени ему часть заработной платы, ответчик ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику для получения различных документов и справок, а фактически отказ выплатить заработанные им деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет ему значительный моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. Вместе с тем, полагает, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно, в уведомлении о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ буквально сказано, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждаем о предстоящем расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения организации для уточнения процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ, ему вместе с ФИО6 пришлось разговаривать с директором по производству ФИО7, который является сотрудником другой организации, но в период его работы отдавал распоряжения именно он. Охрана на территорию предприятия их не впустила, мотивируя приказом ФИО7 Они общались возле ворот предприятия, ФИО7 сказал, что расчет и документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ и вы их можете приехать за расчетными в любое удобное для вас время. И так, они договорились с ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедут получить расчет в 15 часов. Приехав ДД.ММ.ГГГГ как и договорились к 15 часам, вышел ФИО7 (на территорию предприятия их вновь не пустила охрана) и сказал, чтобы они ждали пока привезут документы. Примерно в 15:20 прибыл сотрудник ОК (ООО «Чизберри»), через 20 минут их по одному вызвали в кабинет зав. Склада и вручили расчетные деньги, а также трудовую книжку с записью уволен на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине прогула. Кроме того, ФИО7 положил на стол документы (прикрыв основную часть рукой) и сказал, чтоб он расписался, за получение трудовой и медицинской книжки, где он и поставил свою роспись. Считает что ФИО7 намеренно ввел их в заблуждение с целью не предоставления всех положенных по закону компенсационных выплат, а также с целью подрыва его авторитета путем записи в трудовую книжку не уважительной причины увольнения. Его обращение в ГТУ <адрес>, результатов не дало. Последовал ответ, что не урегулированные разногласия между работником и работодателем являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в судебном порядке, такой же ответ получен из прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении и просил суд о взыскании с ответчика ООО "ЮгПродукт» ИНН 2635831925 в пользу ФИО1, задолженность по выплате заработной платы в сумме 96237р.33к. (Девяносто шесть тысяч двести тридцать семь руб.33 коп.) и обязании ответчика выплатить ее не позднее трех дней со дня вступления решения Суда в законную силу; о взыскании с ответчика ООО «ЮгПродукт» в пользу в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и выплате не позднее трех дней со дня вступления решения Суда в законную силу; о взыскании с ответчика ООО «ЮгПродукт» в пользу ФИО1 плату за время не возможности трудоустройства, по вине работодателя, из расчета среднего заработка, за весь период вплоть до вступления решения Суда в законную силу, компенсационные выплаты при сокращении штата, о выплате не позднее трех дней со дня вступления решения Суда в законную силу; о признании увольнение «16» марта 2017 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, что установлено ст. 180 ТК РФ; об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, с момента вступления решения Суда в законную силу.

Представители ответчика ООО «Югпродукт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела и просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО «ЮгПродукт» в должности начальника цеха, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя погрузчика, был ознакомлен под роспись с трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. Она вела учет рабочего времени. Согласно табелю, истец отработал столько времени, сколько предусмотрено трудовым договором. ФИО1 не привлекался к иной работе, кроме своих должностных обязанностей, поскольку штат укомплектован и такой необходимости не было. Для работы сверхурочно он также не привлекался. Претензий по заработной плате истец не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «ЮгПродукт» в должности директора по производству с января 2017 года. ФИО1 исполнял обязанности водитель погрузчика, для сверхурочной работы не привлекался, работал по графику. ФИО1 с табелем рабочего времени знакомился, претензий не предъявлял. Деятельность организации ООО «ЮгПродукт» была временно приостановлена, истец был уведомлен об этом под роспись. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе с другим сотрудником приехал на работу для получения расчетного листа, им было сообщено, что завтра у них последний рабочий день. Однако, на работу они не прибыли, о чем был составлен акт прогула, сотрудники были уволены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Юг Продукт», работал в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность не прекращал весь указанный период. Был уволен по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ, знаком с истцом и ФИО4 За сверхурочную работу им не доплачивали. ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других сотрудников, утром приехал на <адрес>, чтобы узнать порядок увольнения. К работе в этот день они допущены не были. Они сдали форменную одежду, и Климов сообщил, что необходимо приехать на следующий день для увольнения. Когда они приехали к 15 часам следующего дня, им сообщили, что они уволены по статье. Трудовым договором с грузчиком предусмотрен 8-ми часовой рабочий день. ФИО1, как и другие работники, выполнял дополнительную работу. В производстве суда также находится дело по его иску, с аналогичными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «ЮгПродукт» в должности грузчика с ноября по декабрь 2014 года. Рабочее время составляло от 8 до 12 часов в день. Приходилось выполнять не только работу грузчика, но и иную работу. Все поручения исходили от начальника цеха, мастера цеха в устной форме. Ему известно, что его отец ФИО1 и ФИО6 приезжали на работу ДД.ММ.ГГГГ, Климов сообщил им, что для увольнения нужно приехать на следующий день к 15 часма. На следующий день он узнал, что ФИО1 и ФИО6 уволили по статье. За время его работы изменения в должностные инструкции вносились, в обязанности грузчика добавили нарезку сыра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1, работал в Обществе по трудовому договору в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.

В соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО1 и Обществом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с поданным заявлением принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика на 0,25 ставки с должностным окладом исходя из расчета 1,0 ставки 8000 руб., соответственно заработная плата работника составила - 2000 руб. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 переведен на должность водителя погрузчика 0,25 ставки с должностным окладом исходя из расчета 1,0 ставки 8000 руб., соответственно заработная плата работника составила – 2000 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ – произошло пропорциональное повышение заработной платы работника, в связи с повышением оклада исходя из расчета 1,0 ставки до 8900 руб., соответственно заработная плата работника составила 2225 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - произошло пропорциональное повышение заработной платы работника в связи с повышением оклада исходя из расчета 1,0 ставки до 9050 руб. соответственно заработная плата работника составила 2262,50 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ – работник переведен на должность водитель погрузчика на 1,0 ставки с окладом исходя из 1,0 ставки 8700 руб., соответственно заработная плата работника составила 8700 руб. (приказ №-К-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - произошло пропорциональное повышение заработной платы работника в связи с повышением оклада исходя из расчета 1,0 ставки до 9000 руб. соответственно заработная плата работника составила 9000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор с работником расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом ( п.п. a п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ), (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Обо всех изменениях как в трудовой функции (должности), размера тарифной ставки и оклада работник был ознакомлен под роспись путем подписания соответствующих приказов и дополнительных соглашений, вторые экземпляры которых Истец получил на руки, о чем имеется отметка на втором экземпляре, хранящимся в личном деле работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п.7 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.57,67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО1 и Обществом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась работнику 15 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, что ввиду отдаленности банковского терминала от его места проживания, просил с момента подачи данного заявления, выплачивать его заработную плату через кассу предприятия, то есть наличным порядком. Таким образом, с даты подачи настоящего заявления, заработная плата ФИО1 выплачивалось наличным порядком, согласно его заявлению.

Однако, ФИО1 отказывался получать заработную плату и не являлся, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявки работника за заработной платой, вместе с тем, ему неоднократно направлялось уведомление, а также сообщение о том, что заработная плата депонирована в связи с отказом ее получить и предлагалось получить заработную плату по адресу: <адрес> Г.

Из пояснений сторон по делу установлено, что истец на протяжении всего периода работал в Обществе, и никогда не заявлял каких-либо требований, претензий к руководству.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ЮгПродукт» было принято решение о сокращение штата. Под сокращение попала в том числе должность водителя погрузчика. Сотрудники, попавшие под сокращение в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись о предстоящем расторжении с ними трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ были извещены службы занятости <адрес> о предстоящем высвобождении работников согласно ТК РФ.

В связи с ухудшением экономической ситуации на рынке сбыта сырья. Снижением объемов поставок ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ЮгПродукт» было принято решение о приостановке деятельности предприятия и невозможности вести хозяйственную деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой для нескольких сотрудников в том числе и для ФИО1 С приказом об объявлении простоя сотрудники были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Службы занятости <адрес> и <адрес> о принятии работодателем решения о временной приостановке работы (простое) были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ согласно ТК РФ.

В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требовалось. Сотруднику была произведена оплата времени простоя в размере 2/3 оклада работников. По письменному требованию о выплате заработной платы наличными денежными средствами, поступившем от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику было отправлено письмо с уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 06.02.2017г., где содержалась информация о дате и месте выдачи заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации ООО «ЮгПродукт» пришлось за депонировать заработную плату вышеуказанного работника, в связи с тем, что работник отказался получать заработную плату.

В дни получения заработной платы 22.02.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник не явился для ее получения, о чем свидетельствуют акты. Полный расчет с сотрудником был произведен ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, являющийся днем его увольнения.

В дни когда ФИО1 не являлся за получением заработной платы, на адрес его прописки были высланы уведомления о том, что его заработная плата за депонирована, о чем свидетельствуют описи вложения писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока простоя в работе Общества, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии работника на рабочем месте, а также ФИО1 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении объяснений ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В этот же день ФИО1 было написано Объяснение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал по распоряжению ФИО11

Ввиду произошедшего, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из Общества в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В обоснование своих возражений представители ответчика указывали, что относительно доводов ФИО1 по выплате денежных средств за время не возможности его трудоустройства по вине работодателя и компенсационные выплаты при сокращении штата, следует отказать, ввиду того, что вина работодателя ничем не подтверждена и не доказано, поскольку, ФИО1 был уволен из Общества в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом, из этого следует, что ему никаких компенсационных выплат не причитается, поскольку он уволен по другим основаниям, не связанные с компенсационными выплатами при сокращении штата.

По жалобе ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, факт увольнения был проверен трудовой инспекцией, однако никаких нарушений не было выявлено.

Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту увольнения ФИО1. следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением действующего трудового законодательства, оснований для его отмены не было.

<адрес> по факту нарушения трудового законодательства в ООО «ЮгПродукт» так же проводилась проверка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщено, что нарушений трудового законодательства не установлено, нарушений при начислении и выплате заработной платы не установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданского процесса должны действовать добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования нормы следует, что Истец, получая ежемесячно заработную плату, подписывая соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, знал обо всех обстоятельствах выплаты ему заработной платы, соответственно требования истца за период его работы с декабря 2014 года по январь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением процессуального срока обращения в суд (срока исковой давности).

Оценивания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца - ФИО9, ФИО6, суд считает, что они не знакомились с письменными документами - трудовым договором заключенным с ФИО1 и ООО «ЮгПродукт», соглашениями к нему, следовательно, не знали и не могли знать, что входило в обязанности работника. Более того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9 является сыном истца, а свидетель ФИО6 оспаривал в суде свое увольнение работодателем ООО «ЮгПродукт».

Свидетели ответчика ФИО8, ФИО7, пояснили, что работники предприятия не привлекались дополнительно к сверхурочной работе, а также в выходные и праздничные дни. Приказы работодателем не издавались, письменное соглашение на выполнение дополнительной работы не составлялось, обращений работников не имелось, за рассматриваемый судом период.

Их показания согласуются со сведениями, содержащимися в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 96237 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу производилась ежемесячно заработная плата. Ему было известна сумма, причитающихся денежных средств, за отработанное время, в связи с чем, у него имелась реальная возможность, в случае недоплаты обратится за защитой своих прав.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с применением к части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя в указанный период трехмесячный срок (действие закона во времени), и отсутствие уважительных причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли, в том числе и до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения в целом к спорному периоду нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. Ходатайств о восстановлении пропущенного прока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины их пропуска, истцом не заявлено и суду предоставлено не было.

Относительно требования истца о признании увольнения незаконным, произведенным работодателем в нарушение порядка увольнения, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч, 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что должность итсца попала под сокращение штата сотрудников, в связи с ухудшением экономической ситуации на предприятии. Однако, ФИО1 был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Применение одной из меры дисциплинарного взыскания, проступка является прерогативой работодателя, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что после истечения срока простоя в работе Общества, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии работника на рабочем месте, а также ФИО1 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении объяснений ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В этот же день ФИО1 было написано Объяснение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал по распоряжению ФИО11 Однако данный факт не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт нарушения работником трудовых обязанностей подтверждается актом об отсутствие работника на рабочем месте, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовых прав работника, порядка увольнения работодателем, при проведении проверки не выявлено и Государственной инспекцией труда в <адрес> и Прокуратурой октябрьского района <адрес>.

Суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 установленный порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, был соблюден ответчиком в полном объеме, нарушений его конституционных прав работодателем не допущено. В данном случае, именно истец допустил нарушение трудового законодательства, которое привело к его увольнению.

Относительно доводов ФИО1 по выплате денежных средств за время не возможности его трудоустройства по вине работодателя и компенсационные выплаты при сокращении штата, также следует отказать, ввиду того, что вина работодателя ничем не подтверждена и не доказано, вместе с тем, ФИО1 был уволен из Общества в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, из этого следует, что ему никаких компенсационных выплат не причитается, поскольку он уволен по другим основаниям, не связанные с компенсационными выплатами при сокращении штата.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчиков ООО «Югпродукт» по отношению к истцу ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

Более того, суд считает требования истца об обязательстве внести запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения по сокращению штата, заявлены необоснованно, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПродукт» о взыскании с ответчика ООО "ЮгПродукт» ИНН 2635831925 в пользу ФИО1, задолженность по выплате заработной платы в сумме 96237р.33к. (Девяносто шесть тысяч двести тридцать семь руб.33 коп.) и обязании ответчика выплатить ее не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика ООО «ЮгПродукт» в пользу в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и выплате не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика ООО «ЮгПродукт» в пользу ФИО1 плату за время не возможности трудоустройства, по вине работодателя, из расчета среднего заработка за весь период вплоть до вступления решения суда в законную силу, компенсационные выплаты при сокращении штата, о выплате не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании увольнения «16»марта 2017 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, что установлено ст. 180 ТК РФ, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.

Судья подпись А.А. Коробейников