Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Горячеву Владимиру Михайловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску Горячева Владимира Михайловича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Горячеву В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки», площадью 1000 кв.м., а так же по <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки», площадью 1000 кв.м. Указанные земельные участки на праве аренды в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Горячеву Владимиру Михайловичу, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. В результате осмотра указанных земельных участков согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, с видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки», местоположение: <адрес>, и <адрес>, усмотрены признаки несоответствия вида разрешенного использования. На момент осмотра, земельные участки частично огорожены ограждением в виде металлического забора с возможностью свободного доступа и проезда со стороны <адрес> территории вышеуказанных земельных участков в обильном количестве хаотично расположены скопления металлических деталей и конструкций объектов движимого имущества (автомобилей). Помимо этого, выявлено строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № координаты расположения: №. Согласно данным публичной кадастровой карты строение не зарегистрировано и не имеет адреса (местоположения). На фасадной части вышеуказанного строения имеется рекламная вывеска «Автозапчасти автосервис» с указанием торговой марки и номером телефона. В связи с вышеизложенным, контролирующий орган пришел к выводу о нарушении Горячевым В.М. законодательства РФ в области использования земельных участков не по целевому назначению, а так же возведения объекта недвижимости без проектной и разрешительной документации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в рамках требования прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на территории обоих земельных участков по-прежнему расположен объект капитального строительства - размером ориентировочно 19,0 х 12,0 метра, этажность 1, назначение визуально станция технического обслуживания. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано, проектная и разрешительная документация в архиве филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отсутствует. В связи с тем, что указанный объект, имеющий вывеску «Автозапчасти автосервис», имеет все признаки самовольной постройки, построены на земельных участках с нарушением вида разрешенного использования, в адрес Горячева В.М. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Горячеву В.М. необходимо освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, № и привести их в первоначальное состояние. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанная претензия Горячевым В.М. получена ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского района Ставропольского края совершен повторный выезд в рамках исполнения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горячевым В.М. требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. В силу пункта 6.1. договоров аренды земельного участка № и № (далее - договоры аренды) арендатор обязуется использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению и проводить комплексное строительство согласовывая с арендодателем; возвратить после прекращения договора аренды земельный участок без снижения его качественных характеристик, если стороны не договорились о продлении срока аренды. Согласно пункта 3.2. договоров аренды, если ни одна из сторон в месячный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на срок по соглашению сторон. До истечения строка действия договоров аренды земельных участков арендатор Горячев В.М. о заключении соглашения о пролонгации указанных договоров не обращался. Возведенные Горячевым В.М. капитальные объекты имеют все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект создан без получения на это необходимых разрешений. На основании вышеизложенного, объект капитального строительства - размером ориентировочно 19,0 х 12,0 метра, этажность 1, назначение визуально станция технического обслуживания, имеющий вывеску «Автозапчасти автосервис», координаты расположения: №, расположенный на земельных участках по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., а так же по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельных участках с нарушением вида разрешенного использования и подлежит сносу.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства – размером ориентировочно 19,0 х 12,0 метра, этажность 1, назначение визуально станция технического обслуживания, имеющий вывеску «Автозапчасти автосервис», координаты расположения: № расположенный на земельных участках по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., а так же по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., самовольно возведенной постройкой и обязать Горячева Владимира Михайловича за свой счет снести указанный объект капитального строительства.

Ответчик (истец по встречному иску) Горячев В.М. подал встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, согласно которого указано следующее.

Земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежали Горячеву В.М. на праве аренды в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи истцом производились должным образом и в соответствующие сроки, что подтверждается квитанциями. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал оплату арендных платежей, заявления или уведомлений о расторжении договоров с обеих сторон не предъявлялось, в связи с чем, договора аренды не могли быть расторгнуты, на основании чего Горячев В.М. пользовался земельными участками на законных основаниях. В 2009 году истцом было принято решение о возведении объектов вспомогательного назначения - гаражей для последующего их использования в целях строительства жилых домов на вышеуказанных земельных участках. На момент строительства вышеуказанных построек, законодательством РФ не была предусмотрена обязательная регистрация хозпостроек/объектов вспомогательного назначения, а также выдача на них разрешительных документаций, на основании чего истец не сомневался в законности своих действий. В подтверждение тому пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, к которым, по мнению ответчика, может быть отнесен и гараж. В настоящее время ответчиком в одностороннем порядке и безосновательно расторгнуты договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на хозпостройку (гараж) самостоятельно.

На основании изложенного просит суд признать право собственности за Горячевым Владимиром Михайловичем на объект незавершенного строительства - гараж, общей площадью 217 кв.м., степень готовности 95%, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес>; указать, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Ответчик (истец по встречному иску) Горячев В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Газаева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Горячева В.М. просила суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горячева В.М. по доверенности Султалиев А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования Горячева В.М. поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Согласно возражений Султалиевым А.Р. указано, и по сути не оспаривается сторонами, что спорные постройки, а конкретно, гараж, расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> и на земельном участке с КН № по <адрес>, был возведены в период действия заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как иной способ строительства на участке, кроме как при наличии вещного права на участок, законом не предусмотрен. Указанные выше земельные участки принадлежали истцу на праве аренды, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем, истец имел право возводить какие-либо сооружения на данном земельном участке. В 2009 году истцом было принято решение о возведении объектов вспомогательного назначения – гаражей для последующего их использования в целях строительства жилых домов на вышеуказанных земельных участках Истец ссылается на ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предъявляет ответчику признаки самовольной постройки (построены на земельных участках с нарушением вида разрешенного использования и подлежат сносу), однако не предоставил никаких доказательств о том, что данная постройка подлежала регистрации и построена с нарушением вида разрешенного использования. На момент заключения договоров аренды вид разрешенного использования у земельных участков был: для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства. На сегодняшний день вид разрешенного использования данных земельных участков: для индивидуальной жилой застройки, согласно сведениям из ЕГРН. Законодательством РФ не запрещается возведение хоз. построек и объектов вспомогательного назначения (гараж) на земельных участках, предоставленных для вышеуказанных видов разрешенного использования. Истцом не представлено доказательств о том, что данная постройка не является объектом вспомогательного назначения. На сегодняшний день и на день строительства объектов на земельных участках возведение таких сооружений не требует разрешительной документации и дальнейшей регистрации в ЕГРН, на что указывает ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ В соответствии со ст. 51, п.17(3) «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018): «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования». Строения, расположенные на этих земельных участках не характерны жилым помещениям, зданиям или сооружениям, из чего следует, что иные объекты недвижимости (хозпостройки, объекты вспомогательного назначения), которые расположены, были расположены или будут расположены на ЗУ не подлежат регистрации, а также выдачи на них разрешительной документации. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, к которым, по мнению Ответчика, может быть отнесен и гараж. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.И. суду показал, что знаком с Горячевым В.М. около 25 лет, работали вместе. Когда было начато строительство объекта по <адрес> он точно не помнит, но в 2013-2014 году, объект уже стоял, он помогал Горячеву В.М. в строительстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ивершнева М.Н. суду показала, что сложностей при производстве экспертизы не возникало, представленных документов было достаточно для ее производства, доступ к осмотру был предоставлен, объект исследован. За границы земельного участка по красной линии выступает навес объекта исследования, который может быть демонтирован и объект будет находится в границах участка. На момент исследования навес был и в заключении поэтому было указанного что объект выходит за границы участка в размере 0,2 м. В случае демонтажа указанного навеса объект технически не пострадает. Ширина конструкции - навеса около одного метра. Все нарушения указанные в заключении устранимы в результате проведения кадастровых работ, кроме отступов от красной линии. В настоящее время объект исследования - гараж под 4 машино-место не противоречит ПЗЗ.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договору замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.М. принял на себя права и обязанности арендатора на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве Горячев В.М. принял на себя права и обязанности арендатора на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году Горячевым В.М. начато возведение хозяйственной постройки – гаража, для использования в личных целях.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ гараж расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по <адрес>, площадь 217 кв.м., степень готовности 95%.

Из представленных материалов судом установлено, что арендные платежи Горячевым В.М. производятся по сегодняшний день и задолженности по платежам Горячев В.М. не имеется. Доказательств обратного администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не представлено.

Судом также установлено, что согласно п. 3.2. договоров аренды земельного участка № и № если ни одна из сторон в месячный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на срок по соглашению сторон, однако администрацией в одностороннем порядке безосновательно расторгнуты договора аренды, замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Правовых или иных основании для совершения данного действия администрацией в суд не представлено.

По истечении срока действия договоров аренды земельных участков Гороячев В.М. в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельными участками по назначению.

Судом установлено, что после истечения срока действия договоров аренды Горячев В.М. при отсутствии возражений со стороны ответчика администрации продолжает пользоваться земельными участком по назначению. Соглашения об изменении условий данных договоров, либо о прекращении их действия между сторонами заключено не было. Доказательств направления уведомления Горячеву В.М. администрацией о необходимости освобождения земельного участка не представлены, в связи с чем после окончания срока действия прежних договоров аренды правоотношения по аренде земельного участка были возобновлены по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно акту обследования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, специалистами: заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Зотиным С.А., с участием помощника прокурора <адрес> Анашкиной Н.Н., в рамках проверки земельного и градостроительного законодательства произведен осмотр земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных по <адрес> Земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, по документу: для индивидуального жилищного строительства, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Надеждинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ расположены в территориальной зоне П-2 «Производственная зона IV-V класса вредности». На территории обоих земельных участков расположен объект капитального строительства, размером ориентировочно 19,0 х 12,0 метра, этажность 1, назначение визуального станция технического обслуживания. На земельных участках ведутся работы по разбору легковых автомобилей, участки захламлены кузовными частями. Проектная и разрешительная документация на вышеуказанное здание в архиве филиала ГБУ архитектуры и градостроительства <адрес> и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Шпаковского района Ставропольского края отсутствует. Учитывая вышеизложенное выявлены следующие несоответствия и нарушения: в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования; ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 30 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (в части размещения объекта без учета предельных параметров – здание «СТО»); п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации (проектная и разрешительная документация га здание СТО отсутствует); п. 5 ст. 9.5 КОАП РФ – эксплуатация зданий, без установленной законодательством документации (здание «СТО» 19 х 12 метра).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Горячева В.М. по доверенности Султалиева А.Р. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

1.Объект, расположенный на земельных участках № по <адрес> и участке с КН № по <адрес>, является капитальным, прочно связан с землей, со степенью строительной готовности 95 %.

2. Объект исследования, является единым объектом капитального строительства, расположенного на двух земельных участках, снос объектов в отдельности невозможен.

3. Объект исследования - гараж, по своему функциональному назначению можно использовать как вспомогательное - для хранения личных вещей, так же и как самостоятельным - в частности для хранения, ремонта и обслуживания автомобилей. Объект исследования является нежилым.

4. По результатам измерений произведено совмещение с данными кадастрового учета - выявлены несоответствия фактических границ земельных участков КН № и КН № сведениям о характерных точках и координатах об указанных участках в ЕГРН, рис. 3, 4. Выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН по левой меже. Фактическая граница сдвинута на расстояние от 0,73 до 1,0 метра внутрь территории участка №. Площадь несоответствия 50 кв.м., то есть фактическая площадь участка с кадастровым номером № по <адрес> уменьшена на 50 кв.м. по левой меже. Так же выявлено незначительное (0,20 м. по фасаду) несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН по правой меже. Фактическая граница сдвинута на расстояние 0,2 до 0 метра наружу от территории участка №. Земельные участки с КН № и КН № не соответствуют требованиям ПЗЗ <адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН - исследуемые участки имеют вид разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки». Такой вид разрешенного использования не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>, в территориальной зоне П-2 не могут быть расположены объекты индивидуальной жилой застройки - такой вид разрешенного использования отсутствует для зоны П-2. Фактически - на исследуемых участках расположено капитальное строение - гараж на 4 машино-места, что соответствует требования ПЗЗ <адрес>, и может быть отнесено к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны П-2 (объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, объект придорожного сервиса). По фактическим измерениям на местности - расположение основного строения, расположенного на обоих участках не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий и сооружений в зоне П-2 (таблица 55.3 ПЗЗ) - до границы участка от ОКС (основного) - 3 м. Фактически строение расположено вплотную к фасадной границе участков (рис. 3, 4). Кроме того, существующее строение фактически находится на территории 2-х участков. Граница между участками КН № и КН № проходит внутри строения.

5. При строительстве объекта капитального строительства на земельных участках КН № и КН №, в полном объеме соблюдены требования установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 - свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и иным требованиям установленными в области пожарной безопасности. Проезды и подъезды для пожарной техники обеспечены планировкой квартала.

6. Объект капитального строительства расположенный на земельных участках с № и КН № по <адрес> соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта капитального строительства расположенного на земельных участках с № и КН № по <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения или уничтожения имущества других лиц.

7. Установленные нарушения при возведении объекта капитального строительства, устраняются следующим образом: фактические границы земельных участков КН № и КН № привести в соответствие со сведениям о характерных точках и координатах об указанных участках в ЕГРН, путем переноса металлического ограждения; необходимо провести кадастровые работы по объединению земельных участков КН № и КН № - для устранения нарушения связанного с нахождением строения (гаража) на территории 2-х участков; нарушение по минимальным отступам от границ земельных участков, устраняется согласно ст. 40 Градостроительного кодекса либо согласно ст. 222 Гражданского кодекса. Возможность демонтажа, должна быть определена проектной документацией (проект организации работ по сносу и демонтажу). Выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ивершнева М.Н. полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при строительстве объекта на земельных участках в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц, а также что иные выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 18-КГ 13-95).

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года N 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 года N 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-14740.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Суд также отмечает, что Горячевым В.М. при возведении гаража нарушил параметры отступов от границ земельных участков, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Горячеву В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Учитывая незначительность нарушения с учетом сложившейся застройки, а также то, что сохранение самовольно возведенного объекта строительства (гаража) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные Горячевым В.М. при возведении постройки не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Горячеву В.М. о сносе самовольной постройки отказать, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований Горячева В.М. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Горячеву Владимиру Михайловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., а так же на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., самовольно возведенной постройкой.

В удовлетворении требований обязать Горячева Владимира Михайловича за свой счет снести указанный объект капитального строительства, отказать.

Встречные исковые требования Горячева Владимира Михайловича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать право собственности за Горячевым Владимиром Михайловичем на объект незавершенного строительства – гараж, общей площадью 217 кв.м., степень готовности 95 %, расположенный на земельных участках с кадастровым номером: № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – гараж, общей площадью 217 кв.м., степень готовности 95 %, расположенный на земельных участках с кадастровым номером: № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.