Решение № 2-737-2021 от 16.08.2021 Калининского районного суда (Краснодарский край)

УИД 23RS 0018-01-2021-000573-35 №2-737-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 16 августа 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием ответчицы Ковтун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Ковтун Е.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ковтун Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Ковтун Елена Николаевна (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № 10-051227 от 20.07.2013 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 337 659,60 рублей на срок до 20.07.2018 г. из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 г. составила: 321 377,21 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 57 831,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 860 734,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 3 853 312,75 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г. Расчёт взыскиваемых сумм: Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021

Таблица расчета суммы неустойки, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 860 734,45 до 120 000,00 руб. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 853 312,75 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую ^взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.н. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. * заключен договор уступки прав требования № КО-0903-12 от 09.03.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ковтун Е.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо №78к/149796 от 29.12.2020 г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП Козлов О.И. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя». Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между Банком и ИП Козловым Олегом Игоревичем договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» Боев Й.В. считает, что оснований для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного Истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с непредставлением Истцу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по вышеуказанным договорам, и невозможности предоставить данные выписки самостоятельно, просьба истребовать у третьего лица выписку по ссудному счёту Ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, Истец прикладывает доказательства,. подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает Истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на Истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством. В связи с изложенным, Истцом сторонам были направлены копии искового заявления с приложенными документами посредством простого почтового отправления. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд. В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов. Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ суд он отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен В твердой денежной сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционными определениями Московского областного суда от 27.05.2020 по делу № 33- 12260/2020 (ИП Инюшин К.А. к Соколовой Н.В.), Кемеровского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-9382/2019, Свердловского областного суда от 29.09.2018 по делу № 33- 16987/2018. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, Истцы - инвалиды 1 или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании изложенного, истец просит истребовать у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписку по ссудному счету Ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Взыскать с Ковтун Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И.: 321 377,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 57 831,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 120 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года. Проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 321 377,21 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 321 377,21 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Так же в суд от истца поступили уточненные требования согласно которым он просит взыскать с Ковтун Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 39 392,71 руб. - сумму невозвращенного основного долга 52 091,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 21.05.2018 по 16.08.2021; 35 000 руб. - сумму неустойки за период с 21.05.2018 по 16.08.2021; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 392,71 за период с 17.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 392,71 руб. за период с 17.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Отказывается от исковых требований в части взыскания с Ковтун Елены Николаевны: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 г. по 19.05.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 29.08.2014 г. по 20.05.2018. Суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 20.05.2018 г.

ИП Козлов О.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ковтун Е.Н. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску истца ИП Козлова О.И. к ответчику Ковтун Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 321 377, 21 руб.- сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 57 831, 55 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014г.; 120 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; проценты по ставке 40.80% годовых на сумму основного долга 321 377, 21 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 321 377, 21 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, а также считает что в иске должно быть отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указано в исковом заявлении КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ковтун Елена Николаевна заключили Кредитный договор № 10-031227 от 20.07.2013 г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 337 659,60 рублей на срок до 20.07.2018 г., из расчета 40,80 % годовых. По условиям кредитного Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком, путем уплаты ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям). 20.04.2014 г. - был произведен последний платеж. Очередной платеж согласно графика платежа должен быть 20.05.2014 г. В нашем случае, банк узнал о нарушении своего права на следующий день, когда должник Ковтун Е.Н. должна была внести очередной платеж (20.05.2014 г.) согласно графика платежа. Следовательно, 21.05.2014 г. - это дата начало течения срока исковой давности. На протяжении 8 лет со дня заключения кредитного договора, права требования кредиторов были уступлены три раза: Первый договор уступки прав требования (цессии) РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. был заключен между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ». Второй договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 02.03.2020 г. был заключен между ООО «CAЕ» и ИП Инюшиным К.А. Третий договор уступки прав требования (цессии) № КО-0903-12 от 09.03.2021 г. был заключен между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. В связи с тремя переуступками прав, кредиторы создали для ответчика неблагоприятные условия для исполнения ее обязательств по возврату кредита. Уведомление о состоявшихся переуступках права требования с новыми реквизитами кредиторов, ответчик не получала, следовательно правовые последствия после заключения договоров цессии (26.08.2014 г., 02.03.2020 г.) фактически для кредитора и должника не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства факта надлежащего вручения ответчику данных Уведомлений о новых реквизитах для оплаты задолженности, тем самым предыдущие и нынешний кредитор, своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности. Уведомление (претензию) о расторжении договора и /или о досрочном. взыскании задолженности в адрес ответчика ни один из кредиторов не направлял, тем самым каждый кредитор, умышленно содействовал увеличению процентов, пеней и штрафов, взыскивая их с ответчика. Пункт 1 ст. 385 ГК РФ указывает на то, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Таким образом, все начисленные кредитором ИП Козловым О.И. неустойки, пени, штрафы, незаконные. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно действующим нормам права, передача долга не возобновляет срок его давности, соответственно новый кредитор был ограничен во времени 3-мя годами после первой просрочки платежа по кредиту, то есть с 21.05.2014 г. Ответчик считает, что кредитор ИП Козлов О.И. обратился в суд (26.04.2021г.) с требованиями о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации, что подтверждают следующие данные: 20.07.2013 г. дата заключения кредитного договора, 21.05.2014 г. ответчик произвел последний платеж по кредиту. 26.04.2021 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Таким образом, дата - 21.05.2014 г. это должен быть очередной платеж по кредиту, а дата - 21.05.2017 г. это последний срок для Истца на обращение в суд за защитой нарушенного права (3 года). Статьей 196 ГКРФ устанавливается общий срок исковой давности в 3 года. В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, начало отсчета 3-х лет начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Наличие этих двух критериев одновременно, для признания той или иной даты началом течения давности, являются обязательными. А так как по условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания (20.07.2018г), а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа (21.05.2014 г.) и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, что также установлено п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. В силу п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание судебную практику, а именно: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 г. № 14-КГ 15-27, отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона. Таким образом Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, следовательно суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195, 196, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), просит на основании истечения срока исковой давности, в исковых требованиях ИП Козлова О.И. к Ковтун Е.Н. о взыскании суммы задолженности, неоплаченных процентов, неустойки, по кредитному договору №10-051227 от 20.07.2013 г., отказать полностью.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно (л.д.9) между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. подписан акт приема- передачи от 30.04.2020 года, согласно (л.д.10-11) договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 года, подписан между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., согласно (л.д.12-16) договор уступки прав требований (цессии) №КО-0903-12 подписан между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., согласно (л.д.17-21) между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» подписан договор уступки требования №РСБ -260814-САЕ от 26.08.2014 года, согласно (л.д.24-25) в адрес ИП Козлова О.И. Банком РСБ 24 (АО) направлено информационное письмо, согласно платежного поручения №185 от 29.04.2020 года, ИП Инюшин К.А. перечислил сумму в ООО «САЕ» в размере 1517236,40 рублей по договору уступки права требования от 02.03.2020 г. (л.д.26), согласно платежного поручения №355 от 18.11.2019 года, ИП Инюшин К.А. перечислил в ООО «САЕ» сумму по договору о задатке от 19.11.2019 года, в размере 50 000 рублей (л.д.27), согласно (л.д.39) имеется реестр должников, в котором указана Ковтун Е.Н. с суммой задолженности в размере 321 377,21 рублей и сумма процентов 57 831,55 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ковтун Е.Н. заключили кредитный договор № 10-031227 от 20.07.2013 г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 337659,60 рублей на срок до 20.07.2018 г., из расчета 40,80 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком, путем уплаты ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям).

20.04.2014 г. – ответчиком был произведен последний платеж, тогда как следующий платеж должен был быть совершен 20.05.2014 г., однако он совершён не были соответственно, банк с указанной даты узнал о нарушении своего права на следующий день, когда должник Ковтун Е.Н. должна была внести очередной платеж.

Следовательно, 21.05.2014 года, является датой начала течения срока исковой давности.

В дальнейшем, на протяжении 8 лет со дня заключения кредитного договора с ответчицей, права требования кредиторов были уступлены трижды: 26.08.2014 года, 02.03.2020 года и между ООО «CAЕ» и ИП Инюшиным К.А. - 09.03.2021 года.

Доказательств уведомления ответчика о состоявшихся переуступках права требования с новыми реквизитами кредиторов, истцом не представлено, ответчиком отрицается.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, следует, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно действующим нормам права, передача долга не возобновляет срок его давности, соответственно новый кредитор был ограничен во времени 3-мя годами после первой просрочки платежа по кредиту, то есть с 21.05.2014 г.

Согласно материалов дела истец с настоящим иском обратился в суд - 26.04.2021 года, после истечения срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного факта – отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

Статьей 196 ГК РФ, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Ковтун Е.Н. отказать полностью, а именно отказать во взыскании с Ковтун Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 39 392,71 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 52 091,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 21.05.2018 по 16.08.2021; 35 000 руб. - сумму неустойки за период с 21.05.2018 по 16.08.2021; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 392,71 за период с 17.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 392,71 руб. за период с 17.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский /районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 21 августа 2021 года.