Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2018 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Торг Инвест» об обязании ответчика запретить деятельность по эксплуатации помещений кинотеатра и подвальной части здания в торговом центре «РИО»,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Торг Инвест» об обязании ответчика запретить деятельность по эксплуатации помещений кинотеатра и подвальной части здания в торговом центре «РИО».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «РИО», расположенного по адресу г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а, собственником которого является ООО «Торг Инвест», проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Пролетарскому округу ГУ МЧС России, Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено следующее.

Размещены горючие материалы на втором эвакуационном выходе из помещений магазина «Еврошоп» и магазина «DNS» (подвальное помещение); горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке хранятся в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления около второго эвакуационного выхода из магазина «Еврошоп» и в подсобных помещениях магазина «Дочки - сыночки» (подвальное помещение); в магазине «Дочки - сыночки» не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (торговые и административные помещения от помещений, используемых для складирования горючих материалов) (подвальное помещение); не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения коммутаторной магазина «Дочки - сыночки» (подвальное помещение); не обеспечено деление подвальной части здания на секции площадью не более 800 кв.м и проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки при размещении торговых помещений площадью более 400 кв.м; электроприёмники торгового комплекса ООО «Торг Инвест», в том числе систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, лифты, эскалаторы и т.д. фактически должны иметь I (первую) категорию надежности электроснабжения, в технических условиях на электроснабжение указана II (вторая) категория надежности электроснабжения, РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции оборудовано системой автоматического ввода резерва (АВР), документально не подтверждено опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения; не проведены испытания изоляции электрических сетей, замеры сопротивления растекания заземляющего устройства и сопротивления металлосвязи в электроустановках ООО «Торг Инвест», последнее испытание проведено в ДД.ММ.ГГГГ; сеть освещения помещения кинотеатра ООО «СинемаСтар» в неисправном состоянии, помещение освещается четырьмя потолочными светильниками, освещение безопасности, эвакуационное освещение отсутствует.

На основании изложенного прокурор полагает, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут привести к гибели людей, находящихся в вышеуказанном помещении, в связи с чем дальнейшее осуществление эксплуатации указанных объектов в ТЦ «РИО» представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, круг лиц которых определить невозможно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд:

обязать ответчика запретить деятельность помещений кинотеатра ООО «Синема Стар» и подвального этажа торгового центра «РИО» до момента выполнения следующих мероприятий:

убрать горючие материалы на втором эвакуационном выходе из помещений магазина «Еврошоп» и магазина «DNS»;

убрать горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке из помещений, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления в следующих местах: около второго эвакуационного выхода из магазина «Еврошоп»; в подсобных помещениях магазина «Дочки - сыночки»;

разделить в магазине «Дочки - сыночки» между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (торговые и административные помещения от помещений, используемых для складирования горючих материалов);

оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения коммутаторной магазина «Дочки - сыночки»;

обеспечить размещение торговых помещений площадью более 400 кв.м в подвальном этаже в соответствии с требованиями п. 3.8 «Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты» от 2010 года № П-10-ТУ;

произвести опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения;

произвести испытания изоляции электрических сетей, замеры сопротивления растекания заземляющего устройства и сопротивления металлосвязи в электроустановках ООО «Торг Инвест»;

привести в исправное состояние сеть освещения помещения кинотеатра «Синема Стар»; установить освещение безопасности, эвакуационное освещение;

обратить решение суда к немедленному исполнению, учитывая особые обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагая, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦентрТоргПроект», АО ТК «Прагма», ООО «Спектр», ООО «ДНС Ритейл», ООО «ЕВРОШОП РУССЛАНД», ООО «Правильные игрушки», ООО «Световед», ООО «Альтера», ООО «Синема Стар», ИП Селиванов Валерий Константинович, ИП Красноглазова Татьяна Дмитриевна, ИП Серая Надежда Алексеевна, ИП Архипова Наталья Михайловна, ИП Смирнова Мария Алексеевна, ИП Галдина Ирма Романовна, ИП Панкова Татьяна Ивановна, ИП Новикова Елена Сергеевна, ИП Карабашева Фарида Энверовна, ИП Кисельников Глеб Сергеевич, ИП Дрожкина Ирина Анатольевна, ИП Улыбышев Леонид Игоревич, ИП Кожакина Елена Евгеньевна, ИП Сетченкова Татьяна Васильевна, ИП Цаболова Наталья Александровна, ИП Кузьмина Ольга Александровна; в качестве третьих лиц Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Пролетарскому округу ГУ МЧС России, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Минбанк», ИП Рудюк Екатерина Игоревна, ИП Шатова Елена Николаевна, ИП Каменкова Светлана Викторовна, ИП Ежиков Дмитрий Валентинович, ИП Коновалова Ирина Владимировна.

Впоследствии с учетом мнения прокурора и заявленных требований привлеченные к участию в деле соответчики заменены судом на надлежащего ответчика ООО «Торг Инвест» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболев И.В. исковые требования поддержал, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения ООО «Торг Инвест».

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Пролетарскому округу ГУ МЧС России – начальник отдела Устинов Николай Сергеевич в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Федоров Олег Алексеевич в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности Пенкрат Татьяна Анатольевна в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения. Признала наличие выявленных в ходе проверки нарушений, пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены ответчиком добровольно, кроме отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар», ведутся работы по устранению данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца и третьих лиц для фиксации указанных фактов, однако, до настоящего времени указанные лица на объект не вышли. В подтверждение устранения нарушений просила суд приобщить фотоматериалы, видеосъемку и неоднократно ходатайствовала перед судом об исследовании доказательств устранения нарушений по месту их нахождения в ТЦ «РИО».

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности Горбушин Павел Андреевич в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время все нарушения, кроме отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар», устранены ответчиком добровольно. Данное нарушение будет устранено в минимально короткие сроки.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрТоргПроект» директор Игнац Наталья Анатольевна просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время все нарушения, кроме отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар», устранены ответчиком добровольно. Представила письменные возражения.

Представители третьего лица АО ТК «Прагма» - директор Колтунова Елена Валентиновна и действующая по доверенности Болдина Елена Евгеньевна просили в иске отказать, представив письменные возражения и пояснив, что в настоящее время все нарушения, кроме отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар», устранены ответчиком добровольно, в связи с чем запрет деятельности помещений подвального этажа торгового центра «РИО» является необоснованным. Ходатайствовали перед судом об исследовании доказательств устранения нарушений по месту их нахождения в ТЦ «РИО».

Представитель третьего лица ООО «Синема Стар» по доверенности Поздняков Борис Федорович возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» (занимающего помещение магазина «Дочки - сыночки») по доверенности Соловьева Лариса Михайловна просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время все нарушения, допущенные в магазине «Дочки - сыночки» устранены, в связи с чем запрет деятельности помещений подвального этажа торгового центра «РИО» является необоснованным.

Представители третьего лица ООО «ДНС Ритейл» (занимающего помещение магазина «DNS») по доверенности Шишов Андрей Александрович и Демиденко Богдан Васильевич просили в иске отказать, пояснив, что в настоящее время все нарушения, допущенные в магазине «DNS» устранены, в связи с чем запрет деятельности помещений подвального этажа торгового центра «РИО» является необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков Алексей Витальевич возражал против удовлетворения иска, указав, что прокурор никаких требований к банку не заявляет.

Третьи лица индивидуальные предприниматели Селиванов Валерий Константинович, Красноглазова Татьяна Дмитриевна, Архипова Наталья Михайловна, Галдина Ирма Романовна, Новикова Елена Сергеевна, Карабашева Фарида Энверовна, Улыбышев Леонид Игоревич, Цаболова Наталья Александровна, Кузьмина Ольга Александровна, Рудюк Екатерина Игоревна, Шатова Елена Николаевна, Ежиков Дмитрий Валентинович, представители третьих лиц индивидуальных предпринимателей по доверенности Серой Надежды Алексеевны – Попп Надежда Артуровна, Панковой Татьяны Ивановны – Панков Владимир Владимирович, Сетченковой Татьяны Васильевны – Сетченков Василий Васильевич, Каменковой Светланы Викторовны – Каменков Павел Андреевич в судебном заседании просили в иске отказать, представив письменные возражения и пояснив, что ими не допущено никаких нарушений требований пожарной безопасности, все нарушения в подвальной части ТЦ «РИО» не связаны с занимаемыми ими помещениями, в связи с чем запрет деятельности всех помещений подвального этажа торгового центра «РИО» является необоснованным и чрезмерным. В случае запрета деятельности в подвальном помещении ТЦ им будут причинены значительные убытки в связи с неосуществлением торговли.

Представитель ИП Красноглазовой Т.Д. по ордеру адвокат Ахмыстова Евгения Сергеевна в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что все нарушения в подвальной части ТЦ «РИО» не связаны с занимаемыми ее доверителем помещениями, в связи с чем запрет деятельности всех помещений подвального этажа торгового центра «РИО» является необоснованным и чрезмерным. В связи с утверждением стороны ответчика об устранении всех нарушений в цокольном этаже просила суд обязать прокурора представить доказательства данного факта.

Третьи лица индивидуальные предприниматели Серая Надежда Алексеевна, Панкова Татьяна Ивановна, Сетченкова Татьяна Васильевна, Каменкова Светлана Викторовна в суд не явились, со слов их представителей о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Минбанк», третье лицо индивидуальный предприниматель Смирнова Мария Алексеевна в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЕВРОШОП РУССЛАНД», ООО «Правильные игрушки», ООО «Световед», ООО «Альтера», третьи лица индивидуальные предприниматели Кисельников Глеб Сергеевич, Дрожкина Ирина Анатольевна, Кожакина Елена Евгеньевна, Коновалова Ирина Владимировна в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов Афонина Константина Андреевича и Кирсанова Михаила Борисовича, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Конституцией Российской Федерацией провозглашены следующие права и свободы человека и гражданина:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2);

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17);

Каждый имеет право на жизнь (статья 20);

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45);

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 указанного закона пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления, и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 указанного закона определено, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 117 Правил предусмотрено, что запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.20, 5.14* СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов. Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3.

В соответствии с п. 4.4 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при устройстве установок пожаротушения в зданиях и сооружениях с наличием в них отдельных помещений, где в соответствии с нормативными документами требуется только пожарная сигнализация, вместо нее с учетом технико-экономического обоснования допускается предусматривать защиту этих помещений установками пожаротушения, принимая во внимание Приложение А. В этом случае интенсивность подачи огнетушащего вещества следует принимать нормативной, а расход не должен быть диктующим.

В соответствии с п. 2.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, устройства РЗАиТ, находящиеся в эксплуатации, должны быть постоянно включены в работу, кроме тех устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы электрической сети и условиями селективности. Плановый вывод из работы устройств РЗАиТ должен быть оформлен соответствующей заявкой и произведен с разрешения вышестоящего оперативного персонала (по принадлежности). В случае угрозы неправильного срабатывания устройство РЗАиТ должно выводиться из работы без разрешения вышестоящего оперативного персонала, но с последующим его уведомлением согласно местной инструкции и оформлением заявки. При этом оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если такое условие не соблюдается, должна быть выполнена временная защита или присоединение должно быть отключено.

Согласно п. 1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

В соответствии с п. 1.7.2 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Торговый центр «РИО», назначение: нежилое здание, площадью 19097,1 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д. 22а, принадлежит на праве собственности ООО «Торг Инвест», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании долгосрочного договора аренды ООО «Торг Инвест» передал в аренду ООО «ЦентрТоргПроект» указанный торговый центр как единый имущественный комплекс.

На основании агентского договора принципал ООО «ЦентрТоргПроект» поручает и обязуется оплатить, а агент ЗАО «ТК «Прагма» (в настоящее время АО «ТК «Прагма») обязуется, в частности, совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия и сделки: осуществлять поиск субарендаторов, заключать договоры аренды.

АО «ТК «Прагма» заключило договор субаренды помещения на втором этаже торгового центра «РИО» с арендатором ООО «Альтера», что подтверждено письменными доказательствами. ООО «Альтера» предоставило в аренду ООО «Синема Стар» помещение торгового центра на втором этаже площадью 388,4 кв.м, что подтверждено письменными доказательствами. Из пояснений сторон следует, что на указанной арендованной площади располагается кинотеатр «Синема Стар».

Заключение АО «ТК «Прагма» договоров субаренды в подвальном этаже торгового центра «РИО» со следующими арендаторами: ООО «Спектр», ООО «ДНС Ритейл», ООО «ЕВРОШОП РУССЛАНД», ООО «Правильные игрушки», ООО «Световед», ИП Селивановым В.К., ИП Красноглазовой Т.Д., ИП Серой Н.А., ИП Архиповой Н.М., ИП Смирновой М.А., ИП Галдиной И.Р., ИП Панковой Т.И., ИП Новиковой Е.С., ИП Карабашевой Ф.Э., ИП Кисельниковым Г.С., ИП Дрожкиной И.А., ИП Улыбышевым Л.И., ИП Кожакиной Е.Е., ИП Сетченковой Т.В., ИП Цаболовой Н.А., ИП Кузьминой О.А. ИП Рудюк Е.И., ИП Шатовой Е.Н., ИП Каменковой С.В., ИП Ежиковым Д.В., ИП Коноваловой И.В. подтверждено письменными доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Спектр» располагается в помещении магазина «Дочки - сыночки», ООО «ДНС Ритейл» - магазина «DNS», ООО «ЕВРОШОП РУССЛАНД» - магазина «Еврошоп».

АО «ТК «Прагма» заключило с ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Минбанк» договоры об оказании услуг по предоставлению права пользования частью торгового центра в подвальном помещении для размещения банкоматов, что подтверждено письменными доказательствами.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Прокурором Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации торгового центра «РИО».

В результате проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района Тулы совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Пролетарскому округу ГУ МЧС России, Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

размещены горючие материалы на втором эвакуационном выходе из помещений магазина «Еврошоп» и магазина «DNS» (нарушен пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке хранятся в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления около второго эвакуационного выхода из магазина «Еврошоп» и в подсобных помещениях магазина «Дочки - сыночки» (нарушен п. 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

в магазине «Дочки - сыночки» не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (торговые и административные помещения от помещений, используемых для складирования горючих материалов) (нарушен п.п. 7.4, 7.20, 5.14* СНиП 21-0197*);

не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения коммутаторной магазина «Дочки - сыночки» (нарушен п. 4.4 СП 5.13130.2009);

не обеспечено деление подвальной части здания на секции площадью не более 800 кв.м и проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки при размещении торговых помещений площадью более 400 кв.м(нарушен п. 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ);

электроприёмники торгового комплекса ООО «Торг Инвест», в том числе систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, лифты, эскалаторы и т.д. фактически должны иметь 1 (первую) категорию надежности электроснабжения, в технических условиях на электроснабжение указана II (вторая) категория надежности электроснабжения, РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции оборудовано системой автоматического ввода резерва (АВР), документально не подтверждено опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения (нарушен п. 2.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

не проведены испытания изоляции электрических сетей, замеры сопротивления растекания заземляющего устройства и сопротивления металлосвязи в электроустановках ООО «Торг Инвест», последнее испытание проведено в ДД.ММ.ГГГГ (нарушен п. 1.6.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

сеть освещения помещения кинотеатра ООО «СинемаСтар» в неисправном состоянии, помещение освещается четырьмя потолочными светильниками, освещение безопасности, эвакуационное освещение отсутствует (нарушен п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Представитель ответчика Пенкрат Т.Н. признала наличие выявленных в ходе проверки нарушений и неустранение в настоящее время нарушения в виде отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар».

В связи с признанием стороной ответчика наличия на момент рассмотрения дела нарушения в виде отсутствия аварийного освещения в кинотеатре «Синема Стар» суд полагает обоснованным требование прокурора об обязании ответчика ООО «Торг Инвест» запретить деятельность помещений кинотеатра ООО «Синема Стар» торгового центра «РИО», расположенного на втором этаже ТЦ «РИО», до приведения в исправное состояние сети освещения помещения кинотеатра «Синема Стар» и установления освещения безопасности, эвакуационного освещения (аварийного освещения).

В то же время Пенкрат Т.Н. пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком добровольно устранены следующие нарушения: удалены горючие материалы на втором эвакуационном выходе из помещений магазина «Еврошоп» и магазина «DNS»; удалены горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке, которые хранились в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления около второго эвакуационного выхода магазина «Еврошоп» и в подсобных помещениях магазина «Дочки - сыночки»; в магазине «Дочки - сыночки» установлена противопожарная дверь; коммутаторная магазина «Дочки - сыночки» оборудована автоматической установкой пожаротушения помещения; помещения магазинов «Еврошоп», «DNS», «Дочки – сыночки» разделены на секции площадью не более 800 кв.м и проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки; проведены испытания изоляции электрических сетей, замеры сопротивления растекания заземляющего устройства и сопротивления металлосвязи в электроустановках ООО «Торг Инвест»; восстановлена работоспособность сети освещения и эвакуационное освещение помещения кинотеатра ООО «СинемаСтар».

Проведение испытаний изоляции электрических сетей, замеров сопротивления растекания заземляющего устройства и сопротивления металлосвязи в электроустановках ООО «Торг Инвест» подтверждено техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными судом к материалам дела.

Оценив данные письменные доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ суд находит их ненадлежащими доказательствами, поскольку они подлежат проверке специалистом на месте для идентификации проверенных объектов и опредления полноты объема выполненных работ.

В подтверждение устранения других нарушений по ходатайству стороны ответчика судом приобщены фотографии. В удовлетворении ходатайств о воспроизведении видеосъемки помещений торгового центра, подтверждающей устранение нарушений, приобщении ее к материалам дела, а также неоднократных ходатайств об исследовании доказательств устранения нарушений по месту их нахождения в ТЦ «РИО» судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. ст. 58, 184 ГПК РФ регламентированы правила осмотра и исследования письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. Письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.

Исходя из характера спорных правоотношений с учетом необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности, суд полагает, что надлежащим доказательством по настоящему спору, подтверждающим устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, является письменное доказательство (акт и т.п.), составленное после проведения проверки теми же органами (их представителями), которыми были выявлены эти нарушения, в данном случае: прокуратурой Пролетарского района г. Тулы, ОНД и ПР г. Тулы по Пролетарскому округу, Приокского управления Ростехнадзора либо иными органами (организациями), компетентными в данном вопросе.

Фотографии и видеосъемка, произведенные ответчиком самостоятельно без привлечения специализированных компетентных органов в сфере пожарной безопасности надлежащим доказательством по настоящему делу не являются, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Прокурор и представители надзорных органов не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил их для фиксации указанных фактов, однако, до настоящего времени они на объект не выходили. С учетом соблюдения баланса охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на безопасные для их жизни и здоровье условия при посещении ТЦ «РИО» и интересов ответчика суд счел невозможным отложение рассмотрения дела в целях проведения дополнительной проверки контролирующими органами, поскольку такая проверка требует значительных временных затрат, в то время как промедление запрещения деятельности ТЦ с нарушением требований пожарной безопасности может привести к катастрофическим последствиям в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Красноглазовой Т.Д. – Ахмыстовой Е.С. об обязании прокурора представить доказательства устранения ответчиком выявленных нарушений отказано, поскольку оно не соответствует принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному в ст. 56 ГПК РФ. В данном случае обязанность представления доказательств устранения нарушений лежит на ответчике, поскольку он обосновывает этим свои возражения.

Надлежащего доказательства устранения нарушений, отвечающего признакам допустимости и достоверности, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство стороны ответчика на основании ст. ст. 58, 183 ГПК РФ основано на неверном толковании данной процессуальной нормы.

Поскольку доказательством устранения нарушений является письменное доказательство, составленное компетентными органами, а наличие или отсутствие нарушений является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, постольку в данном случае надлежащие доказательства по делу не могли находиться в ТЦ «РИО», в связи с чем суд не мог произвести там их осмотр и исследование.

Кроме того, в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле. Предусмотренная законом необходимость их извещения о месте и времени осмотра привела бы к отложению судебного заседания, в то время, как судом указывалось выше на возможные последствия промедления рассмотрения настоящего спора.

Более того, большинство из перечисленных нарушений после их устранения на момент осмотра судом либо контролирующими органами могут быть нарушены вновь, например: размещены горючие материалы на эвакуационных выходах, горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проёмов или шахт дымоудаления, сужены проходы без пожарной нагрузки менее чем на 8 м в помещениях магазинов площадью более 400 кв.м, может вновь прийти в неисправное состояние сеть освещения и эвакуационное освещение помещения кинотеатра «Синема Стар».

Поэтому не может быть гарантий отсутствия этих нарушений на момент вынесения судебного решения.

Тем не менее, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не лишает ответчика возможности представить надлежащие доказательства устранения нарушений на стадии исполнения решения суда (которое подлежит немедленному исполнению, о чем будет указано ниже).

Ответчик не огласился со следующим мнением истца: электроприёмники торгового комплекса ООО «Торг Инвест» в том числе систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, лифты, эскалаторы и т.д. фактически должны иметь 1 (первую) категорию надежности электроснабжения, в технических условиях на электроснабжение указана II (вторая) категория надежности электроснабжения, РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции оборудовано системой автоматического ввода резерва (АВР), документально не подтверждено опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения.

Представитель ответчика Горбушин П.А. пояснил, что на момент проверки им не был найден акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения.

В данном акте, составленном инженерами ООО «Кит» и главным инженером ООО «Техобеспечение» Горбушиным П.А. указаны результаты осмотра: «оборудование исправно и соответствует нормам, АВР 0,4 исправен и работоспособен в автоматическом и ручном режимах работы», отражено замечание: «не заделаны кабельные проходки РУ 10кВ, отсутствует оперативная схема РУ 10кВ».

Суд критически относится к данному доказательству, как не отвечающему признаку допустимости, поскольку оно не было представлено представителю проверяющего органа. Данный акт подлежал проверке специалистом на месте путем сравнения проверенных объектов фактическим схемам электрооборудования ТЦ, а также проверке полноты объема выполненных работ.

Также представители ответчика и третьего лица АО «ТК «Прагма» полагали, что проверяющими органами неверно истолкован п. 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ.

Согласно п. 3.8 указанных Технических условий допускается размещать торговые помещения площадью более 400 кв.м в подземном этаже здания, при условии деления подвальной части здания на секции площадью не более 800 кв.м проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки и выполнения требований п. 9.8 настоящих ТУ (интенсивность орошения АУПТ).

В пункте 1.3.5 Технических условий дано понятие торговой зоны – это зона, ограниченная основными путями эвакуации (эвакуационными коридорами) и (или) иными архитектурными, объемно-планировочными и конструктивными решениями и предназначенные для осуществления торговли внутри этих зон с делением их на магазины и бутики и (или) другие помещения.

В пункте 1.7.1 Технических условий для обеспечения пожарной безопасности здания ТК предусмотрено такое компенсирующее дополнительное инженерно-техническое мероприятие, как деление торговой зоны подвального этажа на противопожарные секции площадью не более 800 кв.м проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки.

Сотрудник ОНД и ПР г. Тулы по Пролетарскому округу Афонин К.А., заслушанный судом в качестве специалиста, следующим образом толковал смысл указанных пунктов Технических условий. Поскольку в подвальной части здания ТЦ «РИО» имеются торговые помещения площадью более 400 кв.м, постольку в общем коридоре, являющемся собственно проходом, в том смысле, который предусмотрен п. 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ, не должно быть пожарной нагрузки. Однако из представленных ответчиком фотоотчетов усматривается, что в этом коридоре в нарушение указанного правила до настоящего времени расположены торговые палатки (так называемые «островки»), создающие пожарную нагрузку.

Из представленных ответчиком доказательств: плана подвального этажа ТЦ «РИО», являющегося приложением к договору аренды между ООО «Торг Инвест» и ООО «ЦентрТоргПроект», плана эвакуации людей из ТЦ «РИО» и актуального схематического плана «ТРЦ «РИО» цокольный этаж» усматривается, что в подвальном помещении ТЦ «РИО» в настоящее время расположен общий коридор шириной от 8,84 м до 8,91 м, длина на настоящий момент не указана, из которого имеется два эвакуационных выхода, лестница и эскалатор, ведущие на первый этаж, пять палаток («островков»): С27 «Технопарк», С28 «Мix store», С29 «Хобии островок», С30 Ателье, С31, три банкомата С24-С26, а также входы в 20 бутиков (С1-С8, С10, С12-С17, С19 – С23), магазины «Еврошоп» площадью 263,8 кв.м с эвакуационным выходом, «Дочки – Сыночки» площадью 1286 кв.м с эвакуационным выходом, «DNS» площадью 1757,85 кв.м с эвакуационным выходом.

По ходатайству ответчика судом заслушан специалист Кирсанов М.Б. (инженер по специальности «пожарная безопасность», что подтверждено дипломом Академии государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ), пояснивший, что он являлся одним из разработчиков Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ. Доказательств данного обстоятельства не представил.

Специалист полагал, что из системного толкования пунктов 1.3.5, 1.7.1, 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ следует, что указанный выше коридор не является проходом, в том смысле, который предусмотрен п. 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ, поэтому в нем могут располагаться торговые палатки («островки»).

Кроме того, по его мнению, эвакуационным выходом является ближайший выход, поэтому граждане, посещающие бутики подвального помещения ТЦ «РИО», в случае пожара имеют право эвакуироваться через два эвакуационных выхода, имеющихся в общем коридоре и не могут пользоваться эвакуационными выходами магазинов «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS».

На этом основании специалист полагал, что размещение в общем коридоре подвального помещения палаток («островков») не является нарушением, а выявленные нарушения в эвакуационных выходах из помещений данных магазинов не могут повлиять на права граждан, посещающих бутики, в связи с чем запрещение деятельности всего подвального помещения является чрезмерным, достаточно запретить деятельность магазинов «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS».

Суд полагает, что разместив в общем коридоре торговые палатки («островки»): С27 «Технопарк», С28 «Мix store», С29 «Хобии островок», С30 Ателье, С31 и три банкомата С24-С26, собственник ТЦ придал общему коридору статус торговой зоны. Исходя из плана подвального этажа ТЦ «РИО», являющегося приложением к договору аренды между ООО «Торг Инвест» и ООО «ЦентрТоргПроект», и актуального схематического плана «ТРЦ «РИО» цокольный этаж», длина общего коридора составляет 92,73 м (72,73 м по плану этажа + 20 м по актуальному схематическому плану), средняя ширина коридора 8,875 м ((8,84 м + 8,91 м) : 2)). Следовательно, площадь общего коридора, составила 823 кв.м (92,73 м х 8,875 м). Других письменных доказательств, подтверждающих иную актуальную площадь общего коридора, сторонами суду не представлено. Данное помещение, являющееся торговой зоной подвального помещения ТЦ «РИО», подлежит делению на противопожарные секции площадью не более 800 кв.м проходами шириной не менее 8 м без пожарной нагрузки.

При таких обстоятельствах с учетом объяснений специалистов Афонина К.А., Кирсанова М.Б., буквального толкования содержания пунктов 1.3.5, 1.7.1, 3.8 Технических условий на проектирование системы противопожарной защиты от 2010 года № П-10-ТУ, суд приходит к выводу, что в общем коридоре подвального помещения ТУ «РИО» не должны размещаться торговые палатки («островки»), создающие пожарную нагрузку. Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в общем коридоре расположены торговые палатки.

Суд не может согласиться с мнением специалиста Кирсанова М.Б. о праве граждан, посещающих бутики подвального помещения ТЦ «РИО», в случае пожара воспользоваться только двумя эвакуационными выходами, имеющимися в общем коридоре (как ближайшими к ним выходами), и отсутствии у них права эвакуироваться через эвакуационные выходы магазинов «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS».

Согласно ст. 56 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве на жизнь.

Понятие эвакуационного выхода дано в п. 48 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Из буквального толкования п. 8 ст. 89 указанного закона следует, что термин «ближайший эвакуационный выход» используется законодателем для определения соответствия количества и ширины этих выходов нормам пожарной безопасности, а не как единственный путь эвакуации.

Исходя из данных норм суд полагает, что никто из посетителей и сотрудников ТЦ «РИО» в случае возникновения пожара (иной чрезвычайной ситуации) и нахождения в любом месте подвального помещения, будь то бутики или магазины «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS» не может быть ограничен в праве воспользоваться как двумя эвакуационными выходами, находящимися в общем коридоре, так и эвакуационными выходами указанных магазинов в зависимости от развития сценария пожара или иной чрезвычайной ситуации.

В связи с наличием нарушений в эвакуационных выходах магазинов «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS» могут быть нарушены права на безопасные условия для жизни и здоровья любого посетителя и сотрудника подвального помещения ТЦ «РИО», в том числе находящихся в бутиках или общем коридоре, в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении данного конкретного спора в части запрета деятельности всего подвального помещения ТЦ «РИО» необходимо учесть баланс интересов граждан, находящихся в ТЦ «РИО» и имеющих право на пожарную безопасность (как покупателей, так и самих арендаторов помещений и их сотрудников), и интересов индивидуальных предпринимателей, связанных с правом на осуществление торговли в ТЦ «РИО» и возможным возникновением убытков в случае запрета их деятельности (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Соизмеряя возможные последствия в случае возникновения пожара при наличии установленных нарушений правил противопожарной безопасности, связанных с возможным причинением вреда жизни и здоровью людей, с негативными последствиями для арендаторов помещений ТЦ в виде возможного причинения им материальных убытков, суд полагает, что первые последствия носят более глобальный и существенных характер по сравнению со вторыми, в связи с чем подлежат приоритетной защите.

При такой совокупности нарушений в общем коридоре и на эвакуационных выходах магазинов «Еврошоп», «Дочки – Сыночки», «DNS» требования прокурора о запрете деятельности во всем подвальном помещении ТЦ «РИО» являются обоснованными.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме, поскольку нарушения в помещениях ТЦ «РИО» обязательных требований пожарной безопасности представляют потенциальную опасность возникновения пожара и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Со стороны истца вышеуказанные обстоятельства доказаны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Опасность причинения вреда, угроза жизни и здоровью граждан в будущем в связи с эксплуатацией помещений кинотеатра на втором этаже и подвального этажа ТЦ «РИО» с нарушением требований правил пожарной безопасности является основанием для возложения обязанности на ответчика запретить деятельность в указанных помещениях, создающую такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, что не лишает ответчика в последующем возобновить указанную деятельность после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для запрета деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителей обратить к немедленному исполнению решение, вследствие особых обстоятельств.

Прокурор обратился с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Учитывая установленные судом особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, гибели людей, исходя из интересов неопределенного круга лиц, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство прокурора о немедленном исполнении судебного решения, поскольку данные нарушения пожарной безопасности создают прямую угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в кинотеатре и подвальном помещении ТЦ «РИО», при возникновении чрезвычайной ситуации - в случае пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Торг Инвест» запретить деятельность помещений кинотеатра ООО «Синема Стар» и подвального этажа торгового центра «РИО», расположенного по адресу г. Тула, ул. Пролетарская 22а, принадлежащего ООО «Торг Инвест», ИНН 4027068701, ОГРН 1054003017826, до момента выполнения следующих мероприятий:

убрать горючие материалы на втором эвакуационном выходе из помещений магазина «Еврошоп» и магазина «DNS»;

оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения коммутаторной магазина «Дочки - сыночки»;

обеспечить размещение торговых помещений площадью более 400 м² в подвальном этаже в соответствии с требованиями п. 3.8 «Технические условия на проектирование системы противопожарной защиты» от 2010 года № П-10-ТУ;

произвести опробование устройств автоматического ввода резерва (АВР) в насосной станции пожаротушения;

привести в исправное состояние сеть освещения помещения кинотеатра «Синема Стар»; установить освещение безопасности, эвакуационное освещение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева