Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Авилова А.Ф., представителя истца Зуевой Н.Ю. (доверенность серии 63 АА 6122782 от 28.09.2020 г. в деле) представителя ответчика Зыкова В.Ю. (доверенность от 30.12.2020 г. в деле),

гражданское дело по иску Авилова А.Ф. к ТСЖ «Согласие», администрации городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Авилов А.Ф. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, ТСЖ «Согласие» о сохранении жилого помещения, расположенного по ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения, изготовленным Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» от 17.09.2020 г., признании за ним права собственности на данное жилое помещение, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявления следующее:

... между ним – Авиловым А.Ф. и ЗАО «ТДСК» заключен договор об инвестировании строительства жилья 60/03, в соответствии с которым застройщик обязан завершить работы по строительству для его личных нужд жилого помещения – трехкомнатной .... на 9 этаже в 4 подъезде, общей площадью 75,3 кв. м., жилой – 42 кв. м. в 10-этажном панельном доме по адресу: перекресток .... и .... в 1 квартале 2005 г.

Позднее застройщик предложил заключить инвестиционный договор на смежное с трехкомнатной квартирой помещение в многоквартирном доме, и он – Авилов А.Ф. согласился.

01.06.2004 г. между ним – истцом и ЗАО «ТДСК» был заключен договор об инвестировании строительства жилья 118/04, согласно которого застройщик обязан завершить работы по строительству для его (истца) личных нужд подсобного помещения на 9 этаже в 4 подъезде, общей площадью 7,5 кв. м., в 10-этажном панельном доме по адресу: перекресток .... и .... в 1 квартале 2005 г.

На начальной стадии строительства жилого дома застройщиком также было предложено произвести перепланировку трехкомнатной квартиры. 07.02.2005 г. до приемки в эксплуатацию жилого дома ЗАО «ТДСК» была сформирована заявка № 65 на перепланировку трехкомнатной квартиры. Данная заявка предполагала объединение площадей через дверной проем по оси 7 из кухни в смежное помещение в осях 6-7.

Все необходимые строительные работы были произведены силами застройщика, однако регистрация произведенных изменений в установленном законом порядке не была внесена, ЗАО «ТДСК» обанкротился.

Для дальнейшего завершения строительства жилого дома было создано ТСЖ «Согласие», которому в декабре 2011 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди жилого комплекса по адресу: перекресток .... и ...., и присвоении адреса.

24.05.2012 г. между ним (истцом) и ТСЖ «Согласие» были заключены акты приема-передачи завершенного строительством помещения.

Однако право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, поскольку при обращении в Управление Росреестра специалисты учреждения указали на расхождение площадей, так как в инвестиционных договорах предусматривалось строительство двух помещений, что отличается фактически построенной площади. Между тем, с момента передачи помещения и по настоящее время он – Авилов А.Ф. несет расходы по содержанию названной квартиры, но фактически лишен возможности зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании истец Авилов А.Ф. поддержал исковые требования, дополнив, что дом сдан в эксплуатацию, управление жилым домом до настоящего времени осуществляет ТСЖ «Согласие». Права и законные интересы товарищества, а также третьих лиц – соседей при перепланировке спорного помещения нарушены не были. Оформление соответствующей проектной документации по перепланировке и сами строительные работы велись застройщиком ЗАО «ТДСК». Проект перепланировки составляла организация – ПСИ «Соцкультбытпроект», а надзор при строительстве осуществлял инженер техотдела ЗАО «ТДСК». Из периодических общений с замдиректора ЗАО «ТДСК» К. и инженером техотдела ЗАО «ТДСК» П. он (истец) узнал, что аналогичные работы ведутся застройщиком еще в нескольких квартирах данного дома, и в частности, в .... его же (истца) подъезде, но только на четвертом этаже.

... он (истец) встречался в его строящейся .... замдиректора ЗАО «ТДСК» К., где уже воочию было видно, что .... подсобное помещение соединены проходом. Все отделочные работы в квартирах, на лестничных площадках были произведены силами ЗАО «ТДСК» и его подрядчиков. Однако к моменту сдачи дома в эксплуатацию в отношении ЗАО «ТДСК» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении генерального директора общества С. было возбуждено уголовное дело. С ЗАО «ТДСК» начались массовые увольнения, замдиректора ЗАО «ТДСК» К. уволился (исчез), а инженер техотдела ЗАО «ТДСК» П. скончалась. В отличие от других инвесторов (дольщиков), которые работали на ЗАО «ТДСК» и в квартирах которых велись аналогичные перепланировки, он (истец) не смог получить на руки все документы, связанные с перепланировкой. При обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на жилое помещение от него потребовали предоставить подлинники находящихся у ЗАО «ТДСК» документов, что является неустранимым препятствием, т.к. общество признано банкротом, конкурсное управление завершено.

На площади присоединенного помещения им (истцом) обустроено дополнительное помещение санузла и ванной комнаты, с установкой дополнительного сантехнического оборудования, осуществлены работы по гидроизоляции. В 2015 г. он (истец) также заказал в ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» обследование технического состояния помещения, в ходе обследования квартиры было указано на недостаточность конструкций усиления дверного проема (предусмотренного проектом) в несущей стене между помещениями поз. 8 и поз. 7, в связи с указанием и разработанным проектом усиления было произведено усиление стальной обоймой. В экспертном заключении указано на то, что конструкции усиления отвечают требованиям надежности и безопасности, их несущая способность восстановлена. Произведенные перепланировка и переустройство не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей, в связи с чем он (истец) просит сохранить объединенное помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за ним право собственности на него.

Представитель Зуева Н.Ю. подала в суд ходатайство об уточнении изложенных в иске обстоятельств, указав, что ей в результате подготовки искового заявления не были известны все обстоятельства проведения работ по перепланировке трехкомнатной квартиры, и в частности то, что работы по объединению площадей производились застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию, а также то, что в ТСЖ «Согласие» сохранились документы застройщика о перепланировке объекта с текущими изменениями планировки.

Представитель ответчика – ТСЖ «Согласие» Прудников Е.Е. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, иск поддержал и указал, что застройщиком была произведена корректировка рабочей документации в отношении указанной квартиры в связи с перепланировкой на стадии строительства. ТСЖ «Согласие» передавало Авилову А.Ф. по акту приема передачи объединенные смежные площади, т.е. в таком же виде, в котором они были построены ЗАО «ТДСК». С момента подписания акта приема-передачи квартиры никаких работ по реконструкции, перепланировке, переустройству в квартире истцом не производилось. Он самостоятельно провел лишь работы по усилению конструкции проема.

Представитель ответчика – администрации городского округа Тольятти Зыков В.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, указав что Авилову А.Ф. на основании инвестиционных договоров должны принадлежать два отдельных помещения, а выполненный проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, а именно, пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Усиление мест перепланировки администрацией городского округа не рассматривается как основание законности пробивки нового проема в несущей панельной конструкции, поскольку указанные действия прямо запрещены законом, а инспектирующие заключения специалистов неубедительны. Представленное истцом заключение от 20.07.2015 г. № 47 ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование помещения происходило в 2015 г. Считает, что плана, отражающего состояние спорного помещения на дату рассмотрения дела, истцом не представлено. Кроме того, в заключении от 20.07.2015 г. № 47 выявлены противоречия: для проема 2 проектом предусмотрена балка из двух швеллеров сечением 12, для стойки один швеллер 12 (лист заключения 10). При этом расчет усиления сделан для балки по швеллерам, имеющим сечение 18, для стойки сечение 14 (приложение 3 лист 6); для проема 3 проектом предусмотрена стойка из одного швеллера 12 (лист заключения 11). Расчет усиления сделан для стойки по швеллеру, имеющему сечение 14 (приложение 3 лист 11). То есть, для проверки надежности усиления были приняты балка и стойки большего сечения, чем выявлено при обследовании. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов эксперта относительно безопасности конструкций.

Третьи лица – соседи истца из квартир 216, 222, 223, 224 Финтисовы Е.В., Д.А., Григорьевы М.В., О.П., Сапожников А.В., Доронина А.Г., Щвецовы В.Ю., А.В., А.В., У.В. согласились с требованиями Авилова А.Ф. и представили в суд заявления о том, что претензий к перепланировке в квартире 220 не имеют.

Третье лицо – представитель МП «Инвентаризатор» г. Тольятти Токарев В.В. просил принять решение без участия представителя, о чем подал письменное заявление.

Третье лицо – представитель Управления Ростреестра по Самарской области Аладин В.Ю. в представленном отзыве возразил относительно заявленных исковых требований о возложении на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации права истца на жилое помещение, в остальной части иска возражений не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Авилова А.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что 06.06.2003 г. между Авиловым А.Ф. и ЗАО «ТДСК» заключен договор об инвестировании строительства жилья 60/03, в соответствии с которым застройщик обязан завершить работы по строительству для его личных нужд жилого помещения – трехкомнатной .... на 9 этаже в 4 подъезде, общей площадью 75,3 кв. м., жилой – 42 кв. м. в 10-этажном панельном доме по адресу: перекресток .... и .... в 1 квартале 2005 г. (л.д. 8-10 т. 1).

01.06.2004 г. между теми же сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилья 118/04, согласно которого застройщик обязан завершить работы по строительству для его (истца) личных нужд подсобного помещения на 9 этаже в 4 подъезде, общей площадью 7,5 кв. м., в 10-этажном панельном доме по адресу: перекресток .... и .... в 1 квартале 2005 г. (л.д. 11-13 т. 1).

Судом установлено, что на этапе строительства до приемки в эксплуатацию жилого дома застройщиком ЗАО «ТДСК» была сформирована заявка от 07.02.2005 г. № 65 на перепланировку вышеуказанной трехкомнатной квартиры (объединение площадей через дверной проем по оси 7 из кухни в смежное помещение в осях 6-7). На основании данной заявки на стадии строительства произошло объединение двух смежных площадей без изменения их границ (л.д. 1 т. 2).

Объединенной спорной квартире присвоен ....

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1.7.1., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.03г. Госстроя РФ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из имеющегося в материалах дела проекта ПСИ «Соцкультбытпроект» (ЗАО «ТДСК» заявка № 65 от 07.02.2005 г.) следует, что данный проект предусматривает перепланировку спорной трехкомнатной квартиры на 9 этаже и включает в себя объединение площадей через дверной проем по оси 7 из кухни в смежное помещение в осях 6-7) при условии максимального размера проема 900 х 2100 (h), устройства обрамления проема по контуру швеллерами с 2-х сторон, балки и стойки покрыть огнезащитным составом, в указанном помещении расположение жилого помещения запрещается (л.д. 1 т. 2).

Из указанного проекта следует, что он разработан и для аналогичной перепланировки трехкомнатной квартиры на 4 этаже строящегося жилого дома.

Из заключения от 20.07.2015 г. № 47 ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» следует, что проведены анализ представленной заказчиком документации, а также визуальное и инструментальное обследование .... (первичный выезд на объект проводился 22.06.2015 г.), в ходе которых выявлено следующее.

Существующее здание жилого дома, расположенного в .... по адресу: ....-Б бескаркасной (стеновой) конструкции, панельное, 10-ти этажное; выполненное по типовой серии 121-Т с привязкой по рабочему проект шифр: 10151/5-2-КЖЗ «Конструкции железобетонные выше отметки 0.000. Привязана серия УМ121-Т-07-10-КЖЗ», выполненной ОАО «ТПИИ».

Наружные и внутренние стены несущие, предусмотрены из панелей заводского изготовления марки НС62, НС69 и ВС26, ВС58, ВП толщиной 400, 160 и 140 мм. Перекрытия – железобетонные плиты П32, П57 с опиранием по контуру и трем сторонам, в торцах секций над сан. кабинами. Прочность и устойчивость здания обеспечивается перекрестным расположением несущих стен и их совместной работой с жестким диском панелей перекрытия и покрытия.

В результате перепланировки ...., расположенной на 9-ом этаже жилого дома, в соответствии с рабочим проектом «Перепланировка .... (9 этаж)» по адресу: ....Б, ...., Архитектурно- строительная часть, части ВК и ЭС, разработанным ООО «ЦСЛ» в июне 2015 г., были выполнены следующие работы: устройство дополнительного санузла на площади присоединенного помещения (поз. 8) в осях 4-5/Б-Г; устройство дверного проема размером 1,0 x 2,1 м (bxh) в несущей стене между помещениями поз. 8 и поз. 7, с усилением стальной обоймой (см. Приложение 1, л. 1, 3, 7); совмещение ванной комнаты поз. 7 и туалета поз. 8 (см. Приложение 1, л. 2); устройство дверного проема шириной 1100 мм в несущей стеновой панели в осях 1-2/Г (см. Приложение 1, л. 3); расширение дверного проема по оси «В» в осях 2-3 между жилой комнатой и коридором, с 1200 мм до 1800 мм (см. Приложение 1, л. 2, 3).

При первичном обследовании квартиры 22.06.2015 г. было выявлено отсутствие конструкций усиления проема 3 размером 1,0 x 2,1 м (bxh) в несущей стене между помещениями поз. 8 и поз. 7, на что было указано собственнику жилья. Повторный выезд для освидетельствования устройства конструкций усиления проема 4 был проведен 09.07.2015 г. (см. Приложение 2 л. 1).

Обследованием установлено, что перепланировка квартиры, расположенной на 9-ом этаже жилого дома, выполнена в соответствии с представленным проектом и нормативной документацией на строительство.

В ходе производства работ по перепланировке выполнили усиление пробитых дверных проемов в несущих стеновых панелях.

Необходимыми контрольными замерами конструкций и сечений элементов усиления, проведенными в процессе натурного обследования, а также обследования с помощью прибора неразрушающего метода контроля DMF 10 Zoom, предназначенного для обнаружения в стенах, потолках и полах расположения металлов и арматурной стали на глубине 100-120 мм (выезды 09 и 16 июля 2015 г.), установлено:

– Проем 1. Вид А (см. Приложение 1, л. 2, фото 3) в качестве балок усиления проектом предусмотрены спаренные швеллеры 2[20 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные» (см. Приложение 1, л. 4), сваренные между собой металлическими пластинами из листовой стали -6x60x150 по ГОСТ 19903-74* «Прокат листовой горячекатаный» и стойки из [14 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные». Проверено неразрушающим методом контроля (см. Приложение 2, л. 2);

– Проем 2. Вид В (см. Приложение 1, л. 2) в качестве балок усиления проектом предусмотрены спаренные швеллеры 2[12 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные», сваренные между собой металлическими пластинами из листовой стали -6x60x150 по ГОСТ 19903- 74* «Прокат листовой горячекатаный» и стойки из [12 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные» (см. Приложение 1, л. 5). Проверено неразрушающим методом контроля (см. Приложение 2, л. 2, 3);

– Проем 3. Вид Г (см. Приложение 1, л. 2) в качестве балок усиления проектом предусмотрены спаренные швеллеры 2[12 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные», сваренные между собой металлическими пластинами из листовой стали -6x60x150 по ГОСТ 19903-74* «Прокат листовой горячекатаный» и стойки из [14 по ГОСТ 8240-89 «Швеллеры стальные горячекатаные» (см. Приложение 1, л. 6). Проверено визуально с проведением необходимых контрольных замеров (см. Приложение 2, л.1);

Закладка пробитых проемов в несущих стеновых панелях и возвращение их в проектное положение (первоначальное состояние) является нецелесообразным, так как стеновые панели выполняются в заводских условиях. При заделке проемов (возвращении их в первоначальное состояние) не может быть достигнуто тех же прочностных характеристик конструкции (стен), которые были выполнены в заводских условиях, поэтому усиление проемов, выполненное на момент обследования, и являются конструкцией, восстанавливающей несущую способность конструкций стен.

Существующие несущие и ограждающие конструкции .... после перепланировки находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии.

Дефекты, снижающие несущую способность конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, а также трещины, отколы и разрушения для бетонных и железобетонных конструкций (п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011) отсутствуют, на основании этого в соответствии с п. 5.1.13. проведение детального (инструментального) обследования всего здания целиком не требуется.

Переоборудование сетей водоснабжения и канализации .... для подсоединения санитарно-технических приборов дополнительного санузла (поз. 8) выполнено в соответствии с разделом ВК рабочего проекта (см. Приложение 1, л. 8), согласно требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»:

п. 9.8. «Скрытую прокладку трубопроводов (внутренняя разводка в квартире) следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем из пластмассовых труб (кроме располагаемых в санитарных узлах).

Примечания: 1. Борозды в стенах следует заделывать штукатуркой по сетке или облицовкой, а в местах установки арматуры – предусматривать дверки».

В результате переоборудования присоединенного помещения поз. 8 в санузел подключение сантехнических приборов выполнили к существующим стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации (см. Приложение 1, л. 8; Приложение 2, л. 5). Нарушений в работе центральных внутренних инженерных систем и установленного на них оборудования не произошло.

При переоборудовании присоединенного помещения в санузел и совмещении и объединении существующего санузла выполнили гидроизоляцию пола при помощи обмазочного материала с полимерными добавками, типа: ГЛИМС - ВодоStop, «ORGANIT GL» (серого цвета) и «Техноэласт Барьер» по узлу А (см. Приложение 1, л. 3) с заведением на боковые стены на 100 мм, выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора M150, ?=50 мм и керамической плитки (проверено визуально, так как поверхность пола находилась в стадии отделки, см. Приложение 2, л. 1, 5).

При переоборудовании присоединенного помещения (поз. 8) в дополнительный санузел, существующие конструкции вентиляционной шахты .... не затронуты и находятся в рабочем состоянии (см. Приложение 2, фото 1).

Работы по переоборудованию электрических сетей выполнены в соответствии с разделом ЭС рабочего проекта (см. Приложение 1, л. 10, 11), разработанным ООО «ЦСЛ» в 2015 г., согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»:

п. 1.2 «Работы по монтажу и наладке электротехнических устройств следует производить в соответствии с рабочими чертежами основных комплектов чертежей электротехнических марок;..., выполненными проектной организацией...», а также требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Разводка электрооборудования и прокладка электросетей выполнена согласно плану расположения электрооборудования и прокладки электросетей (см. Приложение 1, л. 10, 11).

Высота установки розеток требованиями СНиП не нормируется. Нормируется способ прокладки электросетей. В обследуемой квартире сети выполнены кабелями ВВГнг-LS: сечением 3x2,5м² (розеточная сеть), сечением 3x1,5мм² (сеть освещения), проложенными скрыто – в штробах по стенам под слоем штукатурки (см. Приложение 2, л. 4), в кабель-каналах и в подвесном потолке, что соответствует требованиям п.п.3.34-3.38 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Обследование разводки электрооборудования и прокладки электросети проводилось визуально, а также с помощью прибора DMF 10 Zoom PROFESSIONAL, предназначенного для обнаружения в стенах, потолках и полах электро-кабелей под напряжением от НОВ, 220В, 240В, 380В до 5СН60 Гц. Маркировка кабелей ВВГнг-LS нанесена на самих кабелях, которые доступны к визуальному осмотру в не заделанных штрабах и существующем этажном щитке (см. Приложение 2, л. 4, фото 8), при входе кабелей в установленные в щитке дополнительные выключатели с дифференциальной защитой.

Таким образом, по заключению перепланировка .... на 9-ом этаже в жилом доме по адресу: ....-Б, отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности в соответствии с п.7. Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В результате перепланировки квартиры не произошло нарушения технических характеристик жилого дома. Проемы, выполненные в несущих стеновых панелях, усилены, конструкции усиления отвечают требованиям прочности и надежности, несущая способность конструкций восстановлена.

Работы по перепланировке квартиры № 220 и переоборудованию инженерных сетей выполнены в соответствии с проектом, нормативной документацией на строительство и не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Из показаний заместителя директора отдела обследования зданий и сооружений ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» З., допрошенной судом в качестве специалиста, следует, что в июле 2015 г. ею дважды было проведено обследование ...., расположенной по адресу: ....-Б, после уже выполненной перепланировки и переоборудования.

По результатам обследования выдано заключение от 20.07.2015 г. № 47.

Для разъяснения возникших вопросов по Фото 2. Приложение 2. Фотоматериалы и Приложение 1. Графические материалы. Лист 6, специалист сообщила, что в проекте на перепланировку квартиры Шифр 004-06-П/2015-АС, при усилении Проема 3 по оси 4/В, предусмотрена установка балки из 2-х швеллеров ..., сваренных пластинами в двутавровое сечение I (см. Приложение 1. Графические материалы. Лист 6). По факту установлена балка, соответствующая проектным решениям (расчетам), из 2-х швеллеров ..., только сваренных пластинами в коробчатое сечение [ ], что и подтверждает Фото 2. Приложение 2. Фотоматериалы, где можно видеть нижние полки швеллеров. Конфигурация сечения балки, а именно: сварены швеллеры в двутавровое или в коробчатое сечение, не влияет на расчет сечения балки по прочности, так как момент сопротивления при этом не меняется, следовательно, сопротивление балки по прочности и на изгиб (несущая способность балки) не зависит от конфигурации сечения.

При передаче указанного заключения в материалы настоящего дела она – специалист выезжала на место в третий раз (31.08.2021 г.), визуально осматривала помещение, состояние которого с 2015 г. не изменилось, а произведенное усиление несущих конструкций как соответствовало проекту и не противоречило требованию СНиП в 2015 г., так не противоречит и в настоящее время. Существующие несущие и ограждающие конструкции .... после перепланировки находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии. Силовые и наклонные трещины углах выполненных и усиленных проемов, свидетельствующие о нарушении либо недостаточной несущей способности выполненного ранее усиления, отсутствуют. Дефекты, снижающие несущую способность конструкции (прогибы, крены, перекосы, разломы, трещины, разрушения) для бетонных и железобетонных конструкций отсутствуют. Устойчивость существующего здания не нарушена. Выполненное усиление проема восстановило несущую способность стены в целом. Произведенные перепланировка и переустройство не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей.

Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.11.2020 г. № 6646 перепланировка жилого помещения по ....Б .... соответствует санитарным нормам и правилам (л.д. 94-96 т. 1).

Согласно копии плана квартиры после перепланировки, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» от 17.09.2020 г., в результате выполненной перепланировки общая площадь спорной квартиры без учета лоджии (балкона) составила 78,1 кв. м., жилая площадь – 42,2 кв. м. (л.д. 20 т. 1).

Согласно справки ТСЖ «Согласие» от 03.07.2021 г. Авилов А.Ф. является собственником квартиры по адресу: ....Б ..... В жилом помещении никто не зарегистрирован. Задолженности по квартирной плате нет. Все коммунальные начисления (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, обращение с ТКО) рассчитываются от площади 78,8 кв. м. (л.д. 178 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что проведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Авилова А.Ф.

Не соглашаясь с требованием истца, представитель ответчика в суде пояснял, что при производстве ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах запрещается в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домах расширять и пробивать проемы, ведущие к нарушению несущей способности жилого дома.

Однако эти доводы суд считает несостоятельными, поскольку из выводов заключения отдела обследования ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» следует, что выполненные строительные работы по перепланировке спорной квартиры не способствовали нарушению несущей способности конструкций дома, к тому же, при демонтаже и устройстве нового дверного проема были осуществлены усиления соответствующих конструкций.

Кроме того, из непосредственных показаний в суде заместителя директора отдела обследования зданий и сооружений ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» З. также следует, что приведение перепланировки квартиры в первоначальный вид путем восстановления демонтированных в результате произведенной перепланировки частей и элементов конструкций технически не представляется возможным. Закладка пробитых проемов в несущих стеновых панелях является нецелесообразной, так как стеновые панели выполняются в заводских условиях. При заделке проемов (даже путем кирпичной кладки) не может быть достигнуто тех же прочностных характеристик конструкции (стен), которые были выполнены в заводских условиях, поэтому усиление проемов, выполненное на момент обследования, и являются конструкцией, восстанавливающей несущую способность конструкций стен.

Доказательств того, что ремонтно-строительные работы по перепланировке спорной квартиры привели к нарушению несущей способности жилого дома, и были особо опасны в сам момент пробивки дверного проема, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы специалиста ГУП «Центральная строительная лаборатория ....» не находятся в рамках его компетенции, а экспертное заключение является сомнительным, неосновательны. Заинтересованности в исходе рассмотрения дела у сотрудника строительной лаборатории З., не установлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, имевшиеся неточности в представленном суду экспертном заключении были устранены путем допроса в судебном заседании специалиста, которая пояснила причину допущенных технических ошибок при формировании заключения, представила письменные дополнения к нему. Заключение от 20.07.2015 г. № 47 ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» не утратило актуальность и не может быть положено в основу решения.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

Основываясь на заключении специалиста ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», суд также учитывает, что работы по объединению двух площадей выполнены в пределах габаритов данной трехкомнатной квартиры, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

При обследовании .... трещин, деформаций и прочих дефектов в конструкциях квартиры не выявлено, проведенные работы не привели к нарушению конструктивных характеристик надежности несущих капитальных конструкций и безопасной эксплуатации объекта, не нарушают существующие вентиляционные системы и магистральные стояки инженерных коммуникаций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что до ввода дома в эксплуатацию истец не обращался к застройщику по внесению изменений в проектную организацию, не договаривался с застройщиком об объединении площадей, противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что застройщиком проведены аналогичные работы по объединению двух помещений в одно (квартиры и подсобного помещения) не только в ...., но и в .... (инвестор К.), в .... (инвестор М.), в .... (инвестор Б.) (л.д. 2-6 т. 2).

Согласно справки ТСЖ «Согласие» в доме по адресу... ремонт мест общего пользования в подъездах, лестничных клетках был выполнен застройщиком. С момента получения квартир инвесторами, а теперь собственниками жилых помещений, ремонт в подъездах не производился, что подтверждается фотоприложением к справке.

Свидетель М. подтвердил в судебном заседании свои письменные пояснения, согласно которых он работал на ЗАО «ТДСК» в качестве инженера, инвестировал строительство .... смежного с ней подсобного помещения. С целью объединения площадей путем устройства дверных проемов ЗАО «ТДСК» был заказан проект на перепланировку в ПСИ «Соцкультбытпроект», и все необходимые строительные работы по объединению были произведены силами застройщика. Ему (свидетелю) известно, что аналогичные работы проводились параллельно и в квартирах других инвесторов – Б., Авилова А.Ф. Супруг Б. в период строительства дома работал на ЗАО «ТДСК» в качестве персонального водителя директора завода С., поэтому они инвесторы квартир 105 и 200, работая на заводе, имели возможность постоянно вести контроль за изготовлением и получением необходимых документов для дальнейшего оформления права на инвестируемые площади, и у них в дальнейшем сложностей с возникновением права собственности на помещения не возникло, хотя еще в процессе строительства дома начался процесс банкротства застройщика и массовое увольнение сотрудников с предприятия.

Из материалов дела также видно, что в октябре 2015 г. на основании решения Комсомольского районного суда .... за К. (инвестор ....) было признано право собственности на жилое помещение, квартира сохранена в перепланированном состоянии, указано на осуществление регистрации права собственности истца на жилое помещение (л.д. 226-233 т. 1). Из текста решения суда также видно, что инвестор К. (также, как и Авилов А.Ф.) столкнулся с неустранимым на момент обращения в Управление Росреестра препятствием, когда потребовалось предоставить оригиналы разрешительной документации застройщика на строительство (перепланировку) и невозможности ее получения по независящим от истца причинам.

Вместе с тем, в настоящем деле требование Авилова А.Ф. о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить действия по государственной регистрации права его собственности в отношении спорной квартиры, без признания незаконными действий Управления Росреестра по ...., не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авилова А.Ф. – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по ... в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения, изготовленным Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» от 17.09.2020 г.

Признать за Авиловым А.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по ......., общей площадью 78,1 кв. м., жилой площадью 42,2 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, внесения записи о праве собственности Авилова А.Ф. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись Захаревская М.Г.