Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дом», с участием Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о приостановлении эксплуатации лифтового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Татарстан прокуратурой Советского района г. Казани совместно с сотрудником Казанского территориального отделения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее – Ростехнадзор) проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности лифтового оборудования при ее эксплуатации ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – управляющая организация) в девятиэтажном 5 подъездном многоквартирном <адрес изъят>, а именно пяти лифтовых шахт с лифтами с регистрационными номерами <номер изъят> в ходе которой установлено, что указанные лифты в нарушение пункта 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (далее – ТР ТС «Безопасность лифтов») находятся в технически не исправном состоянии – не устранены рекомендации специалистов испытательной лаборатории ООО «ИПЦ Сейко», указанные в заключении обследования лифтов от <дата изъята>, при этом в данном заключении содержится вывод о возможности продления срока службы лифта с регистрационным номером <номер изъят> до <дата изъята> года при соблюдении условий ремонта лифтов, а выявленные нарушения, несоответствия, дефекты, повреждения и неисправности необходимо было устранить до <дата изъята>, однако на момент проверки последние не устранены, более того ответчиками на момент проведения проверки доказательств соблюдения условий продления срока эксплуатации не представлены, в связи с чем, по мнению истца, ответчиками не созданы благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а общее имущество собственников многоквартирного жилого дома содержится ненадлежащим образом, что создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, в котором последний просит обязать ответчиков запретить эксплуатацию лифтом с регистрационными номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, до проведения оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, специальным требованиям безопасности лифта организацией, аккредитованной (уполномоченной) в установленном порядке и до получения заключения о продлении срока его эксплуатации.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Казани Сираева А.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Элит Дом» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что нарушений ТР ТС «Безопасность лифтов», а большая часть, выявленных в ходе проверки, устранены.

Представитель Ростехнадзора заявленные требования поддержал.

Управляющая организация о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, находится в управлении ООО «УК Сервис Индустрия», в указанном доме расположены лифты с регистрационными номерами <номер изъят>

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанном жилом доме в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на управляющей организации.

Решением Комиссии Таможенного союза от <дата изъята><номер изъят> принят ТР ТС «Безопасность лифтов», вступивший в силу с <дата изъята>.

Также решением Комиссии утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС «Безопасность лифтов».

В ходе совместной проверки со специалистами Ростехнадзора жилищного законодательства и требований в сфере безопасности лифтового оборудования при эксплуатации лифтов прокуратурой Советского района г. Казани обнаружено, что содержание лифтового оборудования осуществляется в нарушение ТР ТС «Безопасность лифтов», сами лифты содержатся в технически не исправном состоянии, не проводится техническое обслуживание лифтов.

Из заключений ООО «Инженерно-производственный центр «Сейко» в отношении лифтов, находящихся по адресу: <адрес изъят>, регистрационные номера 15755, 15710, 15713, 15712, 15711, следует, что в процессе обследования лифтов выявлены несоответствия и невыполненные требования, предъявляемые к лифту, установленные взаимосвязанными с ТР ТС «Безопасность лифтов» стандартам, перечень которых указан в заключении (л.д. 18-75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что все указанные несоответствия ответчиками устранены, кроме пункта 19 таблицы № 1 – «Не закрыты кожухами вращающиеся части лифта (КВШ, отводные блоки на верхнее балки кабины лифта)» (ТР ТС «Безопасность лифтов»)

Согласно пункту 1.27 Приложения № 1 к техническому регламенту ТР ТС «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования, в том числе, наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении.

Возражая в отношении данного несоответствия представители ответчиков указывали, что установленные в многоквартирном жилом лифты введены в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, не отработали свой срок службы и должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями до окончания срока службы последних.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, применение Технических регламентов на территории Российской Федерации является обязательным.

Ссылка представителей ответчиков на пункт 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы, является необоснованной, поскольку с учетом указанных положений ответчикам установлен срок, до которого необходимо устранить выявленные нарушения Технического регламента. В связи с этим, позиция ответной стороны о том, что нарушения пункта 1.27 Технического регламента могут быть устранены добровольно юридическим лицом до окончания срока эксплуатации лифтов, является ошибочной.

Кроме того, с момента введения в действия ТР ТС «Безопасность лифтов» до настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены, само заключение ООО «ИПЦ «Сейко» в установленном порядке не оспорено, не отменено.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что дальнейшая эксплуатация указанных лифтов в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дом» о приостановлении эксплуатации лифтового оборудования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» приостановить эксплуатацию лифтов с регистрационными номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, до получения заключения о продлении срока эксплуатации.

Заявление прокурора Советского района г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дом» о приостановлении эксплуатации лифтового оборудования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.07.2016