ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-753/18 от 26.12.2018 Алуштинского городского суда (Республика Крым)

Дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сметаниной В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Столяровой О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люллина М.В. к Матвееву И.Р., третье лицо: Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Люллина М.В. обратился в суд с исковым заявлением Матвееву И.Р., третье лицо: Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок. Матвееву И.Р., без соответствующих разрешительных документов, с нарушением строительных норм выстроил на 50% домовладение. ДД.ММ.ГГГГМатвееву И.Р. была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, хотя фактически работы на тот момент были выполнены на 50%. В последующем, приказом -ОД от ДД.ММ.ГГГГ декларация от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. При строительства ответчиком в значительной степени были затронуты его права, так как не принято во внимание, что нововозводимое здание строиться на склоне горы, при начале строительства не были проведены геологические геодезические изыскания, в связи с чем, в его домовладении, после проведения строительных работ Матвееву И.Р. появилась огромная трещина. Считает, что поскольку застройщиком Матвееву И.Р. разрешительная, проектная и исполнительная документация на строительство объекта недвижимого имущества не получена, в значительной степени нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, самовольно возведенная постройка ответчика подлежит сносу. Правовую позицию обосновывает ст.40 ЗК РФ, ст.2,52, ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, Законом Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК «О регулировании градостроительной деятельности в республике Крым».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что декларация ответчика о начале выполнения строительных работ была отменена ввиду предоставления им неправдивых данных. В результате строительства ответчиком в доме истца на здании и придомовой территории образовались трещины. Строительные работы ответчиком проводились ненадлежащим образом. Был вырыт котлован, что дало осадку дома. Вместе с тем, не отрицала что все трещины, которые появились, были предъявлены к эксперту, в том числе у входа в дом и у бассейна, однако им не дана экспертом надлежащая оценка. Также считала заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено без проектной документации истца на дом и бассейн. При этом не отрицала, что суду данные документы были представлены со значительной задержкой и в заключении о техническом состоянии строительных конструкций и сейсмостойкости здания жилого дома за 2003 г. отсутствовали фотоизображения, ссылаясь, что документы в таком состоянии ей предоставил истец.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является собственником земельного участка площадью 945 кв.м. по <адрес> пгт<адрес><адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Ответчик на указанном земельном участке и в его границах начал работы по строительству индивидуального жилого дома в установленном порядке, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ декларацию о начале выполнения строительных работ. Строительство дома осуществлялось на основании заключения об инженерно-геологических условиях на участке предполагаемого строительства индивидуального жилого дома, подготовленного ООО «Институт «Крымгиинтиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проекта строительства и градостроительного плана, утверждённого главным архитектором <адрес>, и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Расстояние между жилым домом истца и объектом незавершенного строительства ответчика составляет 60 м., что само по себе исключает возможность при осуществлении строительных работ повлиять каким-либо образом на целостность жилого дома истца. Между объектами расположен холм. Истец на своем участке разместил бассейн и произвел реконструкцию дома, что также могло сказаться на его домовладении. Также указывала, что несоблюдение градостроительных требований при возведении ответчиком постройки не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц и не является безусловным основанием для сноса построек, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. Установление последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарного дела БТИ на объект недвижимости по <адрес>, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 ГрК РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из материалов дала установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛюллина М.В. приобрел дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями по <адрес> (Т.1 л.д.10-15,16).

Земельный участок, площадью 0,1500 га по <адрес> с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый находиться у Люллина М.В. в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19-24,25,56-58,84-101, 111-113,135).

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Люллина М.В. в собственности находится земельный участок по <адрес>, площадью 1366 кв.м., кадастровый (Т.1 л.д.62-64,71,72,73).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМатвееву И.Р. принадлежит земельный участок, площадью 945 кв.м. по <адрес><адрес><адрес> Республики Крым, кадастровый (Т.1 л.д.157).

По заказу Матвееву И.Р. ООО «Институт «Крымгиинтиз» было разработано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об инженерно- геологических условиях на участке предполагаемого строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес><адрес><адрес> (Т.1 л.д.158172).

На основании заказа Матвееву И.Р. архитектурно-конструкторским бюро ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. было разработано архитектурное решение по строительству индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес><адрес><адрес>, которое рассмотрено без замечаний главным архитектором <адрес> (Т.1 л.д. 139-156).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером , площадью 0,0945 га, принадлежащего Матвееву И.Р. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д.173, 174-181).

Из писем Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО9 следует, что по рассмотрению поданной нею жалобы определено, что работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Матвееву И.Р. выполняются без документа, позволяющего выполнять строительные работы, за что Матвееву И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Также Матвееву И.Р. привлечен экологической инспекцией к административной ответственности за снос зеленых насаждений и вывоз грунта (Т.1 л.д.182,183).

В соответствии с письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 проинформирована, что ущерб, причинённый удалением зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером в размере <данные изъяты>. возмещен в добровольном порядке собственником земельного участка в бюджет муниципального образования городской округ Алушта. Также комиссией принято решение при рассмотрении обращения Матвееву И.Р. и выдано разрешение на частичное удаление зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему участке. Лицо виновное в несанкционированной свалке отходов не выявлено. Работы по ликвидации свалки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» (Т.1 л.д.184).

Декларация о начале выполнения строительных работ индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> пгт. <адрес><адрес> была подана Матвееву И.Р. в Службу государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.200-203).

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым Матвееву И.Р. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.205-209)

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №: «ОД» от ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заказчик Матвееву И.Р., в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что объект частично возведен (Т.1 л.д. 215-216).

Заключением научно-производственного предприятия Южсейсмострой о техническом состоянии строительных конструкций и сейсмостойкости здания жилого дома в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что принятые материалы, объемно-планировочные решения, несущая система (фундамент, вертикальные несущие конструкции, перекрытия, конструктивные требования по армированию), ограждающие конструкции здания и его фактическое исполнение удовлетворяют требованиям норм строительства в сейсмических районах и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Необходимо срочно организовать отвод ливневых вод на склоны холма во избежание образования техногенных локальных оползней, которые могут привести к недопустимым неправомерным осадкам здания, либо к его подвижкам вплоть до сползания (Т.1 л.д.247-259).

Материалы инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> свидетельствуют, что актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект имел следующие показатели: жилой дом (<данные изъяты>), общая площадь <адрес>,9 кв.м, сарай площадью 19,9 кв.м., уборную площадью 5,4 кв.м., беседку, площадью 21,6 кв.м.

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бассейн по <адрес> был смонтирован и запущен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г.

Документов, свидетельствующих о проведении исследований сейсмостойкости либо иных геологических изысканий при производстве строительства бассейна, равно как и проектно-технической документации на бассейн, истцом суду не представлено.

Заключение строительно-технического исследования Центра судебных экспертиз им. ФИО7-Э от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что строительный объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или обрушения жиолго <адрес>, принадлежащего Люллина М.В. или иных хозяйственных строений и сооружений. Снаружи жилого <адрес> повреждения (трещины) отсутствуют. Внутри дома имеется трещина, находящаяся в стене на первом этаже в помещении «кладовая», образованная в результате некачественно выполненного монтажа навесного шкафа, взаимосвязь с осуществлением строительства Матвееву И.Р. по <адрес><адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером отсутствует. Не представляется возможным ответить на вопрос в части соответствия выполненных строительных работ согласно проектно-технической документации по <адрес>, по причине отсутствия проектно-технической документации на жилой дом, строения и сооружения (бассейн), расположенных по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.49-128).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу. Неполноты проведенного исследования судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком в Службу государственного строительного надзора Республики Крым предоставлены недостоверные сведения об объекте недвижимости, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса. Кроме того, за данное нарушение Матвееву И.Р. привлечен к административной ответственности.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений истца.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и лишения его возможности пользоваться своим имуществом либо разрушения, принадлежащего ему имущества.

Доводы изложенные в иске, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при строительстве ответчиком, в границах принадлежащего ему участка, объекта недвижимости были допущены нарушения, в результате которых в настоящее время отсутствует возможность иным способом их устранить и они создают угрозу жизни и здоровью, влекут необеспечение безопасности граждан и их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Доводы истца о нарушении его прав и их устранения, путем сноса объекта по <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Люллина М.В., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Запрет на проведение строительных работ, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Люллина М.В. к Матвееву И.Р., третье лицо: Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения – оставить без удовлетворения.

Отменить запрет, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительных работ по возведению постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.