Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием истца Воронина Е. В., ответчика Константинова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронина Е. В. к ответчику Константинову А. В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Е. В. обратился в суд с заявлением, указывая в его обоснование, что он, Воронин Е. В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило заявление от гражданина Константинова А.В. о правонарушении. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ Он с согласования руководителя ГИБДД (на тот момент ФИО4) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, передал в течение 24 часов информацию в дежурную часть в соответствии с нормами Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Он провел проверку, выезжал на адрес места указанного заявителем, по адресу регистрации виновника.

ДД.ММ.ГГГГКонстантинов А.В. с обвинениями в его адрес о том, что он его не уведомил о ходе и окончании проверки, пришел в ОМВД по <адрес>. Константинов А.В. не является участником административного правонарушения, поэтому уведомлять его не было необходимости. Он исполнил долг законопослушного гражданина и сообщил о правонарушении. Он с ним всегда общался тактично и вежливо.

Однако, Константинов А.В. незаконно, без его согласия и без согласия моего руководства разместил в сети Интернет (одноклассники, ютуб, в контакте) видео и аудиозаписи разговоров с ним когда он был при исполнении своих обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы и в здании ГИБДД. Он обвинил истца в халатности и бездействии, на что не имеет ни прав, ни полномочий. В его лице он нанес оскорбление государственному органу. Никто не давал ему право оскорблять инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, государственного служащего правоохранительных органов Российской Федерации. Оценить его действия могут только вышестоящие руководители органов внутренних дел. Информация, размещенная Константиновым А.В. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции и дискредитируют авторитет органов внутренних дел в целом.

В соответствии со ст. 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Злоупотребление правом на распространение информации, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Считает, что ответчик злоупотребил своим правом на распространение информации.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Своими действиями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ему причинены глубокие физические и нравственные страдания. Ему причинен моральный вред, выразившийся откровенным оскорблением со стороны ответчика, унижением его, как сотрудника органов внутренних дел в глазах многих людей. Он испытал нервный стресс, когда отовсюду ему стали приходить смс сообщения, звонки родных, знакомых, друзей. Огромный круг людей увидел мое унижение. А ему ведь работать необходимо и исполнять свои должностные обязанности представителя правоохранительных органов. Моральный вред, причиненный ему он оценивает в 500000 рублей.

При подготовке искового заявления, а также в процессе защиты своих прав в суде он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей. Всего судебные расходы составили 6300 рублей.

В исковом заявлении Воронин Е.В. просит суд: обязать ответчика Константинова А. В., опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявив об этом публично на видеозапись и разместить видеозапись в сети Интернет (одноклассники, ютуб, в контакте) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Воронин Е.В., заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Константинов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поскольку сведений порочащих честь и достоинство истца он не распространял, органы полиции должны в своей деятельности быть прозрачны и понятны для людей, могут быть подвергнуты критике, видеосъемку он производил в соответствии с Указом Президента РФ. Он готов удалить видеозапись с информационных ресурсов Интернет, если его действия причинили такие неудобства истцу.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись представленную истцом, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО5. По уголовному делу представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 признан ответчик Константинов А.В.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказании в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен – усилено основное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, апелляционная жалоба Константинова А.В. удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГКонстантинов А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Проведение проверки в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ поручено истцу Воронину Е.В.

По результатам проверки ИДПС Ворониным Е.В.ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, Константинов А.В. неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к врио начальника ФИО8 с целью выяснения результатов проверки. Константинов А.В. полагал, что при проведении проверки должностным лицом проводившим проверку были нарушения требования действующего Российского законодательства. При ознакомлении с материалами проверки по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было установлено отсутствие видеозаписи регистратора на котором запечатлен факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Посещение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также беседу с должностными лицами Константинов А.В. снял с использованием видеокамеры. Фрагменты видео и аудио записи разговора с должностными лицами, а также свои выводы в части ненадлежащего исполнения истцом – ИДПС Ворониным Е.В. своих должностных обязанностей Константинов А.В. разместил на своей страничке в социальных сетях: «Одноклассники», «В контакте», а также в видеохостинге «YouTube». В публичных высказываниях Константинов А.В. поставил на один уровень работу ИДПС Воронина Е.В. с работой следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9, а также федерального судьи <данные изъяты>ФИО10, что по мнению истца должно быть расценено как оскорбление.

Согласно заключению служебной проверки проведенной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> при рассмотрения заявления Константинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульное службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Воронин Е.В. допустил нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ; требований п. 70 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГВоронин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований или возражений, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно положений статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы указывает открытость государственной службы и ее доступность общественному контролю, объективное информирование общества о деятельности государственных служащих (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" от 31.12.1993 N 2334 (в редакции от 01.09.2000 N 1606) деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Из приведенных норм права следует, что деятельность сотрудников полиции, в том числе инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>Воронина Е.В. носит публичный характер.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Материалами дела подтверждено, что деятельность истца как инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, в силу ее характера вызывает пристальный интерес определенного круга лиц - жителей <адрес>, к которым относится и ответчик. В этой связи истец, как должностное лицо, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при размещении своей публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещение ответчиком Константиновым А.В. публикации связано с несогласием и неправомерностью действий истца, по мнению ответчика, то есть критика в отношении того, как Воронин Е.В. исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что судом сторонам разъяснялась обязанность предоставления доказательств, в обоснование своих требований.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом распределенного судом бремени доказывания между сторонами, истцовой стороне было предложено представить доказательства, подтверждающие порочащий характер распространенных сведений. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной истца суду не представлено. Напротив, в связи с неоднократными обращениями Константинова А.В. к врио начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ИДПС Воронина Е.В. была назначена служебная проверка по результатам которой истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Сравнение работы ИДПС Воронина Е.В. с работой следователя СО ОМВД России по <адрес>, судьи <данные изъяты><адрес>, по мнению суда, не является публичным оскорблением, унижающим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронина Е. В. об обязании ответчика Константинова А. В., опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявив об этом публично на видеозапись и разместить видеозапись в сети Интернет (одноклассники, ютуб, в контакте) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик