Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могунова Валерия Александровича к Младовой Ирине Романовне, Афанасьеву Игорю Всеволодовичу, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о прекращении общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома самовольные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могунов В.А. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что ему принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности а согласно пристроенным жилым помещениям согласно паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГ двухэтажного индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями, назначение: , по адресу: . Основанием для государственной регистрации права собственности истца послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Гончаровой Н.В. и зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГ.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики Младова И.Р., которой принадлежит дома и Афанасьеву И.В., которому принадлежит

Согласно техническому паспорту БТИ истцу принадлежит часть указанного жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ., жилой площадью из них возведено, реконструировано, переоборудовано и принято в эксплуатацию с разрешениями заключающаяся в следующем:

- в изолированной части жилого строения под

- Возведено, реконструировано, переоборудовано без разрешения:

Общая площадь возведенных, реконструированных, переоборудованных помещений составляет

Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход и учтена Люберецким филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в качестве жилом доме по адресу: - с инвентарным номером № согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Описанная реконструкция была осуществлена без получения разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и без получения согласия иных участников общей долевой собственности на реконструкцию части дома. Проектная документация на реконструкцию не изготавливалась, однако в соответствии с ч. l ст.49 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилых домов или их частей государственная экспертиза проектной документации не требуется.

Таким образом, в настоящее время в результате самовольной реконструкции часть жилого дома ( по техническому паспорту) имеет статус самовольной постройки, и возникает спор о принадлежности истцу указанной квартиры на праве собственности, поскольку реконструкция производилась также без получения согласия иных участников общей долевой собственности на дом. Данный спор может быть разрешен только судом по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что реконструкция осуществлена без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вся реконструированная квартира находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ серии №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общая площадь адрес объекта: . кадастровый номер № (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №.

В судебное заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Младова И.Р. и Афанасьев И.В. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления, удостоверенные нотариально о том, что не возражают против выдела доли в общем домовладении истцу, согласно заявленным им исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Могунова В.А., подлежащими удовлетворению по следуюшим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение по адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Могунову А.В. , Младовой И.Р. и Афанасьеву И.В. -

Согласно техническому паспорту БТИ истцу принадлежит часть указанного жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ., жилой площадью ., из них возведено, реконструировано, переоборудовано и принято в эксплуатацию с разрешениями , заключающаяся в следующем:

- Возведено, реконструировано, переоборудовано без разрешения:

Общая площадь возведенных, реконструированных, переоборудованных помещений составляет

Вся реконструированная квартира находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, общая площадь адрес объекта: . кадастровый номер № (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил….Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.25,26) предусмотрены следующие положения: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» возведенные строения (пристройки): , расположенные по адресу: соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Самовольные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.»

Учитывая, что ответчики сособственники жилого дома согласно выделом в натуре истцу его части домовладения, не претендуют и не заявляют о правах на денежную компенсацию, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца Могунова В.А. на вышеуказанное домовладение, выделить и признать его право собственности на часть жилого дома (квартиру) общей площадью по адресу: .

В связи с тем, что истцу выделено , у оставшихся сособственником доли в праве собственности изменяются и составляют для: Младовой И.Р. , Афанасьева И.В.

Расчет измененных долей произведен следующим образом: . Указанный коэффициент умножается на имеющиеся доли каждого из собственников до выдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Могунова Валерия Александровича к Младовой Ирине Романовне, Афанасьеву Игорю Всеволодовичу, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о прекращении общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, самовольные пристройки - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Могунова Валерия Александровича на двухэтажный индивидуальный жилой, служебными постройками по адресу: .

Выделить в натуре и признать право собственности за Могуновым Валерием Александровичем на часть жилого дома (квартиру) общей площадью по адресу: .

В связи с прекращением права собственности Могунова Валерия Александровича на , определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: : , определив за Младовой Ириной Романовной , а за Афанасьевым Игорем Всеволодовичем жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов