Гражданский кодекс часть 1

Ст. Павловская 15 августа 2023 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф. с участием истца Новик А.В., представителя ответчика Косинского О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик Аллы Васильевны к Василенко Алле Степановне о признании суммы долга супруга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Новик А.В., обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Василенко А.С. о признании суммы долга умершего супруга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, с учетом уточнений, просит суд: признать сумму долга ФИО4 перед Новик Аллой Васильевной общим долгом супругов ФИО4 и Василенко Аллы Степановны и взыскать с Василенко Аллы Степановны в ее пользу сумму долга 1 107 720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 110 466 рублей, а всего 1 218 186 рублей.

С учетом уточнений, указывает, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлено, что супруг ответчика Василенко Аллы Степановны - ФИО4 - при жизни имел передо истцом долг в сумме 12000 долларов США. Данным решением суда с ФИО4 в пользу истца взыскано 12000 долларов США, что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 789 360 рублей, а также 461,71 доллара США в качестве процентов за пользование денежными средствами истца, что по курсу ЦБ РФ составляло 30 371 рублей, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 1000 рублей расходы госпошлины, а всего суд взыскал в пользу истца 825 731 рублей, при этом сам ФИО4 долг признавал, но ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

В связи с тем, что долг ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращен, считает необходимым произвести перерасчет суммы по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на день подачи иска, а в дальнейшем на день вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного доллара по курсу ЦБ РФ составляет 92,31рублей, а сумма долга, соответственно, равна (12000*92,31) 1 107 720 рублей.

Указывает, что не возмещены истцу и взысканные Павловским районным судом проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 461,71 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 07.2023 года сумма процентов составляет 734,98 доллара США. Общая сумма процентов составляет (461,71+734,98) 1196,69 доллара США, а в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (1196,69*92,31) равна 110166 рублей. Общая сумма иска составляет (1 107 720+110 466) 1 218 186 рублей.

Считает, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано именно на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Следовательно, имущество и долги, бывших супругов также подлежат признанию в судебном порядке совместными.

Указывает, что ФИО4 получил от истца денежные средства в период брака с ответчиком Василенко А.С.. Супруги ФИО4 и Василенко А.С. состояли с истцом в дружеских отношениях. Инициатива одолжить у истца денежные средства исходила от обоих супругов. Они заявляли, что деньги им необходимы для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного на Василенко Аллу Степановну, совместно уговаривали истца занять деньги и приезжали совместно за деньгами к истцу.

Считает, что таким образом, имеются все основания для признания долга ФИО4, установленного решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом с его супругой Василенко Аллой Степановной и возложить взыскание общего долга супругов на ответчика Василенко А.С..

В судебном заседании истец Новик А.В. заявленные требования поддерживает по тексту с уточнением, пояснив, что в те годы они дружили, часто супруги ФИО4 и Василенко А.С. приезжали к ней в гости, состояли с истцом в дружеских отношениях. Инициатива одолжить у истца денежные средства исходила от обоих супругов, они заявляли, что деньги им необходимы для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного на Василенко Аллу Степановну, совместно уговаривали истца занять деньги и приезжали совместно за деньгами к истцу. Истец обьяснила им, что у неё есть только деньги в долларах США, они уговорили её занять в долларах и обещали вернуть по курсу рубля. При жизни ФИО4 не оспаривал долг и обещал вернуть, сама его супруга Василенко А.С. так же не оспаривала долг, но затем ФИО4 стал серьёзно болеть, ему отрезали ногу и он всё равно обещал вернуть, просил подождать какое-то время, а затем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ умер, выяснилось, что у него имеются и другие долги, умерший изначально был должен 20000 долларов США, но часть выплатил и не возвращено осталось 12000 долларов США, а жена и дети отказались добровольно вернуть общий долг супругов ФИО4 и Василенко А.С., просит удовлетворить иск по тексту с учетом уточнения иска.

Ответчик Василенко А.С. в судебном заседании отсутствует, извещена, иск не признаёт, не возражает рассмотреть в её отсутствие, обоснование доводов и представление своих интересов доверяет представителю ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснил, что сторона ответчика не оспаривает, что ответчик Василенко А.С. на день смерти ФИО4 состояла с ним в зарегистрированном браке и проживала совместно, но иск Новик А.В. не признаёт категорически, после смерти ФИО4 ни супруга, ни дети не обращались к нотариусу и наследственного дела не заводилось. Поддерживает представленные письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указывает, что с заявленными требованиями Василенко А.С. не согласна по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Считает, что в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Считает, что из содержания искового заявления Новик А.В., приложений к иску усматривается, что истцом, как лицом, претендующим на распределение долга, не доказано, что ответчик Василенко А.С. знала о наличии долговых обязательств ФИО4 перед Новик А.В.. Лично или опосредованно Василенко А.С. участником (стороной) правоотношений не являлась, отсутствуют доказательства того, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, отсутствуют данные об использовании средств полученных ФИО4.

Вместе с тем, из представленного истцом судебного акта- решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что Василенко А.С. о заемных правоотношениях не знала, к заявленному спору (гражданскому делу) третьим лицом не привлекалась, обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, судом не установлены.

Так же, из представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возникает вопрос в части его относимости к данным спорным правоотношениям. Поскольку из описательно-мотивировочной части решения видно, что заем имел место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном иске указано, что заем состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа так же различна. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4 12 000 долларов США. Однако, указанным судебным актом ( решением ) установлен факт передачи ФИО4 20 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заемные правоотношения Новик А.В. и ФИО4 возникли ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, что так же подтверждается хронологией событий (регистрационных действий), отображенных на официальном сайте Павловского районного суда.

Оформленные заемные правоотношения с ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (если она имеется в распоряжении истца, доказательств суду не представлено) на сумму 12 000 долларов США, фактически является безденежной, производной из невозвращённого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Василенко А.С. заявляет о применении срока исковой давности по заявленным Новик А.В. требованиям. С учетом того, что заемные правоотношения имели место в 2015 году.

Права истца нарушены фактом не возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Если и взять за основу календарную дату (27.04.) и год (2018) правоотношений, которые заявлены истцом, то и в этом случае срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Новик А.В.и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу № года.

В судебном заседании третье лицо арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО11 не явилась, извещены, представил письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, согласно которого указывает, что Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-28584/2017, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Алла Степановна, ОГРНИП №, ИНН 234602630851, СНИЛС 134-740-77360 введена процедура наблюдение. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-28584/2017 Василенко А.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Процедура продлена. Определением арбитражного суда <адрес> от 02,04.2021 года по делу №А32-28584/201 она назначен конкурсным управляющим отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко А.С..

В соответствии статьей 63 (последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Считает, что поскольку исковые требования Новик Аллы Васильевны к Василенко А.С. о признании суммы долга умершего супруга общим долгом супругов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, то рассмотрение исковых требований имущественного характера к Василенко А.С. вне рамок дела о несостоятельности (банкротства) № А32-28584/2017, рассматриваемого арбитражным судом <адрес>, не разрешено Законом, поэтому требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Павловском районном суде <адрес>.

Считает, что указанное гражданское дело подлежит прекращению, так как не возможно его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, управляющим установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Новик Алла Васильевна обращалась в Павловский районный суд <адрес> (дело № — М-521/2022) с исковым требованием к Василенко А.С. о признании суммы долга умершего супруга общим долгом супругов (предмет требования аналогичный). Определением судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора или не представлены документы об урегулировании.

Считает, что из содержания данного искового заявления Новик Аллы Васильевны (раздел «Приложение») усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора так же не разрешен истцом при обращении в суд, доказательств обратного раздел «Приложение» и описательная часть иска- не содержат. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения.

Таким образом, самостоятельным основанием возвращения искового заявления судом или оставлению его без рассмотрения, являются приведенные управляющим нормы и обстоятельства. Просит суд исследовать и приобщить настоящее ходатайство к делу №, производство по гражданскому делу №) прекратить. Разъяснить истцу Новик А.В. право на обращение в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании права на включение имущественных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Новик А.В.к Василенко А.С.о признании суммы долга супруга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. Судом обьективно установлено, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Новик Аллы Васильевны к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. Решено взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Новик Аллы Васильевны сумму долга 12 000 долларов США в рублях по курсу, что составляет 789 360 рублей; проценты за пользование денежными средствами 461,71 доллара США в рублях по курсу, что составляет 30 371 рублей; компенсацию госпошлины в размере 1000 рублей; расходы по плате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 825731 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер и вышеуказанное решение Павловского райсуда не исполнено в установленном законом порядке.

Как обьективно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент заключения с Новик А.В. указанного договора займа Василенко Алла Степановна и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали, вели общее хозяйство ( Согласно сведений органов Загса согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Русского поссовета депутатов трудящихся <адрес> ; согласно копии адресной справки с ДД.ММ.ГГГГФИО4 так же был зарегистрирован <адрес>; согласно копии выписки из похозяйственной книги Павловского сельского поселения в период с 2012 -2016 годов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 и Василенко А.С. проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу <адрес>; согласно сведений органов Загса, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ – запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано и учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.п. 15- 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано именно на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Следовательно, имущество и долги бывших супругов также подлежат признанию в судебном порядке совместными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 получил от истца Новик А.В. указанные денежные средства в долларах США в период зарегистрированного брака и фактического совместного проживания и ведения совместного хозяйства с супругой Василенко А.С.. Супруги ФИО4 и Василенко А.С. состояли с истцом Новик А.В. в дружеских отношениях( всвязи с чем она и согласилась передать в займ денежные средства ). Инициатива одолжить у Новик А.В. данные денежные средства исходила от обоих супругов, которые заявляли, что деньги им необходимы для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного на Василенко Аллу Степановну.

Таким образом, имеются все основания для признания долга ФИО4, установленного решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом с его супругой Василенко Аллой Степановной.

Обьективных данных о том, что долг установленный решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся личным обязательством умершего ФИО4 перед Новик А.В., стороной ответчика суду не представлено в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считая начало течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Установлено, что вступившее в законную силу решение Павловского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. В процессе рассмотрения дела №ФИО4 иск признал полностью и не оспаривал обстоятельств получения займа, что денежные средства им получены в долг и потрачены на нужды семьи, как заявляла изначально в иске Новик А.В.. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Его обязательство о возврате долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным.

Согласно сведений ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО12. А.Н. было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Новик А.В., проведенные мероприятия по принудительному взысканию в рамках указанного исполнительного производства не принесли результата, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер, наследственных дел не заведено в установленном порядке и ФИО4 не погасил указанную сумму долга перед Новик А.В.( обратного ответчиком не доказано).

Требование о признании долга общим долгом супругов, размер которого установлен решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд до истечения трех лет со дня смерти ФИО4, следовательно, срок исковой давности не истек.

Установлено, что супруги ФИО4 и Василенко А.С. проживали фактически совместно и вели общее хозяйство на день смерти ФИО4, а после смерти супруга ФИО4 ответчик Василенко А.С. продолжает пользоваться общим имуществом супругов, так как раздела имущества либо расторжение зарегистрированного брака между супругами не было в установленном законом порядке.

Согласно и по смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление представителя ответчика Василенко А.С. о применении срока исковой давности, так как должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( всвязи со смертью супруга фактически прекращены семейно-брачные отношения ), а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет суммы иска представленный истцом по курсу ЦБ РФ доллара США ( по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами пересчитанный на рубли РФ ), оснований ему не доверять не имеется, стороной ответчика сам расчет суммы иска не оспаривается и иных расчетов самого долга оставшегося после смерти ФИО4 не представлено в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано и учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В соответствии со ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Следовательно, имущество и долги бывших супругов также подлежат признанию в судебном порядке совместными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска Новик А.В. без рассмотрения, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, эти доводы являются необоснованными, так как из материалов иска следует, что Новик А.В. до подачи данного иска обращалась с заявлениями о процессуальном правоприемстве долга к супруге умершего должника Василенко А.С., к детям умершего должника Лолаевой ( ФИО8), ФИО9, где стороной ответчика выражено не признание данного долга умершего должника, в связи с чем Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новик Аллы Васильевны о процессуальном правоприемстве было оставлено без рассмотрения, после чего Новик А.В. и обратилась в Павловский райсуд с данным иском, так как в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным ( этот факт сторонами не оспаривается ).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу необоснованны, так как согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии <адрес>суда, в настоящем случае иск Новик А.В. предьявлен обособленно к Василенко А.С. как с супруге ( правоприемнику) умершего ФИО4, в отношении которого принято решение Павловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Новик А.В., а не как к субьекту предпринимательской деятельности - главе КФХ, в отношении которого возбуждено конкурсное производство. Таким образом, в соответствии со ст.12 ГК РФ в настоящее время истец не лишена права на обращение с иском в Павловский райсуд как кредитор умершего супруга ответчика, для установления правоприемства в отношении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика, представителей в интересах ответчика ФИО10, ФИО11, изложенные в письменных возражениях о пропуске срока исковой давности, о якобы противоречиях по сумме займа, о незнании ответчика о долге и недоказанности расходования на нужды семьи, - эти доводы являются необоснованными, носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленному исковому материалу и установленным судом фактитческим обстоятельствам по делу : эти доводы выдвигаются с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещение денежной задолженности, оставшейся перед истцом Новик А.В. после смерти супруга ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Новик А.В. к Василенко А.С. о признании суммы долга супруга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, ст.34-39, ст.45 СК РФ, ст.253-256, ст.395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сумму долга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед Новик Аллой Васильевной по решению от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № - общим долгом супругов ФИО4 и Василенко Аллы Степановны.

Привлечь к гражданско - правовой ответственности Василенко Аллу Степановну по долгу ФИО4 перед Новик Аллой Васильевной и взыскать с Василенко Аллы Степановны в пользу Новик Аллы Васильевны сумму долга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед Новик Аллой Васильевной по решению от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в размере 1 218 186 рублей, состоящую из 1 107 720 рублей суммы основного долга и 110 466 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Василенко Аллы Степановны госпошлину в доход государства в размере 13990 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :