Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Котовой ФИО6 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Котовой ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным части условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР) обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и Котовой А.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № № (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № (далее – «кредитный договор») и договор комплексного банковского обслуживания (далее – «договор банковского обслуживания») со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (раздел «параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец отрыл ответчику Котовой А.В. счет № № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 485696,67 рублей. В свою очередь, заемщик Котова А.В., согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания, приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (п. 1.4. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). Однако ответчик Котова А.В. свои обязательства не исполняет, допустила просрочку по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 719980,78 руб., в том числе: 477664,11 руб. – сумма основного долга; 242316,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719980,78 рублей и сумму государственной пошлины в размере 10399,81 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котова А.В., ее представители Руднев А.А., Власенко К.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Согласно отзыву на исковое заявление просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик испытывает финансовые трудности, о чем неоднократно сообщалось истцу. Также истец при заключении договора, ввел ответчика в заблуждение, не доведя должным образом информацию о предоставленной услуге, навязав ответчику дополнительные комиссии. Истцом предоставлен иск о взыскании задолженности, при этом не приведено доказательств досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, таким образом, считает процедуру досудебного урегулирования несостоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда района имени Лазо Хабаровского края принято встречное исковое заявление Котовой ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным части условий кредитного договора, согласно которому, условиями кредитного договора Котова А.В. была подключена к Пакету Универсальный». Который включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом обслуживанием системы «Телебанк»; перевыпуском карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк; подключение к программе страхования. Сумма 92696,67 руб. была списана и включена в основную сумму кредита, счет платы за подключение услуги пакет «Универсальный». Таким образом, услуга приобреталась в кредит. Впоследствии на данную сумму начислялись проценты по кредиту по ставке 34,47 % годовых. Взимание с истца комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственных обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании комиссии, что ущемляет ее права потребителя. Взимая комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено законом. Котовой А.В. в досудебном порядке было направлено заявление в банк, в котором она просила предоставить подтверждение фактических расходов банка по подключению ее к услуге «Универсальный», информацию по подключению к программе страхования (страховая компания, условия, страховая комиссия), также Котова А.В. изъявила желание отказаться от услуги пакет «Универсальный», просила исключить ее из данной программы, произвести перерасчет и вернуть уплаченную сумму в счет оплаты основного долга по кредитному договору. Банком заявление оставлено без внимания. Котова А.В. не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не была способна отличить одну услугу от другой и определить насколько необходима ей была эта услуга. Данный кредитный договор был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами банка кредит не выдается. Подпись заемщика ставится под документом в целом, пакет документов для оформления кредита составлен банком таким образом, чтобы удобно было у клиента сразу отобрать подписи и за получение кредита и за оформление договора страхования, тем самым вводы клиентов в заблуждение. В страховании жизни Котова А.В. не видит потребности, так как это является лишней финансовой нагрузкой. Из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и является навязанной услугой. В связи с чем, просит признать недействительными часть условий кредитного договора в части подключения истца к услуге пакет «Универсальный», взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению сумму, уплаченную за предоставление услуги пакет «Универсальный», как необоснованное обогащение в размере 92696,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17440,00 руб., суммы годовой процентной ставки на сумму платы за комиссию одновременно удержанной при выдаче кредита в размере 13313,00 руб., неустойку в размере 92696,00 руб., понесенные судебные расходы в размере 10500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО «УБРиР», согласно отзыву на встречное исковое заявление, просил отказать в встречных требованиях, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного иска (л.д. 72-75).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая спор по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Котовой Анастасии Валерьевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «УБРиР» и Котовой А.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № № (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец отрыл ответчику Котовой А.В. счет № № в рублях (п. 1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 485696,67 рублей. В свою очередь, заемщик Котова А.В., согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания, приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (п. 1.4. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчице, которая свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Котова А.В. не исполняла свои обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 719980,78 руб., в том числе: 477664,11 руб. – сумма основного долга; 242316,67 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, который соответствует условиям договора. Кроме того, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в предоставленных банком сведениях о движении средств по счету, ответчиком Котовой А.В. не представлено.

Довод ответчика Котовой А.В. о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Из содержания кредитных документов, предусматривающих направление банком должнику требования о досрочном взыскании долга, также не имеется, сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора комплексного банковского обслуживания, и, соответственно, условия договора в указанной редакции не препятствуют банку обратиться за взысканием задолженности непосредственно в суд.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что обязательства по кредитному договору не были исполнены в связи с трудным материальным положением, также не могут послужить основанием для отказа в иске. Сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании данных требований закона, с ответчика следует взыскать долг по соглашению о кредитовании.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

Разрешая вопрос о встречном исковом заявлении Котовой ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным части условий кредитного договора суд пришел к следующему.

Стороной ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одни из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применений последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Котовой А.В. произведен первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора нарушают права истца по встречному исковому заявлению Котовой А.В. и противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Котовой А.В. согласно договора комплексного банковского обслуживания посредством оферты и акцепта были заключены: кредитное соглашение № № (далее – «кредитный договор») и договор комплексного банковского обслуживания (далее – «договор банковского обслуживания») со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485696,67 рублей, путем перечисления на карту Visa Cassic Unembossed с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, при предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и СМС-Банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Указанные услуги носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением вышеуказанного пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Котова А.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования соответствии с договором коллективного страхования между «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», где отражено, что участие в программе коллективного добровольного страхования не поставлено в зависимость от получения кредита, страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена о праве выбрать любую другую страховую кампанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. В этот же день истец по встречному исковому заявлению получила программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу, возражений не имела и обязалась условия программы выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Анкета-заявление и заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Котовой А.В. лично, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В любом случае у истца по встречному исковому заявлению, имелась реальная возможность отказаться как от предоставления пакета «Универсальный», так и от программы добровольного страхования, а также имела возможность воспользоваться услугами иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ 1. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласие истца Котовой А.В. по встречному исковому заявлению о предоставлении ей пакета «Универсальный» содержится на первой странице анкеты-заявления и подтверждается ее подписью, также до сведения потребителя доведены все условия договора, что подтверждается также собственноручной подписью в кредитном соглашении.

Включение суммы платы за подключение (предоставление) пакета банковских услуг «Универсальный» в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его права и законные интересы не нарушает.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которой, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, здоровья и трудоспособности прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец по встречному исковому заявлению была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключении договора страхования и о праве выбора страховой компании. Котова А.В. добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего пакет банковских услуг «Универсальный».

Каких-либо доказательств того, что Котова А.В. предлагала банку заключить кредитные договоры без включения в них соответствующих условий, возражала против предложенных банков страховых компаний или другим пакетом банковских услуг и имела намерение заключить договоры страхования с иным страховщиком, истцом по встречному исковому заявлению представлено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца по встречному исковому заявлению не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признания недействительными условий кредитного договора в части подключения Котовой А.В. к услуге пакет «Универсальный», добровольного страхования, удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования, производные от основного требования о взыскании в пользу истца по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Котовой ФИО6 о досрочном взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Котовой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719980,78 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10399 рубля 81 копеек, всего 730380 (семьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Котовой ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным части условий кредитного договора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Сметанников.