Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Насырову ФИО7 о приостановлении эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил возложить обязанность по приостановлению ИП ФИО4 эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г.Казань, <адрес> до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте осмотра ОНД по Советскому району г.Казани «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование указал, что прокуратурой Советского района г. Казани с привлечением специалиста надзорной деятельности по Советскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО4 объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Журналистов, д.101. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ответчиком требований ФЗ от 21.12.1994г. № ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №. Эксплуатация 3-х этажного здания площадью 2609 кв.м с пристроенным ангаром сборно-разборной конструкции площадью 153 кв.м при наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе арендаторов и работников, а также посетителей, так как данный комплекс является местом массового пребывания граждан.

На основании изложенного, прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит возложить на ответчика обязанность по приостановлению эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте осмотра ОНД по Советскому району г.Казани «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства представитель прокурора увеличил требования, просил обязать ответчика устранить нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте осмотра ОНД по Советскому району г.Казани «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.101, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, указав, что все выявленные нарушения устранены.

Представители третьих лиц -ОНД г. Казани по Советскому району УНД ГУ МЧС России по РТ и ООО «Татгазселькомплект» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения НД по <адрес> «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 на основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП ФИО4 проведен осмотр помещений по адресу: <адрес>, и составлен акт осмотра, согласно которому ИП ФИО4 допущены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994г. № ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № при эксплуатации объекта по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения №А-17/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Татгазселькомплект», являющегося собственником нежилых помещений (л.д. 13-19, 23-28).

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в акте осмотра ОНД по <адрес> «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в данном акте.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с диспозицией ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной нормы права, предъявляя иск на основании ст. 1065 ГК РФ, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения НД и ПР по Советскому району г. Казани «Дербышки» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4 с участием ИП ФИО4 следует, что в ходе осмотра имеются из ранее выявленных 24 нарушений пожарной безопасности следующие нарушения: 2-х этажное здание площадью 607,2 кв.м: отделка стен на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа выполнена материалом с неисследованным показателем пожарной опасности (ППР п.33); складские помещения: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговая часть от складкой зоны) не разделены противопожарным перегородками (склад №, канцтовары) ( статьи 1,6 ФЗ №; ст.46 ФЗ №, п.п.7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*); в складских помещениях здания устроены антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового железа (ППР п.23) (л.д.53).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения НД и ПР по Советскому району г. Казани «Дербышки» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4 с участием ИП ФИО4, следует, что в ходе осмотра нарушения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме (л.д.91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор не представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Советского района г. Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Л.Н. Зарипова