Гражданский кодекс часть 1

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к Скубач Павлу Николаевичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018 года Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ( далее по тексту ПАО СК Росгосстрах ), через представителя по доверенности Фролову Е.Е., обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к Скубач П.Н., указав, что в результате нарушений ответчиком требований правил дорожного движения, 24.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR государственный номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Скубач П.Н., в результате которого автомобилю Renault Sandero/SR были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность Скубач П.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), потерпевшему было выплачено истцом страховое возмещение в размере 89 557,31 руб. В соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 15.06.2016г. по 14.09.2016 г., в то время как ДТП произошло 24.12.2016г. Полагая, что страховой случай наступил при использовании Скубач П.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, руководствуясь ст. ст.15,1064,1079, ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: взыскать с Скубач П.Н. в пользу истца в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 89 557,31 рублей в порядке регресса, а также 2 886, 72 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ( л.д. 4,3)

Данный иск был принят к производству Яровского районного суда Алтайского края, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15.05.2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Харионов И.В., ООО «Аварком Сервис».

В судебном заседании ответчик по делу Скубач П.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными, суду пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", так как он по истечению периода использования транспортного средства указанном в страховом полисе, продлил его в филиале страховой компании в г. Новосибирске Новосибирской области.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица ООО «Аварком Сервис», третье лицо Харитонов И.В., о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца письменно ходатайствовал перед судом рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2016 года в 15 час. 35 мин. на перекрестке улиц Краузе и Кедровой в г.Новосибирске Новосибирской области, водитель Скубач П.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г.н. <данные изъяты> в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и создал помеху автомобилю Рено SR г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 ( собственник транспортного средства Харитонов И.В.), который совершил столкновение с автомобилем Ниссан Terrano г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6( принадлежал на момент ДТП ООО ЧОП «Лигр» по договору уступки права требования, право требования страхового возмещения по факту ДТП по договору от 15.02.2017 года перешло к ООО «АВАРКОМ СЕРВИС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR г.н. <данные изъяты> и автомобилю Ниссан Terrano г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 24.12.2016 года, определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 29.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скубач П.Н., ФИО5 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не отрицались ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП, гражданская ответственность Харитонова И.В. и ООО ЧОП «Лигр» была застрахована в Ресо-Гарантия ( страховой полис серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты> соответственно ), Скубач П.Н. представил сотрудникам полиции страховой полис Росгосстраха серии <данные изъяты>.

ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения материального ущерба по заявлениям Харитонова И.В. и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» по страховым актам перечислило 36 300 руб. и 53257,31 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах.

Скубач П.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшим не возмещал, полностью или в части оплаченные истцом суммы в счет возмещения вреда в добровольном порядке также не выплаичивал.

Из представленных сторонами суду документов следует, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2016 года, Скубач П.Н. просил страховую компанию заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства "ВАЗ 21100" г/н <данные изъяты> на срок с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 15.06.2016 года по 14.09.2016 года. Страховая премия оплачена Скубач П.В., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии в № от 15.06.2016года, СК выдан страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования и периодом использования транспортного средства указанном в заявлении Скубач П.В.

В судебное заседание ответчиком представлена выписка, содержащая сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования <данные изъяты>, согласно которой риск автогражданской ответственности Скубач П.В. застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по данному полису с использованием транспортного средства ВАЗ 21100" г/н <данные изъяты> на срок с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года.

Данные сведения были представлены агентством «Заельцовское» в г. Новосибирске филиала ПАО СК «Росгосстрах « в Новосибирской области, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного сторона истца не представила.

Следовательно, момент ДТП договор страхования являлся действующим, поскольку до момента ДТП уже был ответчиком продлен, в связи с чем, на истце лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не подпадающий под страхование ответственности владельца транспортного средства, противоречат обстоятельствам дела, установленным при оценке представленных в материалы дела доказательств, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не находит и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: Н.Г. Чистоходова