Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец по договору <№> приобрел в ООО «Мейджор-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 906 900 руб. Автомобиль фактически передан истцу <Дата>.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль неоднократно продлевался, в период проведения гарантийного ремонта – с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истец обращался к дилеру с жалобами на большое количество потребления ДВС масла и шум двигателя, требования истца об устранении шума ДВС не были удовлетворены.

<Дата> была повторно проведена диагностика уровня масла.

<Дата> по заказ-наряду <№> истцом произведена полная замена моторного масла в связи с его постоянным убыванием и снижением необходимого уровня.

<Дата> в связи с усилением посторонних шумов в ДВС истец письменно обратился к официальному дилеру с требованием провести диагностику.

<Дата> официальным дилером проведены работы по поиску неисправностей, в рекомендациях указано «при работе двигателя присутствует стук, был проведен осмотр свечей зажигания (требуется заменить свечи зажигания), при помощи эндоскопа было выявлено: присутствуют задиры в цилиндрах двигателя. Требуется произвести замену шорт-блока, заменить свечи зажигания, пройти плановое техническое обслуживание согласно регламенту завода изготовителя. Следить за уровнем технических жидкостей. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется».

По устной просьбе истца провести гарантийный ремонт ДВС ему было отказано.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта по замене шорт-блока истцом организовано экспертное исследование ДВС на транспортном средстве. Экспертом подтверждено наличие в автомобиле выхода из строя шорт-блока, указана предположительная причина – конструктивный просчет при изменении конструкции коленчатого вала, отсутствие форсунок для разбрызгивания масла, малое сечение масляных каналов, малая производительность масляного насоса, малый тепловой зазор поршня с цилиндром.

В связи с несогласием дилера устранить дефект в добровольном порядке, истец обратился с претензией <Дата> о проведении безвозмездного ремонта к производителю транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд».

<Дата> истцом получено письмо о принятом решении безвозмездно устранить недостатки в автомобиле. <Дата> транспортное средство было передано официальному дилеру для проведения ремонта. В связи с длительным проведением ремонта <Дата> истец обратился к официальному дилеру приостановить работы и одновременно отправил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный, ответа на претензию не последовало.

В связи с длительным использованием марки KIA и лояльным отношением к официальному дилеру на тот момент истец решил не обращаться в суд.

Вместе с тем по истечении года – <Дата> у истца снова появилось потребление масла ДВС, <Дата> проведены гарантийные работы со снятием и установкой шорт-блока.

Таким образом, истец полагает, что срок устранения недостатка составил 772 дня, поскольку истец обращался за устранением недостатка еще <Дата>, однако он был устранен <Дата>. В этой связи истец указывает, что гарантия на автомобиль должна быть продлена на 870 дней, из чего следует, что гарантия заканчивается <Дата>, т.е. в настоящее время автомобиль находится на гарантии.

<Дата> истец направил ответчику претензию о нарушении сроков проведения ремонта, в которой требовал принять автомобиль, произвести выплату цены товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Письмом от <Дата> ответчик пригласил истца на проверку качества товара, которую необходимо было согласовать с официальным дилером.

<Дата> проверка качества проведена официальным дилером, подготовлен акт, в соответствии с которым двигатель работает в штатном режиме, дефекты производственного характера отсутствуют. С данным актом истец не согласился, так как он заявлял о нарушенных срока ремонта, а не о наличии недостатков.

<Дата> истцу отказано в требованиях о возврате стоимости товара и сопутствующих требованиях.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что он не мог пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, кроме того, нарушены установленные законом сроки на устранение недостатков, а также появился существенный недостаток – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. В частности, истец ссылается, что последние работы по ремонту двигателя автомобиля начались еще с <Дата>, были фактически окончены <Дата>, срок таких работ составил 772 дня.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика принять у истца автомобиль <данные изъяты><№>, взыскать с ответчика стоимость товара – 906 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой при вынесении решения – 828 000 руб., неустойку за нарушение ст.22 Закона за период с <Дата> по <Дата> в размере 156 141 руб. и взыскивать по 1% от цены товара в размере 1 734 900 руб. с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 488 152,05 руб., начиная с <Дата> до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 1 734 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек, неисправностей в автомобиле не имеется, истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-КМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Представитель третьего лица ООО «АвтоФорум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что <Дата> истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты><№>, 2013 года выпуска, за 906 900 руб. Производителем указанного товара является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль передан истцу по акту <Дата>. До настоящего времени автомобиль находится в собственности истца.

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет или
150 000 км (что наступит ранее). Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, нарушение установленных законом сроков на устранение недостатков и проявление существенного недостатка.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также соглашений о предоставлении подменного автомобиля следует, что в период с <Дата> истцу предоставлялся со стороны ООО «АвтоФорум» подменный товар на период устранения недостатков в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, при этом согласно указанному соглашению истец выразил согласие на продление срока устранения недостатков до <Дата>.

В период с <Дата> истцу предоставлялся со стороны ООО «АвтоФорум» подменный товар на период устранения недостатков в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, при этом согласно указанному соглашению истец выразил согласие на продление срока устранения недостатков до <Дата>.

Представленная в материалы дела копия заказ-наряда <№> от <Дата> изложенные истцом обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит подписей уполномоченных лиц, печати юридического лица – дилера, также не содержит и подписи самого потребителя, в связи с чем исходя из положений ст. 71 ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательства.

В период с <Дата> по <Дата> ООО «АвтоФорум» производился гарантийный ремонт автомобиля в виде замены автоматической коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>.

<Дата> ООО «АвтоФорум» производился гарантийный ремонт рулевого колеса, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>.

Кроме того, истец ссылается на то, что работы по ремонту двигателя начались с <Дата>, однако фактически были окончены <Дата>, в связи с чем срок таких работ составил 772 дня.

Вместе с тем данные доводы истца объективно не подтверждаются.

Так, исходя из заказ-наряда <№> от <Дата>, истец обратился к дилеру ООО «Элвис-КМ» за диагностикой двигателя, истцу на платной основе произведена замена масла, и даны рекомендации относительно повторной диагностики уровня масла через 1 000 км. Пробег автомобиля на указанную дату составил 70 761 км.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец <Дата> обращался к дилеру относительно недостатков автомобиля, в том числе большого потребления масла, устранения шума ДВС, материалы дела не содержат.

<Дата> произведена повторная диагностика уровня масла, пробег автомобиля составил 71 846 км, согласно заказ-наяду <№> от <Дата> уровень масла на отметке «максимум», с чем истец согласился, подписав указанный заказ-наряд.

<Дата> истец обратился в ООО «Элвис-КМ» с просьбой проведения диагностики двигателя автомобиля в связи с появлением сторонних шумов.

<Дата> согласно заказ-наряду <№> потребителю даны рекомендации относительно замены шорт-блока, свечей зажигания. К указанной дате пробег автомобиля составил 86 042 км.

<Дата> согласно заказ-наряду <№> произведена диагностика двигателя с участием эксперта, произведен осмотр цилиндров поршневой группы совместно с клиентом, рекомендовано заменить шорт-блок.

Истцом организовано исследование автомобиля, в связи с чем заключен договор с ИП ФИО4, согласно заключению которого от <Дата> в период эксплуатации с <Дата> по <Дата> вышел из строя шорт-блок на автомобиле истца, предположительная причина выхода из строя шорт-блока – производственные недостатки, автомобиль имеет неисправность в виде потертости царапин и рисок на рабочих поверхностях 3-4 цилиндров, повышенной шумности со звонким стуком, характерной при неисправности шатунно-поршневой группы, дальнейшая эксплуатация автомобиля нецелесообразна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 190 078 руб.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения безвозмездного устранения недостатков – замены шорт-блока.

Претензия получена ответчиком <Дата>, в ответе на претензию ответчик, несмотря на истечение гарантийного срока, выразил согласие на проведение безвозмездного ремонта, в связи с чем предложил представить автомобиль официальному дилеру.

<Дата> автомобиль передан дилеру ООО «Элвис-КМ», согласно заказ-наряду <№> от <Дата> недостатки устранены, автомобиль принят клиентом без каких-либо претензий к выполненной работе. Пробег автомобиля составил 88 244 км.

Материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль был передан истцу после ремонта не <Дата>, поскольку <Дата> он уведомлялся дилером посредством телеграммы о возможности забрать товар.

<Дата> истец направил производителю товара претензию о нарушении сроков проведения ремонта с требованием произвести замену автомобиля на новый товар и возместить понесенные расходы.

Вместе с тем, как указано ранее, автомобиль истец после ремонта забрал у дилера без каких-либо претензий, а кроме того, <Дата> письменно отказался от поданной претензии о нарушении сроков проведения ремонта.

Исходя из условий договора купли-продажи гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истекал <Дата>.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом вышеприведенных периодов устранения недостатков в автомобиле по гарантии, а также представленных соглашений о подмене автомобиля, гарантийный срок на автомобиль истек <Дата>.

Таким образом, обращение к дилеру в сентябре 2019 года со стороны истца последовало за истечением гарантийного срока, как и обращение к производителю с требованием безвозмездного устранения недостатка.

Доводы стороны истца о продлении гарантийного срока в связи с неустранением недостатка с <Дата> по изложенным выше основаниям отклоняются как необоснованные, поскольку наличие неисправности шорт-блока либо наличие иных недостатков в товаре по состоянию на <Дата> никакими доказательствами не подтверждается, автомобиль истец после диагностики принял без каких-либо претензий, эксплуатировал автомобиль до очередного обращения <Дата>, проехав более 15 000 км. Таким образом, товар потребителем использовался, в связи с чем оснований для продления гарантийного срока не имелось.

На основании п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с обнаружением в товаре недостатка по истечении гарантийного срока, представив экспертное заключение, истец избрал способ защиты права путем предъявления производителю требования о безвозмездном устранении недостатка. Указанное требование фактически удовлетворено, автомобиль истец забрал для дальнейшей эксплуатации, отказавшись от предъявления претензии относительно нарушения срока произведения ремонта.

<Дата> истцу по его обращению от <Дата> дилером ООО «Элвис-КМ» произведены работы на безвозмездной основе по снятию и установке шорт-блока, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. К моменту обращения в декабре 2020 года пробег автомобиля составил 104 165 км., т.е. после принятия автомобиля после проведения ремонтных работ на безвозмездной основе в декабре 2019 года истцом автомобиль эксплуатировался, за год пробег автомобиля увеличился более, чем на 15 000 км.

Произведение безвозмездного устранения дилером вышеуказанного недостатка гарантийный срок на товар не продлевает.

<Дата> истец направил ответчику претензию о нарушении сроков проведения ремонта автомобиля со ссылкой на устранение недостатка, о котором истец указывал в претензии, полученной ответчиком <Дата>, в течение 380 дней – <Дата>. В указанной претензии истец требовал принять у него автомобиль, выплатить цену товара, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения добровольного требования, произвести выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ООО «Эллада-Интертрейд» пригласило истца на проведение проверки качества товара, по результатам которой комиссией сделано заключение об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера.

В настоящее время автомобиль, приобретенный истцом, технически исправен, существенных недостатков производственного характера не имеет.

При этом предусмотренное законом право истца возвратить товар изготовителю по истечении гарантийного срока возникает только при установлении факта неудовлетворения в течение двадцати дней изготовителем товара требований потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Вместе с тем установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков не нарушен, поскольку по заявлению истца от <Дата> недостатки были устранены <Дата>, автомобиль принят истцом без каких-либо претензий.

Относительно ранее заявленных обстоятельств истец отказался от предъявления претензий к ответчику, заявив об этом в письменном виде в декабре 2019 года, приняв автомобиль после проведения ремонта и продолжив его эксплуатировать.

Истец, заявляя о нарушении срока проведения ремонта в претензии от <Дата>, вместе с тем до этого подписал заказ-наряд от <Дата> после проведения ремонта, забрал автомобиль, эксплуатирует его до настоящего времени, что непосредственно подтвердил истец в судебном заседании, а также следует из сведений о пробеге транспортного средства.

Суд критически относится к доводам истца о том, что заявленный в ноябре 2019 года недостаток шорт-блока не был устранен до декабря 2020 года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в декабре 2019 года истец забрал автомобиль после произведения замены шорт-блока, эксплуатировал автомобиль на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков путем проведения ремонта, после проведения работ как по гарантии, так и по истечении гарантийного срока, принял автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что спорным автомобилем истец пользуется длительное время, настоящие исковые требования, которые по сути сводятся к расторжению договора купли-продажи за пределами гарантийного срока, заявлены при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, имеющих существенный характер, а также при отсутствии нарушений со стороны ответчика сроков устранения недостатков, истец продолжает пользоваться автомобилем и после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования не соответствуют принципу добросовестности.

В настоящее время эксплуатация автомобиля возможна.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова