Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзорова А.В. к Администрации города Уварово Тамбовской области и Уваровскому городскому Совету народных депутатов о признании нежилого помещения - подвала многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном года Уварово Тамбовской области и признании незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенном в города Уварово Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Милосердова Т.С., Невзоров А.В. и Мешкова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации города Уварово Тамбовской области и Уваровскому городскому Совету народных депутатов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал многоквартирного жилого г.Уварово, пропорционально отношению площади, находящихся в их собственности квартир и признании незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенном в города Уварово Тамбовской области и обязывании Уваровского городского Совета народных депутатов отменить данное решение. В обоснование требований указав, что 26 августа 2010 года Уваровский городской Совет народных депутатов принял решение №60, которым внес дополнение в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года №103 и дополнил реестр муниципального имущества г.Уварово объектами, в том числе нежилым помещением в подвале , , г.Уварово. Указанное решение городского Совета, по их мнению, является незаконным, так как спорный подвал является общим имуществом собственников данного дома, а истцы являются собственниками квартир в этом жилом многоквартирном доме. В обоснование своих требований ссылаются на ст.289, ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, в связи с чем, считают, что решение Уваровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 года №60 нарушает их законные права и интересы. Вместе с тем, спорное решение было опубликовано 22.12.2010 года в газете «Уваровская жизнь», поэтому раньше они о нём не знали. 04.02.2011 года, истцы с заявлением о признании оспариваемого решения Уваровского городского Совета народных депутатов незаконным обращались в Уваровский районный суд, определением суда заявление было возвращено, по той причине, что в данном случае предусматривается спор о праве и его необходимо разрешать в порядке искового производства. Впоследствии они обратились к Уваровскому межрайонному прокурору с просьбой обратиться в суд в их интересах, поскольку решение городского Совета незаконно, однако прокурору было отказано о признании незаконным указанного решения, поскольку пропущен срок обращения с данными требованиями. Истцы считают, что срок обращения в суд не пропустили, так как на протяжении всего времени пытались восстановить их нарушенные права. На основании указанных обстоятельств для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением и просят их требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску Милосердовой Т.С., Невзорова А.В. и Мешкова Л.В. к Администрации г.Уварово и Уваровскому городскому Совету народных депутатов о признании права собственности на нежилое помещение и признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов №60 от 26 августа 2010 года в части требований Милосердовой Т.С. и Мешкова Л.В. прекращено в связи с их отказом от исковых требований.

В судебном заседании 31.08.2011 года истец Невзоров А.В. уточнил заявленные исковые требования и просил признать нежилое помещение – подвал многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном города Уварово Тамбовской области и признать незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в города Уварово Тамбовской области, с реестровым номером 6830206130 .

В судебном заседании истец Невзоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что долгое время проживает в многоквартирном жилом , г.Уварово, в , которая была им приватизирована в 1995 году. В подвале указанного дома находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир, расположенных в данном доме. Кроме того, в подвале дома располагаются слесарские мастерские, в настоящее время ООО «ЖЭК» и дежурные слесари, которые оказывают технические услуги, в том числе и жилому дому №. Решение Уваровского городского Совета народных депутатов №60 было принято 26.08.2010 года, а опубликовано в газете «Уваровская жизнь», только 22.12.2010 года. После опубликования собственники многоквартирного , г.Уварово узнали, о том, что подвал включен в реестр муниципального имущества. Он и другие жители дома, обращались в Уваровскую межрайонную прокуратуру с вопросом о проверке законности вынесенного решения, а так же в Уваровский районный суд с заявлением об оспаривании решения №60 от 26.08.2010 года, однако оно было возвращено, поскольку имеется спор о праве, который разрешается в порядке искового производства. Считает, что его право пользования подвалом, как собственника квартиры в данном доме, нарушено, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Гомзова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Невзоровым А.В. исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснила, что Невзоров А.В. в установленные законом сроки, обратился в суд с исковыми требованиями о признании нежилого помещения – подвала многоквартирного жилого г.Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном г.Уварово Тамбовской области, признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года №103» в части дополнения реестра муниципального имущества г. Уварово нежилым помещение в подвале, расположенном в г.Уварово Тамбовской области, с реестровым номером 6830206130. Истец в соответствии со ст.12 ГК РФ выбрал способ защиты: признание права общей долевой собственности на подвал многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.09 года, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подвал многоквартирного жилого г.Уварово, не имеет самостоятельного назначения, так как жители жилого пользуются им в хозяйственных целях. Спорный подвал не является противорадиационным убежищем, ввиду того, что никогда не был оборудован как убежище, не был включен в реестр муниципального имущества, не содержался муниципальным образованием. Инвентаризация г.Уварово производилась БТИ в 1982 году (в год ввода дома в эксплуатацию) без обмера подвала, инвентаризация части подвала дома площадью 298,3 кв.м. производилась Уваровским филиалом ГУПТИ по Тамбовской области по заявлению администрации города в 2010 году. г.Уварово до проведения приватизации Уваровского химического завода в 1994 году находился на балансе УХЗ и обслуживался ЖКО завода, в реестр муниципального имущества включен не был. Кроме того, на основании Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Правовой режим подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальное помещение жилого дома было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникало. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома в силу закона (Постановление Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 г.). Согласно сведений Уваровского филиала ГУПТИ Тамбовской области, приватизация первой квартиры г. Уварово за №21 была проведена - подача заявления декабрь 1992 г., регистрация права собственности - июнь 1993 г. До 2010 года Администрацией города Уварово, городским Советом подвал многоквартирного в реестр муниципального имущества не включался и не был индивидуализирован. Содержание подвала производилось за счет нанимателей до приватизации квартир и собственниками квартир после их приватизации по тарифам, утверждаемым городским Советом, с 2006 года в соответствии с платой, утвержденной общим собранием собственником . Решением Уваровского городского Совета народных депутатов №60 от 26.08.10 года «О внесении в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года №103» нарушены законные интересы собственников помещения многоквартирного жилого дома по владению, пользованию общим имуществом дома. В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ и 36,37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, о незаконности принятого Уваровским городским Советом народных депутатов решения свидетельствует существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения и не соответствие требованиям закона. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. Совокупность нарушений Регламента влечет за собой существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемых решений Уваровским городским Советом народных депутатов. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования Невзорова А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Уварово по доверенности от 25.10.2010 года Суслова Г.П. в судебном заседании исковые требования Невзорова А.В. не признала и пояснила, что Администрация не согласна с исковыми (уточнёнными исковыми требованиями) Невзорова А.В., считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По требованию о признании нежилого помещения- подвал многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном города Уварово Тамбовской области, Невзоров А.В. обращается в суд с исковым требованием в отношении всех собственников жилых помещений многоквартирного , однако его полномочия на представление интересов граждан ничем не подтверждены. Кроме того, подвальное помещение, площадью 298,3 кв.м. сформировано, как отдельный объект, не предназначалось и никогда не использовалось гражданами - собственниками или нанимателями квартир в личных нуждах. Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Нежилое помещение, расположенное в подвале второго микрорайона является изолированным помещением, имеющим отдельный вход и используемый, как самостоятельный объект гражданских прав. А именно это обособленное помещение обеспеченное отдельными коммуникациями, приборами учёта. В данном помещении размещались работники муниципальных служб, поставляющие коммунальные услуги и оказывающие жилищные услуги жителям города приблизительно с 1991 года. В настоящее время оно используется для размещения работников ООО «ЖЭК». Собственники многоквартирного второго микрорайона никогда не использовали данное помещение для размещения кладовок и т.д., не пользовались им как общим имуществом дома. Вместе с тем, не определён и не сформирован предмет исковых требований истца. В Реестр
муниципальной собственности, на основании решения Уваровского городского Совета
народных депутатов от 26.08.2010 года № 60, включено сформированное приблизительно с 1991 года нежилое помещение, площадью 298,3 кв.м. (подтверждено данными филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области. На данное помещение изготовлен
технический паспорт, при этом подвальное помещение многоквартирного имеет приблизительную площадь 1400 кв.м. Данный объект не проинвентаризирован, техническая документация на него отсутствует. Спора у Уваровского городского Совета народных депутатов и Администрации города по всему подвальному помещению нет. В соответствии со сложившейся судебной практикой, в случае если объект недвижимости, расположенный в подвальном помещении, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме использовался и продолжает использоваться, как самостоятельный объект гражданских прав, и стоимость его не учитывалась при расчёте стоимости квартир для бесплатной передачи гражданам, то такой объект не может быть отнесён к объектам общедолевой собственности. По данным филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области первая данном доме была зарегистрирована в 1993 году. Обслуживающие организации в подвале находились приблизительно с 1991 года. Стоимость квартиры определена без учёта стоимости подвального помещения. Соответственно у граждан-собственников жилых помещений данного дома не возникло права общей долевой собственности на указанное помещение. Невзоровым А.В. так же пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Уваровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 № 60. На основании указанных обстоятельств просит отказать Невзорову А.В. в удовлетворении требований о признании нежилого помещения - подвал многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном города Уварово Тамбовской области и признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 года №60.

Представитель ответчика Уваровского городского Совета народных депутатов по доверенности от 31.12.2010 года Воробьёва Л.В. исковые требования Невзорова А.В. считала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией г.Уварово были представлены документы, подтверждающие, что подвальное помещение в многоквартирном . является ПРУ -противорадиационным укрытием с 1982 г. - с момента введения дома в эксплуатацию (паспорт ПРУ №139 30.09.1982, факс из ГУ «Цент управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области»). Таким образом, на момент приватизации (1993 года) первой квартиры в указанном доме статус подвала был определен как объект гражданской обороны - убежище ПРУ. Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены обязанности для граждан как создавать, так и надлежащим образом эксплуатировать и содержать в готовности защитные сооружения гражданской обороны (ст. 11, 24 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденный приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 года №575»), указанное убежище должно находиться в муниципальной собственности. Указанное укрытие рассчитано на размещение 1000 человек (все укрытия города вместе взятые вмещают 8000 человек). В силу положений ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов местного самоуправления, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Данное обстоятельство исключает возможность признания права долевой собственности за собственниками жилых помещений , г.Уварово на подвальное помещение указанного дома, являющимся убежищем ПРУ. Кроме того, истец Невзоров А.В. не наделен надлежащим образом полномочиями представлять законные интересы и защищать права собственников жилых помещений многоквартирного - он не представил доверенностей от собственников помещений многоквартирного (как того требует положения ст. 48, 51, 53 ГПК РФ), не представил и решения общего собрания, которое бы уполномочило его на заявление указанного иска (ст. 46 ЖК РФ). Двое истцов (Милосердова Т.С. и Мешкова Л.В.) заявлявших подобные требования ранее по этому иску в ходе судебного разбирательства отказались от иска, им были разъяснены последствия отказа от исковых требований. Муниципальное образование , являющееся собственником также исковые требования Невзорова не поддерживает. Судом не установлены собственники следующих квартир - г.Уварово, их мнение по заявленному иску не было выявлено, они не были привлечены к участию в процессе. Кроме того, истцом не определен предмет иска - весь подвал, или та его часть, которая была включена в муниципальный реестр - подвальное помещение под двумя подъездами и используемое ООО «ЖЭК» в качестве слесарных мастерских. Истец не представил доказательств о том, что собственники квартир в многоквартирном . когда-либо использовали спорную часть подвала. Расположенные в подвале слесарные мастерские были оборудованы за счет муниципальных средств душевыми, туалетом, там производился косметический ремонт, поддерживался порядок, помещение является изолированным, что подтверждается техническим паспортом, имеет отдельный вход. По данным БТИ стоимость подвала при расчете приватизационной стоимости квартир не учитывалась.

Требование о признании решения Уваровского городского Совета народных депутатов №60 от 26 августа 2010 г. считает так же незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 4 февраля 2011 г. в Уваровский районный суд поступило заявление Невзорова А.В., Милосердовой Т.С., Мешковой Л.В. о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов от 26 августа 2010 г. 11 февраля 2011 г. указанное заявление Уваровским районным судом было оставлено без движения, поскольку суд усмотрел в поданном заявлении спор о праве - фактически заявители оспаривают право Администрации г. Уварово на подвальное помещение, расположенное в многоквартирном , мкр. г. Уварово Тамбовской области и заявителям было дано время до 18 февраля для устранения указанных недостатков, разъяснены последствия невыполнения указанных действий. Данное определение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда. 23 марта 2011 г. кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда жалобу Невзорова А.В. оставила без удовлетворения, признав при этом законным и обоснованным оставление заявления Невзорова А.В., Милосердовой Т.С, Мешковой Л.В. без движения по причине наличия спора о праве в заявленных требованиях и неуплаты государственной пошлины. Заявители ни в установленный судом срок - до 18 февраля 2011 г., ни позже, в разумный срок после оглашения кассационного определения в марте 2011 года - не выполнили указания суда. Таким образом, в силу требований установленных п. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление Невзорова А.В, Милосердовой Т.С, Мешковой Л.В. считается неподанным 4 февраля 2011 года.

Вновь, указанные граждане обратились в суд лишь 4 июля 2011 года, спустя более чем 6 (шесть) месяцев после того, как они узнали о принятом Городским Советом решении. Ходатайств о продлении срока они не заявляли, уважительных причин пропуска срока не указали. Заявители, таким образом, пропустили 3-х месячный срок обращения в суд, который установлен ст. 256 ГПК РФ. На этом основании и согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать Невзорову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Жилищно-эксплутационная компания» по доверенности от 05.07.2011 года Харатин А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее в спорном подвале располагались слесарные МУП «ЖКХ», а в настоящее время работники ООО «ЖЭК». Данное помещение ООО «ЖЭК» не арендует, а занимает с согласия жителей дома. ООО «ЖЭК» занимается обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда. В подвале располагаются несколько помещений ООО «ЖЭК». Данный дом имеет хорошее расположение, и еще давно было определено, что слесари будут располагаться в подвале данного дома. В подвале проводились работы по замене коммуникаций, там есть душ, горячая и холодная вода, все это сделано для работников ООО «ЖЭК», было сделано ранее и МУП «ЖКХ», а ООО все это поддерживает в надлежащем состоянии. В данной части подвального помещения, где располагаются слесари, установлены счетчики на горячую и холодную воду. ООО «ЖЭК» пользуются этими услугами, содержат коммуникации в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Служба единого закозчика» по доверенности от 15.07.2010 года Гунин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО «СЭЗ» является управляющей компанией всех собственников многоквартирного , . Жителями данного дома заключен договор с ООО «СЕЗ», которое в свою очередь уполномочивает ООО «ЖЭК» обслуживать коммуникации дома. Слесарные ООО «ЖЭК» располагаются в подвале дома, какую-либо арендную плату они не платят. Жители дома производят плату ООО «СЕЗ» за содержание и текущий ремонт жилья, в размере предусмотренном договором между управляющей компанией ООО «СЭЗ» и жителями дома, в указанные расходы включена плата за техническое обслуживание мест общего пользования. Собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья и коммуникации. За часть подвала, где располагаются слесари, жители дома не несут расходов. В технической документации ООО «СЭЗ» имеется площадь подвала примерно 1426 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филиала по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области Запова Н.Н., действующая на основании доверенности от 20.09.2011 года, пояснила, что изначально в 1982 году когда данный дом был сдан в эксплуатацию, подвальное помещение не измерялось, по этой причине на данный момент общая площадь подвального помещения не установлена. В 1993 году была приватизирована первая квартира, при приватизации которой не учитывалась стоимость подвала, поскольку подвал не был обмерен. Из поступившей в 2010 году заявки Администрации г.Уварово о составлении технического паспорта на подвал, где расположены слесарные мастерские, было видно, что инвентаризировать и составить техническую документацию было необходимо лишь на его часть площадью 298,3 кв.м. ГУПТИ необходимо обследовать весь подвал и обсчитать его стоимость для того чтобы выдать технический паспорт. На момент инвентаризации помещение площадью 298,3 кв.м. изолировано, имеет отдельный вход.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Сушкова Н.П., Антуфьева С.А., Антуфьев Н.А.,Чернова П.В., Кузнецова О.В., Рябушкина Н.Н., Зыкова Т.И., Писарцов Л.П., Писарцова Н.Н., Казюлина Н.И., Романцова О.А., Иванова Т.В., Попова Н.В., Шимкиева З.Ф., ПоповаН.Н., Лутовинов М.В., Лутовинова Н.А., Зайцева О.П., Попов В.В., Перегудова С.М., Щербатых Е.П., Невзорова В.И., Дацун С.М., Воронина М.Н., Набережнев В.М., Мешкова Н.В., Казадаева Е.И., Зыкова Н.А., Ковалев В.Н., Крохина Н.И., в судебном заседании 31.08.2011 года, а так же Уваров В.В. в судебном заседании 19.10.2011 года, пояснили, что проживая в данном многоквартирном жилом доме, пользуются спорным подвалом в хозяйственных целях, для подхода к инженерным коммуникациям, каких-либо вещей они в данном помещении не хранят. Ограничений по входу в подвал с чьей –либо стороны не имеется. В подвале долгое время располагаются слесарские мастерские МУП «ЖКХ», а в настоящее время ООО «ЖЭК», жителям дома они не мешают, поскольку в случае каких-либо технических неполадок дежурные слесари их устраняют. Они не возражают против нахождения в подвале слесарных мастерских ООО «ЖЭК», поскольку услуги данной организации оказываются жителям дома бесплатно. Ключи от подвального помещения находятся у слесарей. Считают, что подвальное помещение в , г.Уварово, находится в долевой собственности собственников квартир в данном доме. Решение Уваровского городского Совета народных депутатов №60 от 26.08.2010 года не соответствует закону и нарушают их права, в связи, с чем согласны с требованиями Невзорова А.В. и находят их подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того Моисеева В.Г., пояснила, что проживает в , , г.Уварово с 1982 года, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию. С указанного времени она пользовалась подвалом для сохранности овощей и каких-либо других вещей, поскольку ранее в подвале располагались кладовки, которые закрывались на ключ. Впоследствии кладовки были убраны и жители дома, в том числе и она, использовали подвальное помещение и используют в настоящее время лишь в качестве подхода к коммуникациям, расположенных в нем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Перегудов А.Н., Приклонская Ю.О., Попов В.Д., Попова Г.В., Зыков С.М., Данилова Л.Г., Манухина Н.В., Немтинова Е.Ю., Сеченева И.И., Кудрявцева В.В., Колегова Т.А., Колесникова Е.И., Доронцов А.Ф., Фролов Е.В., Шмелева Л.Н., Шмелев Ф.В. Лутовинова С.И., Набережнев А.В., Калинчева В.Л., Калинчев Д.Д., Подъяблонская И.И., Шмыкова С.П., Алексашина С.Н., Федулова Д.В., Острецов Ю.С., Острецова Е.И., Немтинова М.В., Богатов И.С., Богатова Ф.М., Мукина О.И., Мукин А.А., Покидышева И.О., Федоров И.А., Волотова В.П., Волотов О.И., Волотова Е.Н. и как законный представитель несовершеннолетнего Волотова Р.О., Митина Т.В., Ильина А.А., Свиридова В.П., Ерохина Л.Ф., Косырева Л.В., рябушкин Н.Ф., Коростелев А.Я., Оськина Е.И., Попова Л.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших от них заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Невзорова А.В. поддерживают в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Антуфьев Н.А., Писарцова Н.Н., Иванова Т.В., Дацун С.М., Ковалев В.Н., Доронцова Н.Ф., Голошумова Л.В., Голошумов А.М., Голошумов А.А., Ломакин В.Д., Ломакина Л.Е., Ломакин М.В., Ломакин Д.В., Ломакин А.В., Свридов А.В., Горлова Е.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Горлова А.Г., Васильева Н.Н. и как законный представитель несовершеннолетнего Васильева П.Ю., Гущина Ю.В., Гущин В.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Гущина А.В., Щербатых З.И., Сулейманова О.С., Сулейманов С.Р., Сулейманов С.С., Черкасов В.В., Черкасова В.И., Ноздрина С.С., Шаповал Т.А., Пахоиов А.С., Пахомов И.С., Пахомова Л.А., Ильин С.В., Затворницкая М.В., Уваров В.В., Харламова Е.Б., Харламов Б.П., Федоров П.Н., Шапкина Н.В., Мешкова Л.В., Мешкова Е.А., Зайцева Р.И., Ведяскина О.В., Кулдошина Н.А., Спицына Н.Н., Семилетова Л.И., Пчелинцев А.В., Пчелинцева Ж.С., Суркова А.А., Суркова Е.В., Муртазин А.А., Оськина Е.И., Сысоева Е.А., Глущенко Г.И., Жарикова Л.В., Милосердова Т.С., Лутовинова О.А., Фокина Т.Г. и как законный представитель несовершеннолетней Фокиной И.М., Глущенко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Казадаев В.П., Иванникова В.Д. и Анохин Ю.И., в судебное заседание не явились, из возращенных конвертов следует, что адресат умер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Попова Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело без их участия в судебном заседании, сообщив, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности по данному делу.

Свидетель Исупова З.В. в судебном заседании 19.10.2011 пояснила, что является председателем Уваровского городского Совета народных депутатов. 26 августа 2010 года было заседание Уваровского городского Совета народных депутатов. В повестку дня был включен вопрос о включении в реестр муниципального имущества подвальных помещений, в частности и подвала №, ., г. Уварово Тамбовской области. Согласно Регламента Уваровского городского Совета народных депутатов, с предложениями может выступить и председатель городского Совета, и глава города. В данном случае с предложением выступил глава города Уваров Ю.А. Кузнецов. Так же по вопросам повестки дня собрания занимался отдел муниципальных доходов, они вносили в повестку дня все текущие вопросы. Заседание городского Совета проводится в последний четверг каждого месяца, а заседание постоянной комиссии проводится за два дня до заседания городского Совета. В дате протокола заседания комиссии допущена техническая ошибка, эта ошибка открылась только тогда когда начались судебные заседания по подвальному помещению 24 г.Уварово. Поскольку ГПК РФ допускает исправление ошибки в документах, но Регламентом Уваровского городского Совета народных депутатов данный вопрос не регулируется, Горсовет посчитал необходимым исправить данную ошибку и указать в протоколе заседания постоянной комиссии от 26.08.2010 года вместо 26 июня 2010 года дату заседания комиссии 24 июня 2010 года. На заседание городского Совета, протокол заседания постоянной комиссии обсуждался, так как комиссией была дана рекомендация отложить решение данного вопроса на месяц. Большинством голосовавших депутатов было принято решение о включении подвала , 2 микрорайона в реестр муниципального имущества.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из карточки домовладения № г.Уварово данный дом был построен в 1982 году, основное назначение строения – жилое. Общая площадь основного строения составляет 1425 кв.м. На момент сдачи в эксплуатацию жилого дома его владельцем являлся Уваровский химический завод (том 5, л.д.73-80). В данном доме находятся жилые квартиры с № по №, а также спорное подвальное помещение.

Решением городского Совета народных депутатов №60 от 26 августа 2010 года «О внесении дополнений и изменений в Реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года №103» реестр муниципального имущества г.Уварово дополнен объектами недвижимости поступившими в казну города за период с 1991 года по 1997 год, в том числе нежилое помещение в подвале, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, , , реестровый номер объекта учета 68302 06130, первоначальная стоимость 35,3 тысяч рублей (том 2, л.д.93-94).

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено наличие в спорном подвальном помещении технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом, использование которого невозможно без постоянного доступа в спорное помещение. По функциональному назначению спорное помещение является техническим подвалом, что также подтверждается объяснениями третьих лиц - собственников квартир, расположенных в жилом г.Уварово, которые пояснили, что на протяжении с 1982 года (с момента ввода дома в эксплуатацию) пользуются подвальным помещением в качестве подхода к инженерным коммуникациям. В связи с чем, подвальное помещение не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием жилых помещений в доме.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

При рассмотрении дела судом установлено, что как всё спорное подвальное помещение, так и его часть площадью 298,3 кв.м., которая по доводам ответчиков была включена в реестр муниципального имущества оспариваемым решением Уваровского городского Совета народных депутатов 26.08.2010 года №60, предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома г.Уварово. Следовательно, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом из оспариваемого истцом решения Уваровского городского Совета народных депутатов №60 от 26.08.2010 года не следует, что в реестр муниципального имущества включена именно часть подвального помещения дома г.Уварово, так как наименование объекта указано «нежилое помещение в подвале» по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, , .

Доводы ответчиков о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале г.Уварово используется, как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку является изолированным помещением, имеющим отдельный вход и обеспеченное отдельными коммуникациями, приборами учета, в котором размещались работники муниципальных служб, поставляющие коммунальные услуги и оказывающие жилищные услуги жителям города приблизительно с 1991 года и в настоящее время используемое для размещения работников ООО «ЖЭК», несостоятельны, поскольку изначально, как следует из материалов дела, подвальное помещение с момента постройки дома не являлось самостоятельным объектом недвижимости, и предназначалось исключительно для обслуживания квартир, расположенных в данном доме, то есть спорное помещение является фактически техническим подвалом , так как в нём расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Размещение работников муниципальных служб, приблизительно с 1991 года и в настоящее время работников ООО «ЖЭК», согласно объяснениям собственников квартир указанного , основывалось на основании устной договоренности между ними, поскольку осуществление коммунальных услуг и жилищных услуг жителям дома данными службами производилось бесплатно.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г.Уварово Суслова Г.П., о том, что собственники многоквартирного г.Уварово никогда не использовали данное помещение для размещения кладовок и т.п., не пользовались им как общим имуществом дома, так как согласно объяснений третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сушковой Н.П., Антуфьевой С.А., Антуфьев Н.А.,Черновой П.В., Кузнецова О.В., Рябушкина Н.Н., Зыкова Т.И., Писарцов Л.П., Писарцова Н.Н., Казюлина Н.И., Романцова О.А., Иванова Т.В., Попова Н.В., Шимкеевой З.Ф., Поповой Н.Н., Лутовинова М.В., Лутовиновой Н.А., Зайцева О.П., Попов В.В., Перегудова С.М., Щербатых Е.П., Невзоровой В.И., Дацун С.М., Воронина М.Н., Набережнев В.М., Мешкова Н.В., Казадаева Е.И., Зыкова Н.А., Ковалев В.Н., Крохина Н.И., Моисеева В.Г., Уварова В.В. следует, что с момента проживания в доме ими подвал используется в качестве подхода к расположенным в нём инженерным коммуникациям квартир, каких-либо препятствий в доступе в указанное помещение не было, т.е. данное имущество принадлежит всем жителям жилого г.Уварово и используется ими именно как общее имущество собственников помещений , расположенных в данном доме.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителей ответчиков о том, что в случае если объект недвижимости, расположенный в подвальном помещении, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме использовался и продолжает использоваться, как самостоятельный объект гражданских прав, и стоимость его не учитывалась при расчете стоимости квартир для бесплатной передачи гражданам, то такой объект не может быть отнесен к объектам общедолевой собственности, суд находит их, не основанными на законе, и исходит из следующего.

В соответствии с пп.2 пункта 4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству №4 от 18.11.1993 года, устанавливающего основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, обслуживания и порядок содержания и ремонта приватизированного жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники приватизированных жилых помещений являются совладельцами вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно представленной справки Филиала по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области от 20.10.2011 начало приватизации , расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, - было произведено (подача заявления- в декабре 1992 года, регистрация права собственности – в июне 1993 года). Стоимость квартиры определена без учета стоимости подвала, так как обмер подвального помещения при инвентаризации , . в 1982 году не производился (том 5, л.д.104).

Из указанного следует, что инвентаризация г.Уварово производилась БТИ в 1982 году (в год ввода дома в эксплуатацию) без обмера подвала жилого дома. Из материалов дела и объяснений представителя Филиала по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области Заповой Н.Н. следует, что инвентаризация части подвала дома площадью 298,3 кв.м. производилась Уваровским филиалом ГУПТИ по Тамбовской области по заявлению Администрации города в 2010 году. г.Уварово до проведения приватизации Уваровского химического завода в 1993 году находился на его балансе и обслуживался жилищно-коммунальным отделом указанного завода, в реестр муниципального имущества включен не был.

Кроме того, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Правовой режим подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Как следует из материалов дела, по состоянию на 1991-1993 годы (проведение приватизации), подвальное помещение жилого , г.Уварово не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовался фактически в качестве общего имущества домовладельцами. До 2010 года Администрацией города Уварово подвал многоквартирного в реестр муниципального имущества не включался и не был индивидуализирован, в связи, с чем перешел в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома в силу указанного закона.

В соответствии с договором №2/19 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между собственниками помещений многоквартирного г.Уварово и Управляющей компанией ООО «Служба единого заказчика» 01 января 2008 года, Управляющая компания берёт на себя обязанности по управлению имуществом в многоквартирном доме, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома, проверке технического состояния общего имущества, обеспечению технической эксплуатации здания, инженерного оборудования, устранению аварийных ситуаций инженерного оборудования многоквартирного дома, производству текущего ремонта и санитарному содержанию многоквартирного дома. При этом цена работ и услуг по договору управления и размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. На основании п.3.9 указанного договора, плата за содержание и ремонт помещений вносится в следующем порядке: за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества (ежемесячно, в течение срока действия настоящего договора равномерными платежами); за работы по текущему ремонту общего имущества (ежемесячно, в течение срока действия настоящего договора равномерными платежами) (том 5, л.д.54-57). Из указанного следует, что содержание спорного подвала, как общего имущества собственников жилого дома, в соответствии со ст.39 ЖК РФ, производится за счет собственников квартир данного дома, в виде ежемесячных платежей управляющей компании.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о том, что подвальное помещение в многоквартирном . г.Уварово является ПРУ - противорадиационным укрытием с 1982 года - с момента введения дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, статус подвала был определен как объект гражданской обороны - убежище ПРУ и указанное убежище должно находиться в муниципальной собственности, суд исходит из следующего.

Согласно представленого паспорта ПРУ №139, в разделе общие сведения указан адрес ПРУ: 393460, г.Уварово, Тамбовская область, , жилой ; кому принадлежит: жильцам жилого дома; назначение убежища (ПРУ) по проекту: хозяйственные сараи жильцов; дата приёмки в эксплуатацию: 30.09.1982, а так же технические характеристики убежища (ПРУ) (том 5, л.д.88).

Согласно журнала учета ПРУ города Уварово, среди противорадиационных укрытий г.Уварово, в том числе указано ПРУ, расположенное в , , г.Уварово, общей площадью 1400 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1982 году, однако даты проведения последнего технического осмотра и ремонта не указано, как и его готовность к приёму укрываемых (том 5, л.д.89-91).

На основании акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №139 от 11.09.2007 года, защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1982 году и находится на балансе МУ «Служба единого заказчика», по договору №34 от 17.03.2003 года передано в аренду ООО «ЖЭК» и используется для нужд данной организации. Согласно проведенного осмотра, комиссией сделаны замечания по содержанию и использованию о том, что содержание защитного сооружения ГО не соответствует предъявляемым требованиям, а также выводы - защитное сооружение гражданской обороны к приёму укрывающихся не готово, в связи, с чем было предложено в ходатайстве через ГУ МЧС России по Тамбовской области перед МЧС России о списании с учета данного защитного сооружения ГО инв.№139 (том 5, л.д.92-94).

Согласно графику комплексных проверок защитных сооружений ГО на территории города Уварово на 2010-2011 годы, утвержденного главой города Уварово Ю.А. Кузнецовым 24.12.2009 года, комплексная проверка защитного сооружения ГО, расположенного в жилом доме №19 г.Уварово, запланирована на сентябрь 2011 года (том 5. л.д.95). Однако проведена ли в настоящее время данная проверка представитель администрации г.Уварово пояснить не смогла, каких-либо результатов проверки так же суду не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что данное защитное сооружение ПРУ, не отвечает требованиям законодательства, установленным Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 года №575, т.е фактически не является противорадиационным укрытием, данное защитное сооружение не было включено в реестр муниципального имущества, не содержалось муниципальным образованием, а, следовательно, указанные доводы ответчиков не основаны на законе. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец Невзоров А.В., обратился в суд с иском с целью защиты нарушенных прав, в то время как другие собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не воспользовались своим правом, предусмотренным законом и не заявили самостоятельных требований. Принципом действующего законодательства является свобода реализации гражданами своих прав, намерение лица восстановить нарушенное право не может быть поставлено в зависимость от того, намерены ли то же самое сделать и другие лица, имеющие одинаковый объем прав. В связи с чем, обращение истца с данным иском не нарушает законные права и интересы других лиц - участников общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, напротив, участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - собственники помещений г.Уварово, не возражали против заявленных требований Невзорова А.В., согласны с ними и считали их подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Уваровского городского Совета народных депутатов Воробьёвой Л.В. о том, что судом не были установлены собственники квартир - г.Уварово, их мнение по заявленному иску не было выявлено, они не были привлечены к участию в процессе, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2011 года №15/019/2011-174 правообладателем квартиры № , г.Уварово является Ноздрина С.Е. (том 1, л.д.58). В деле имеется уведомление о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела (том 4, л.д.165). Собственником квартиры № , г.Уварово является Ужастов Н.А., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.103). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2011 года №15/019/2011-158 правообладателем квартиры № , г.Уварово является Зыкова Н.А. (том 1, л.д.74). В деле имеется заявление о рассмотрении дело в её отсутствие (том 4, л.д.71). Собственником квартиры № , г.Уварово является Анохин Ю.И., из возвращенных конвертов на его имя следует, что адресат умер (том 2, л.д.215). Собственником квартиры № , г.Уварово является Колесникова Е.И., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.216). Собственником квартиры № , г.Уварово является Уваров В.В., который был допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Собственником квартиры № , г.Уварово является Федоров П.Н., в деле имеется уведомление о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела (том 4 л.д.192). Собственником квартиры № , г.Уварово является Алексашина С.Н., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.51). Собственником квартиры № , г.Уварово является истец ФИО9Невзоров А.В.. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.03.1995 года, в договор приватизации так же включены члены его семьи: Невзорова В.И., Невзоров Г.А. и Невзорова (Волкова после заключения брака) Елена Алексеевна от которых имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.174, том 4 л.д.51,108). Собственником квартиры № , г.Уварово является Оськина Е.И., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 4 л.д.120). Собственником квартиры № , г.Уварово является Чернова П.В., которая была допрошена в судебном заседании 31.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, а так же в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д.96). Собственником квартиры № , г.Уварово является Федоров И.А., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.73). Собственником квартиры № , г.Уварово является Митина-Афоничкина Т.В., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 4 л.д.57). Собственником квартиры № , г.Уварово является Сеченева И.И., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2, л.д.169).

На основании указанных обстоятельств, изучения технической документации дома, исходя из факта нахождения в подвале мкр. г.Уварово оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация жилого дома без указанных помещений не возможна, в связи с чем спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может быть объектом права собственности какого-либо отдельного субъекта гражданских прав и его следует признать общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования Невзорова А.В. в части признания нежилого помещения – подвала многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном города Уварово Тамбовской области законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в города Уварово Тамбовской области, с реестровым номером 6830206130 суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что с заявлением о признании незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в истец и другие обратились в Уваровский районный суд 04.02.2011 года. На основании определения суда от 11.02.2011 года заявление оставлено без движения, поскольку в данном случае имеет место спор о праве (том 2, л.д.154). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.03.2011 года, определение суда от 11.02.2011 года оставлено без изменения (том 2, л.д.155). В связи с тем, что из оспариваемого истцом решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 следует, что нежилое помещение в подвале жилого , включено в реестр муниципального имущества, т.е. является муниципальной собственностью, а требования Невзорова А.В. о признании данного решения незаконным мотивированы принадлежностью спорного имущества собственникам жилого дома, в том числе и ему, что свидетельствует об оспаривании права муниципальной собственности на спорный подвал, суд считает, что в данном случае применяются общие сроки исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя Уваровского городского Совета народных депутатов Воробьёвой Л.В. о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд в данном случае не состоятельны.

При этом суд обращает внимание, что истцом и другими собственниками помещений указанного многоквартирного дома с момента опубликования спорного решения в газете «Уваровская жизнь» предпринимались меры по обжалованию решения Горсовета от 26.08.2010 года, кроме того они с данным вопросом обращались в Уваровскую межрайонную прокуратуру, для проверки законности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений лежит на органе, принявшем оспариваемое решение.

Как установлено судом указанным решением Уваровского городского Совета народных депутатов нарушены законные интересы истца, как собственника помещения многоквартирного жилого дома по владению и пользованию общим имуществом дома – подвалом . г.Уварово, включённого оспариваемым решением в реестр муниципального имущества, что противоречит положениям ст. 36, 37 ЖК РФ, предусматривающим, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой общее имущество в многоквартирном доме, в частности подвалы.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд выясняет: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что помимо несоответствия оспариваемого решения требованиям закона при его принятии Уваровским городским Советом были нарушены требования Регламента Уваровского городского Совета народных депутатов, что подтверждено аудиозаписью заседания городского Совета от 26.08.2010 года, представленной копией протокола заседаний городского Совета №6 от 26.08.2010 года, протоколов заседаний постоянной комиссии городского Совета от 24.08.2010 года и 26.08.2010 года.

Согласно п.4 ст.15 Регламента проект решения городского Совета должен иметь заключение постоянной комиссии. Однако суд обращает внимание, что первоначально Уваровским городским Советом народных депутатов суду представлен протокол заседания постоянных комиссий от 26.08.2010 года, из которого следует, что заседание состоялось в 14 часов 26.08.2010 года (том 5 л.д.44-47), впоследствии представлен аналогичный протокол с пометкой об исправлении даты заседания вместо 26.08.2010 года указано 24.08.2010 года (том 5 л.д.81-84), что вызывает сомнение о дате проведения заседания постоянной комиссии.

Из исследованной в суде аудиозаписи заседания Уваровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 года следует, что в нарушение п.п.1, 5, 10, 11 ст. 16 Регламента не обсуждалась и не утверждалась повестка дня заседания; порядок рассмотрения вопросов изменен по предложению приглашенного главы города, а не председателя городского Совета или 1/4 от числа депутатов, присутствующих на заседании; решения об утверждении повестки дня и изменении утвержденной повестки дня не принимались большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Вопреки требованиям пп.4 п.3 и п.7 ст.17, ст.20, п.2 и п.4 ст.21 Регламента председательствующий не объявлял о начале и прекращении прений, не ставил на голосование проекты решений, предложения депутатов по рассматриваемым на заседании вопросам, не объявлял последовательность постановки вопросов на голосование; не объявлял результаты открытых голосований, вопрос о прекращении прений на голосование не ставился; количество предложений, ставящихся на голосование, не уточнялось, не объявлялись результаты голосования, а именно общее число голосовавших, число проголосовавших «за» и «против»;

В нарушение п.5 ст.25 Регламента первоначально представленная в дело пояснительная записка к проекту решения городского Совета народных депутатов депутатам «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» не содержит обоснование принятия решения, механизма его реализации, ожидаемые результаты и возможные последствия (том 5 л.д.49). Однако при рассмотрении дела была представлена пояснительная записка другого содержания , чем первоначальная (том 5 л.д.53), что так же вызывает сомнение суда, поскольку согласно объяснений представителя Уваровского городского Совета народных депутатов Воробьёвой Л.В., ранее представленная пояснительная записка была ошибочно представлена и является выпиской из основной пояснительной записки к решению горсовета, однако доказательств о том, что это именно выписка суду не представлено.

Кроме того, представленный протокол №6 заседания Уваровского городского Совета народных депутатов в нарушение ст.24 Регламента не содержат список отсутствующих депутатов, формулировки всех предложений для голосования и результаты всех голосований.

Имеются существенные противоречия между аудиозаписью заседания Уваровского городского Совета народных депутатов от 26 августа 2010 года с протоколом указанного заседания городского Совета (том 2 л.д.95-97).

Совокупность указанных нарушений говорит о несоблюдения установленного порядка принятия оспариваемых решений, и позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемых решений Уваровского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, доводы представителя Администрации г.Уварово Сусловой Г.П. и представителя Уваровского городского Совета народных депутатов Воробьёвой Л.В. о законности решения №60 от 26 августа 2010 года несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами. В связи с чем, требования Невзорова А.В. о признании незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 г. №103» в части дополнения реестра муниципального имущества нежилым помещением в подвале, расположенным в города Уварово Тамбовской области, с реестровым номером № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Невзорова А.В. удовлетворить:

Признать нежилое помещение – подвал многоквартирного жилого города Уварово Тамбовской области общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном города Уварово Тамбовской области.

Признать незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года №60 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 №103» в части дополнения реестра муниципального имущества города Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в города Уварово Тамбовской области, с реестровым номером №

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2011 года.

Судья подпись М.В.Чернова