Гражданский кодекс часть 1

Истец БЮБ обратился с исковыми требованиями к ответчикам, указав на то, что <дата>МГП и БПП в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: <адрес> производили работы по замене внутриквартирной разводки труб отопления. Необходимый материал для проведения ремонтных работ был выбран ответчиками самостоятельно, истец лишь оплатил покупку выбранного товара. В ходе этих работ, в следствии естественного износа металлические трубы отопления были заменены МГП и БПП на полипропиленовые. В месте соединения полипропиленовой трубы с радиатором отопления ими была установлена соединительная муфта (фитинг). <дата> сотрудники обслуживающей организации ООО «АДС-мастер» проводили работы связанные с отключением системы отопления. После того, как отопление было выключено, ориентировочно в 15.00 произошел разрыв соединения, а именно соединительной муфты на радиаторе отопления, ранее установленной ответчиками. В результате разрыва соединительной муфты произошло затопление его квартиры, а также <адрес> находящейся на этаже ниже, принадлежащей ИЕГ

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> с него по иску ИЕГ взыскан ущерб, причиненный последней в результате залива квартиры, а именно ... рублей из которых ... рублей рыночная стоимость ущерба от залива квартиры, ... рублей –расходы на проведения независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. А всего ... рублей.

С целью установления причины вывода из строя соединительной муфты (фитинга) им было заказано исследование в лаборатории по изучению износа и испытания материалов ФБОУ ВПО «ВГАВТ». Согласно заключению, одной из причин разрушения фитинга явилось низкое качество материала, из которого он был изготовлен, на внутренней поверхности фитинга имеются многочисленные раковины, микротрещины, корродированные участки, разрушение фитинга началось изнутри, а не снаружи, что исключает возможные предположения об умышленности воздействия на него.

Указывает, что вред, причиненный в результате залива явился следствием использования МГП и БПП при проведении работ некачественных материалов, что в соответствии с правилами ст. 723 ГК РФ, 1095 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению убытков на лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества независимо от того, состояли ли стороны в договорных отношениях.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 5 ст. 723 ГК РФ, просит суд взыскать с МГП, БПП вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, суммы уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании БЮБ, его представитель ММС, действующей на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

БПП в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав по доводам возражения на исковое заявление.

МГП в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику БЮБ на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ИЕГ удовлетворены частично. С БЮБ в пользу ИЕГ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано ... рублей, из которых: .. рублей – рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... рублей - расходы на проведение независимой экспертизы и отчета; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено следующее:

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «АДС Мастер», начальника участка в ходе осмотра установлено, что произошло затопление <адрес>, в результате чего нарушена внутренняя отделка квартиры истца. Комиссией также установлено, что в <адрес>. 12 «а» по <адрес>, принадлежащей БЮБ, подпорка к радиатору отопления п/пропиленовая, на момент осмотра, отломана в месте соединения разъемный муфты с радиаторной проходной пробкой.

В акте также отражено, что со слов жильца <адрес> муфта отломилась сама, но, по мнению комиссии, не исключено постороннее вмешательство. Комиссия пришла к выводу, что без проведения детального (инструментального) контроля определить причину выхода из строя подпорки к радиатору не представляется возможным

Заключением <номер> от <дата>, выполненным специалистами Лаборатории по изучению износов и испытаниям материалов Каспийского института морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ» предположительно установлено, что одной из причин его разрушения явилось низкое качество материала, из которого он изготовлен. Разрушение фитинга началось изнутри, а не снаружи. Место, по которому произошло разрушение – резьба, само по себе является опасным концентратом напряжения, а при наличии недопустимых дефектов в виде пор, раковин и микротрещин коэффициент концентрации повышается. Перепады давления в системе отопления также могли способствовать разрушению фитинга

Истцом заявлены требования по ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 5 ст. 723 ГК РФ.

В качестве основания исковых требований истец указал, что вред, причиненный в результате залива явился следствием использования ответчиками некачественного материала, что повлекло оказание ненадлежащего качества услуги.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями

Пунктом 1 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что причиной затопления квартиры ИЕК стало не обеспечение содержания принадлежащего БЮБ имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец, по данному делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Истец указывает, что товар для выполнения работ по замене внутриквартирной разводки труб отопления был предоставлен исполнителем работ, т. е ответчиками по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЛВ пояснила, что для производства работ по замене внутриквартирной разводки труб отопления в квартире, расположенной по адресу: Немова, <адрес> она совместно с МГП проехала в магазин, где МГП выбрал материал для производства ремонта, оплату произвела она по банковской карте. После указанные материалы были МГП и БПП установлены, на месте, где впоследствии произошла протечки воды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, материалы необходимые для производства работ по замене внутриквартирной разводки труб отопления не были предоставлены ответчиками, ими лишь произведен выбор товара, который был приобретен супругой истца.

Кроме того, требование о возмещении ущерба, в силу п. 5 ст. 723 ГК РФ не предусмотрены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БЮБ к МГП, БПП о возмещении ущерба -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.

Судья И.В. Ефремова