Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Парагулькову В.А., третье лицо- Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о запрете осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, до устранения выявленных нарушений федерального законодательства,-

УСТАНОВИЛ:

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просит запретить ИП Парагульгову В.А. осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с КН № до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в п.п. 1-4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования, пояснив что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Парагульгов В.А., с целью осуществления коммерческой деятельности в виде кемпинга с размещением транспортных средств, используется земельный участок с КН №, который предназначен для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и находится в водоохраной зоне Азовского моря (представлен министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края по договору от 28.03.2019 № 29/159. Таким образом, вопреки требованиям ч.15,16 ст. 65 ВК РФ, ст. 42 ЗК РФ ИП Парагульговым В.А. организована стоянка и движение транспортных средств вне специального покрытия, без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. В связи с тем что организация стоянки транспортных средств на земельном участке не предназначенном для указанных целях, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

ИП Парагульгов В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей Сужековой Л.М. и Кузнецовой А.К.. Представители ответчика по доверенности Сужекова Л.М. и Кузнецова А.К., в судебном заседании просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, из представленных возражений и дополнении к возражениям следует, что 28.03.2019 г. между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ИП Парагульговым В.А. заключен договор № 29/159 на размещение объектов, в отношении части земельного участка с КН № Согласно условиям вышеуказанного договора Министерство предоставляет ИП Парагульгову В.А. право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещение объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов (согласно схематического изображения) в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов – на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края с КН № расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS:

Точка № 1 46°38’17,32’’С 37°45’55,42’’В

Точка № 2 46°38’19,41’’С 37°46’04,61’’В

Точка № 3 46°38’09,69’’С 37°46’07,00’’В

Точка № 4 46°38’08,12’’С 37°45’59,52’’В, площадью 55 643 кв.м.,

Свои обязательства в рамках указанных договоров ИП Парагульгов В.А. полностью исполняются. Согласно договора № 29/159 на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края от 28.03.2019г., ИП Парагульгов В.А. предоставлено право на размещение нестационарных объектов на землях находящихся в государственной собственности Краснодарского края согласно договора на части земельного участка, с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, коса Долгая, в границах географических координат поворотных точек в системе GPS. Указанная территория находится в водоохраной зоне и принадлежит на праве собственности Департаменту имущественных отношений. Согласно указанного договора ИП Парагульгов В.А. имеет право размещать в пределах указанных географических координат объекты в строгом соответствии со Схематичным изображением согласованным с Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, а также с описанием объектов благоустройства, а именно: медицинский пункт, душевые кабины, урны, контейнер для мусора, теневые навесы, информационные табло, спортивная (танцевальная площадка, пункт проката инвентаря и пр.. Все вышеперечисленные объекты должны соответствовать ГОСТ Р 55698-2013 «Туристические услуги, Услуги пляжей. Общие требования», п. 8.6.3. СанПин 2.1.2-03.1.12.366-97 «Устройства, оборудование и эксплуатация пляжей Краснодарского края», и п. 15 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края от 06.07.2015г. № 627, п.2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края № 536 от 20.06.2006г. Размещение иных объектов на указанной территории ответчику не разрешено. Указанный выше договор не является договором аренды земельного участка соответственно не порождает никаких процессуальных, гражданских прав арендатора согласно ГК РФ, в том числе прав на размещение стоянки автотранспортных средств. ИП Парагульгов В.А. является «пользователем» ограниченных законом и договором перечнем прав (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014г. № 1300, п. 1 (1) введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2019 № 449), а не собственником земельного участка и не арендатором. Согласно ГОСТ Р 58187-2018. национальный стандарт Российской Федерации. Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.07.2018 № 429-ст «кемпинг:- это огороженная территория с контролируемым доступом для размещения туристов нас питчах с предоставлением услуг для комфортного проживания и отдыха туристов в кемпинге». Ответчику же предоставлено лишь право на размещение нестационарных объектов пляжной инфраструктуры закрытого перечня в водоохраной зоне пляжа Косы Долгая, ст. Должанская, куда должен быть обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту», так как в противном случае возникает административная ответственность согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 м ( ч. 8 ст. 65 Водный кодекс РФ). К участку пляжа имеется лишь не обустроенный транспортный проезд. Территория ответчика не огорожена и не может считаться кемпингом. Никакой платы за стоянку автотранспорта он не взимает, поэтому требования истца к нему об обустройстве территории сооружениями ( твердыми покрытиями для автостоянок), обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод способами указанными в п.п. 1-4 ч.16 ст. 65 ВК РФ некорректны.

ИП Парагульгов В.А. никогда не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, приложенное истцом к исковому заявлению Постановление о назначении административного наказания от 18.09.2019 № 502/01/3551/СЛ/2019 вынесено на ИП Ханичеву О.В.. ИП Парагульговым В.А. предпринималась попытка ограничить движение и остановку транспортных средств путем заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019г., с ИП Ханичевой О.В. (ИНН №), которая была обязана оказать услуги по предотвращению (не допущению) движения и стоянки транспортных средств на территории). Но ни ИП Ханичева, ни ответчик не наделены такими полномочиями в силу законов РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств, в обосновании исковых требований, документы проведенной проверки, не подтверждают выявленные нарушения, не содержат географических координат поворотных точек в системе GPS. Просит учесть что истцом каких либо надлежащем образом оформленных документов в обосновании заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

З\л - Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28 марта 2019 г. между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ИП Парагульговым В.А. заключен договор № 29/159 «на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края», сроком до 28.03.2022 г.

Согласно п. 1 договора ИП Парагульгову В.А. предоставляется право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов в части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с КН № расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, в границах географический координат поворотных точек в системе GPS

Точка № 1 46°38’17,32’’С 37°45’55,42’’В

Точка № 2 46°38’19,41’’С 37°46’04,61’’В

Точка № 3 46°38’09,69’’С 37°46’07,00’’В

Точка № 4 46°38’08,12’’С 37°45’59,52’’В, площадью 55 643 кв.м. ( л.д. 16-21,117-122).

В соответствии с постановлением № 502/01/3551/СЛ/2019 от 18.09.2019 г., ИП Ханичева О.В., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из постановления государственным инспектором установлено, что 29.07.2019 года в период с 13:00 часов до 17:00 часов по результатам визуального осмотра водоохраной зоны Азовского моря в районе Должанского сельского поселения Ейского района, установлено, что в районе точки с географическими координатами 46°38’17’’СШ, 37°45’55’’ВД организован автокемпинг ( л.д.67-70).

Согласно заключения кадастрового инженера № 271 от 24.07.2020 года кадастровым инженером установлено, что учитывая данные полученные при анализе представленных документов( копия постановления о назначении административного наказания № 502/01/3551/СЛ/2019 от 18.09.2019 г., копия договора № 29/159 от 28.03.2019 года) с помощью метода географического моделирования, (снимки местности программы SAS.Планета части земельного участка в системе координат GPS (WGS-84)) настоящим исследованием установлено, что объект исследования точка с координатами 46°38’17’’СШ, 37°45’55’’ВД, не входит в границы части земельного участка по указанному договору, а расположен на расстоянии 11,4 м., от границы образованной характерными поворотными точками т.1 и т.4(графическое приложение № 1) ( л.д. 101-123).

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указал что ИП Парагульговым В.А. на земельном участке с КН № предоставленном на основании договоров, осуществляется деятельность по организации стоянки транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом в обосновании исковых требований представлен рапорт старшего помощника Азово-Черномоского межрайонного природоохранного прокурора от 09.08.2019 г., согласно которому, в период с 29.07.2019 г. по 31.07.2019 г. проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения режима использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах муниципального образования Ейский, Каневской и Приморско-Ахтарский район (л.д. 4-9).

В результате вышеуказанных проверочных мероприятий, зафиксировано ряд нарушений со стороны хозяйствующих субъектов. При этом в вышеуказанном рапорте отсутствует, какие либо сведения о выявленных нарушениях на частях земельного участка с КН 23:08:0101001:53, в границах географический координат поворотных точек в системе GPS, согласно п. 1 договора № 29/159, заключенного с ИП Парагульговым В.А..

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 11 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. (п. 4 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

(п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

При этом Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с Приложением N 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 и оформляется в письменной форме.

Однако как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела истцом решение о проведении проверки не выносилось, в судебное заседание не представлялось, ссылки истца на проведение проверки в соответствии с указанием прокурора Краснодарского края от 22.06.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", указание не выносилось в отношении конкретного руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), не установлен срок проведения проверки, не указано кому поручено провести проверку и соответственно проверяемый конкретный руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) не уведомлены о назначенной проверки и ее сроках.

Таким образом, вышеуказанный рапорт являться, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не относимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в нем сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях со стороны ответчика и в виду его не соответствия требованиям ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации".

Письмо государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дикунова К.Е. от 13.08.2019 г. № 258/01/2019 содержащее информацию о результатах участия в проверке на территории муниципального образования Ейского и Приморско-Ахтарского районов, которое так же не содержит сведений о выявленных нарушениях на части земельного участка, предоставленных ответчику по договорам № 29/159 от 28.03.2020 года представленное истцом в обосновании заявленных исковых требований, не содержит подписи должностного лица, что является препятствием для соблюдения обязанности суда установленной ч. 5 ст. 67 ГПК РФ в оценки данного документа как доказательства по делу (л.д. 10-13).

Согласно требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Информационное письмо Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2019 г. № 01-17/2153 о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о привлечении ИП Парагульгова В.А., к административной ответственности и по мнению суда не доказывают факта выявленных нарушений.

Так же суд считает, что представленное истцом, в обоснование исковых требований постановление № 502/01/3551/СЛ/2019 от 18.09.2019 г., которым ИП Ханичева О.В., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не может быть принято судом как доказательство, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что место совершения ИП Ханичевой правонарушения не совпадает с местом расположения земельного участка используемого на праве аренды ИП Парагульговым В.А. по договору № 29/159 от 28.03.2019 года, доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, относительно представленных истцом рапорта от 09.08.2019 г. и информационного письма № 258/01/2019 от 13.08.2019 г., согласно которых старшим помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Вербицким М.С. совместно со специалистом ЧАМУР Дикуновым К.Е. в рамках выявленных нарушений при организации кемпингов в ст. Должанской Ейского района, произведен осмотр береговой полосы Азовского моря в районе земельного участка с КН 23:08:0101001:53, в ходе которой установлено, что на участках организованы стоянки транспортных средств, что нарушает требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании документами, земельный участок с КН 23:08:0101001:53 поделен на части и предоставлен субъектам предпринимательства по соответствующим договорам, применительно к ИП Парагульгов В.А. по договору № 29/159 от 28.03.2019 г..

На основании выше изложенного суд считает, что представленные стороной истца доказательства, а именно рапорт от 09.08.2019 г., информационное письмо № 258/01/2019 от 13.08.2019 г. и постановление о привлечении к административной ответственности ИП Ханичевой от 18.09.2019 года, не содержащие географических координат поворотных точек в системе GPS земельного участка, которые представлены ИП Парагульгову В.А., на котором выявлены нарушения, не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того как было отмечено судом выше проверка по мнению суда проводилась в нарушение требований ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в обосновании заявленных исковых требований, суд в связи с недоказанностью истцом наличия выявленных нарушений со стороны ответчика, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Парагулькову В.А., третье лицо- Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о запрете осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с КН 23:08:0101001:53 до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в п.п. 1-4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 14 сентября 2020 года.

Председательствующий