Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н.А. к АО « Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Харанорской ГРЭС» АО « Интер РАО -Электрогенерация» о признании дополнительного соглашения и приказа незаконными и их отмене, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, излишне удержанной заработной платы, признании записи незаконной и обязании внесении иной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование доводов указывала, нижеследующее. До ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Харанорской ГРЭС АО « Интер РАО -Электрогенерация», последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена. Причина увольнения, что работодатель отказался предоставить работу на условиях неполной рабочей недели как матери воспитывающей троих детей в возрасте до 14 лет в нарушение ст. 93 ТК РФ. После отказа работодателя предоставить условия неполной рабочей недели в связи с реальной необходимостью ухода за детьми, супруг работает и проживает в другом городе, была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом работодателя о предоставлении работы на условиях не полной рабочей недели, при этом была уведомлена, что оплачивать будут три дня а объем работы должна выполнять как при пятидневной рабочей недели, объем работы и обязанности будут расти. С дополнительным соглашением № к трудовому договору фактически не ознакомили, сообщили, что все согласно заявления истца. После изучения дополнительного соглашения, обнаружила, что п.6 дополнительного соглашения, противоречит трудовому законодательству, т.к. оставляет право работодателя в любой момент в одностороннем порядке перевести на работу на условиях полной рабочей недели что противоречит ст. 93 ТК РФ. При увольнении было подано заявление о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справка расчет при увольнении. В день увольнения не был получен полный расчет, запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получена копия приказа об увольнении, в приказе указана должность инженер, а не инженер по производству. ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка 2 НДФЛ, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ; расчет выплат по форме Т-61 не соответствовал расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ и справки 2 НДФЛ. Расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составил <данные изъяты> рублей, работодатель намеренно уменьшил размер заработка. Работодатель произвел удержание компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за 6,5 дней отпуска за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете среднего заработка учитывался ДД.ММ.ГГГГ. 4 дня отпуска использованы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не работала. На ДД.ММ.ГГГГ отпуск авансом был использован в размере 5,4 дня, а не 6,5 дней. Таким образом работодателем излишне удержана сумма <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Задержка трудовой книжки составила 14 дней, размер компенсации <данные изъяты> рублей: 30 дней Х14 дней = <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка оформлена с нарушением законодательства. В нарушение п.п. б п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства 16.04. 2003 г. № 255, в трудовую книжку не внесены записи о профессиональной переподготовке в Новосибирском филиале Академии стандартизации, метрологии и сертификации с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Запись № не соответствует действительности. Запись гласит» с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работала инженером 1 к производственно технического отдела, а в действительности исполняла обязанности инженера по производству. Запись, несоответствующая действительности, мешает устроиться на любую другую станцию в производственно-технический отдел на должность инженера по производству. Фактически запись в трудовой книжке не подтверждает факта работы в должности инженера по производству и не верно указывает о работе инженера группы учета.

Просит признать п.6 дополнительного соглашения №, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ « Каждая Сторона имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня « противоречащими законодательству РФ ст. 93 ТК РФ, и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) незаконным и отменить.

Обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика выплатить излишне удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать внести в трудовую книжку записи о прохождении профессиональной переподготовки в ДД.ММ.ГГГГ и повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке № « переводе на должность инженера 1 категории производственно- технического отдела « не законной, и обязать ответчика внести запись « переведена на должность инженера по производству 1 категории производственно технического отдела».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3-5).

15.07. 2016 года Клюева Н.А. представила заявление о дополнении к мотивировочной части искового заявления. В обоснование доводов указывала следующее. Согласно п.3.22 ГОСТ Р 6.30 -2003 « унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документации», в состав реквизита « подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи. Правила и инструкции прямо не указывают руководствоваться ГОСТом при работе с трудовой книжкой, однако допустимо руководствоваться указанным стандартом, поскольку не противоречит общему порядку ведения и заполнении трудовых книжек. Подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, делается под записью об увольнении, выполняется по схеме « Должность. Подпись. Расшифровка подписи. В трудовой книжке истца подпись работника, работодателя и размещение печати не соответствует правилам. Так подпись работника стоит на одной строке с представителем работодателя и между подписями и между подписями и последней строкой записи, есть пропущенная строка. Вместо расшифровки подписи стоит дата, что запрещено, не позволяет идентифицировать подпись работника. Вместо записи от руки ( строго по правилам) должность и расшифровка подписи внесены в виде печати. Указанные нарушения делают записи об увольнении недействительной, является основанием для изменения записи. ( л.д.133).

11.08. 2016 г. Клюевой Н.А. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования.

Просила признать п.6 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ « каждая Сторона имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня» противоречащих законодательству статье 93 ТК РФ и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении ), незаконным и отменить.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку в хронологическом порядке записи о прохождении профессиональной переподготовки в ДД.ММ.ГГГГ и повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке № « О переводе на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела».

Признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ « трудовой договор расторгнут по инициативе работника, всвязи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет, п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ» недействительной и обязать внести эту запись в хронологическом порядке, датированной днем выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки.

Обязать ответчика выплатить компенсацию за лишение возможности трудоустроиться в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика выплатить излишне удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.195-197).

В судебном заседании 07.10. 2016 года Клюева Н.А. уточнила требования, настаивала на перечисленных выше требованиях, просила обязать ответчика выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за лишение возможности трудоустроиться ( исходя из расчета <данные изъяты> ( среднемесячная заработная плата): 30 дней = <данные изъяты> рублей заработок в день. 1852,32 х167 дней = <данные изъяты> рублей ( л.д.).

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование представила доводы, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Ледневская Н.П. исковые требования не признала, представила отзыв, просила в иске отказать в полном объеме. Не просила об отложении дела, в связи с увеличением требований истца, относительно требований об обязании ответчика выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей на период ДД.ММ.ГГГГ, за лишение возможности трудоустроиться. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывали, что истцом оспаривается п. 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на ст. 93 ТК РФ. Из смысла ст. 93 ТК РФ не предусмотрен порядок отказа от исполнения условий дополнительного соглашения к трудовому договору, данный вопрос решается путем согласования между сторонами и отражения результатов согласования. Дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, от истца возражений относительно содержания и смысла соглашения не поступило, что свидетельствует о том, что условия согласованы и приняты. Относительно оспаривания законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для расторжения трудового договора с истцом, было ее заявление об увольнении по собственному желанию. Процедура расторжения произведена в полном соответствии с трудовым законодательством. Не обоснованны доводы истца о том, что решение принято по причине ущемления ее прав работодателем, по причине не предоставления отпусков, нарушений условий неполной рабочей недели. Представленные доказательства свидетельствуют, что работодателем принимались меры для соблюдения трудовых прав истца. По заявлениям истца предоставлялись очередные и внеочередные отпуска. Было удовлетворено заявление истца о переводе на работу в условиях не полной рабочей недели. Доводы истца о вынужденном характере ее решения об увольнении, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. По вопросу о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет. Клюева Н.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не явилась за получением трудовой книжки, на рабочем месте отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправку ее почтой. Факт подтверждения уведомления истца подтверждается заказным уведомлением о вручении. В соответствие ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По вопросу взыскания излишне удержанной заработной платы, все расчеты при увольнении истца, в том числе компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в соответствие требований трудового законодательства. Количество использованных дней отпуска определено из фактически использованного времени, подтверждается графиками отпусков, приказами о предоставлении отпусков. По вопросу о внесении в трудовую книжку записей о профессиональной переподготовки и повышении квалификации, указанные события не повлекли изменений условий трудового договора. Документом, подтверждающим факт переподготовки и повышении квалификации является свидетельство, выданное учебным заведением. Не внесения в трудовую книжку перечисленных записей, не влекут негативных последствий и не ущемляет прав истца. По вопросу о признании записи № «о переводе на должность инженера 1 категории ПТО» и обязании внести запись «о переводе на должность инженера по производству 1 категории ПТО», истцом не представлено доказательств подтверждающих перечисленное. Номенклатура должностей по филиалу « Харанорской ГРЭС» установлена штатным расписанием, утвержденным руководителем АО «Интер РАО –Электрогенерация. В штатном расписании отсутствует должность инженера по производству 1 категории производственно-технического отдела. По заявлению Клюевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ее с должности инженера по метрологии 1 категории сектора сертификации и метрологии производственно технического отдела на должность инженера 1 категории производственно технического отдела. Учитывая, что в процессе трудовых отношений истице работодателем не причинен ущерб, не имеется оснований для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличений требований от истца, в обоснование доводов отказа в иске, указывали следующее. По обязанию внесению в трудовую книжку записей о профессиональной переподготовки и повышении квалификации, изложенных в исковом заявлении в хронологическом порядке. В соответствие ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, основания прекращения трудового договора. Не внесение спорных сведений, не противоречат трудовому законодательству. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось явиться к работодателю для внесения данных сведений в трудовую книжку. По требованию о выплате компенсации о невозможности трудится, в соответствие ст. 234 ТК РФ установлен перечень случаев, когда работодатель возмещает работнику не полученный им заработок, в результате задержки трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Указанный истцом ГОСТ Р6.30-2003 не распространяется на трудовую книжку, распространяется на организационно распорядительные документы включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации, трудовая книжка к таковым не относится. Работодатель не допущено задержки трудовой книжки. По требованию по излишне удержанной заработной плате, расчеты по увольнению истца произведены в соответствие трудового законодательства Постановления Правительства РФ от 24.12. 2007 г. № 922 « Об особенности порядка исчисления средней заработной платы», количество дней отпуска использованного авансом рассчитано в соответствие правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04. 1930 г. № 169 ( л.д.140-142).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, следующее.

В соответствие записей трудовой книжки, заявления о приме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером метрологом 2 категории в службу эксплуатации и наладки оборудования в Управление в филиал ОАО « ОГК-3» « Харанорская ГРЭС»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления переведена инженером по метрологии первой категории сектора сертификации и метрологии в производственно технический отдел;

в связи с переименованием организации ОАО « Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии ( ОАО ОГК-3) реорганизовано в форме выделения и одновременно присоединения к ОАО « Интер РАО Электрогенерация»;

филиалом « Харанорская ГРЭС» ОАО « Интер РАО –Электрогенерация трудовые отношения с истцом продолжены в соответствие с ч.5 ст. 75 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера первой категории по метрологии сектор сертификации и метрологии в производственно-техническом отделе;

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, истец переведена инженером первой категории в производственно- технический отдел ;

ОАО « Интер РАО Электрогенерация» переименовано в АО « Интер РАО Электрогенерация»;

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по заявлению истца, расторгнут по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.7-12, 40, 125-130).

В соответствие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, инженер по метрологии направлялась на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ГОУ ДПО « АСМиС» г. Новосибирск, по теме « Метрологическое обеспечение производства, контроля и испытаний» ( л.д.44).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «Изменением организационной структуры и штатном расписании филиала « Харанорской ГРЭС», изменено структурное подразделение, в котором работала истец на – производственно-технический отдел, с указанием должности инженер 1 категории. Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ под роспись, возражений от истца не поступило ( л.д.45-46).

Проанализировав должностную инструкцию №, инженера 1 категории по производству производственно- технического отдела, должностную инструкцию № инженера 1 категории производственно- технического отдела, должностную инструкцию № инженера 1 категории по метрологии сектора сертификации и метрологии производственно- технического отдела, должностные обязанности инженера 1 категории. В перечисленных инструкциях, должностные обязанности инженера 1 категории указано:

Инженер 1 категории обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в соответствие возложенными обязанностями, приказами и указаниями руководителя предприятия, осуществлять организационную, техническую методическую поддержку в выполнении мероприятий, соблюдать положения инструкции, правил и норм по охране труда ( л.д.47-53, 99-101).

В соответствие заявлений Клюевой Н.А., работодателем представлялись отпуска без сохранения заработной платы период: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66 -69).

Клюева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю, просила предоставить работу на условиях неполного рабочего времени как матери троих детей в возрасте до 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику понедельник, вторник, среда с 8-30 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 12-30 до 14 -00; рабочие дни четверг, пятница, суббота, воскресенье – выходные дни ( л.д.13).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( с приказом истец ознакомлена), в трудовой договор Клюевой Н.А. внесены изменения. Пункт 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, изложен в следующей редакции. Работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени. Трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часов. Рабочими днями являются – понедельник, вторник, среда. Выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье. Режима работы с 8-00 до 18-00, перерыв на обед с 12-30 часов до 14 часов, время ежедневной работы 8 часов. Дополнить п.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда Работника производится пропорционально отработанному им времени. Пункт 5 Дополнительного соглашения является неотъемлемой частью Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашения подписано сторонами, получено Клюевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17,70-73).

На основании заявления Клюевой Н.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Клюевой Н.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст. 93 ТК РФ, просит признать п.6 Дополнительного соглашения №, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ « Каждая Сторона имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, предупредив об этом другую Сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня «, противоречащими законодательству РФ ст. 93 ТК РФ, и отменить.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из ниже следующего.

В соответствие ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление работодателю и просила предоставить работу на условиях неполного рабочего времени как матери троих детей в возрасте до 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику понедельник, вторник, среда с 8-30 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 12-30 до 14 -00; рабочие дни четверг, пятница, суббота, воскресенье – выходные дни ( л.д.13).

Ответчик Дополнительным соглашением № ль ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил заявление истца ( л.д.17,70-73).

Суд считает, что права истца ответчиком не нарушены.

Требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что истец написала заявление о расторжении договора, заявление ответчик удовлетворил. Материалами дела не установлено, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить излишне удержанную сумму заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, как не основанных на нормах материального права.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Для определения суммы отпускных необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней ( календарных или рабочих) ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствие ст. 114 Трудового кодекса РФ, абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 № 922.

Как следует из исследованных материалов дела: табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; справок о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход Клюевой Н.А. составил сумму <данные изъяты> рублей ; за период с ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев, среднемесячный доход составил сумму <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составил сумму <данные изъяты> рублей. Судом исследованы предоставленные ответчиком графики отпусков, заявления истца о предоставлении очередного отпуска за 2015 -2016 годы, заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Суд соглашается с расчетом оплаты отпуска представленным ответчиком, поскольку составлены в соответствие норм трудового законодательства ( л.д.145-191).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, как не основанные на нормах материального права.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку истец в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, не ознакомлена с приказом об увольнении, и не была выдана трудовая книжка. В таком случае работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что согласно данных « Системы контроля управления доступом ( турникет) Клюева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила ( л.д.77-78).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик направил Клюевой Н.А. уведомление о явке за трудовой книжкой, перечисленное подтверждается Реестром отправленных заказанных писем, уведомлением в получении ( л.д.73-76).

Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины работодателя по требованиям истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку в хронологическом порядке записи о прохождении профессиональной переподготовки, как не основанные на нормах материального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Постановлением от 16.04. 2003 года № 225 « О трудовых книжках».

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Анализ правовых норм, свидетельствует о том, что не внесение сведений о прохождении профессиональной переподготовки, и повышении квалификации не противоречит законодательству, не нарушает прав истца.

Истице ответчиком предлагалось, явиться к работодателю для внесения спорных записей, перечисленное истицей не оспаривается.

Документ, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки, повышение квалификации, имеется у истицы, представлены суду в копиях. Истец вправе представить потенциальному работодателю при устройстве на работу ( л.д.110-111).

Доводы истца о том, что при оформлении трудовой книжки работодатель должен был руководствоваться ГОСТ Р6.30-2003, ошибочные, распространяется на организационно распорядительные документы включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации.

Требование Клюевой Н.А. о признании записи в трудовой книжке № 6 « О переводе на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела» не законной, и обязать ответчика внести запись « переведена на должность инженера по производству 1 категории производственно технического отдела», не подлежит удовлетворению, по ниже следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Номенклатура должностей по филиалу « Харанорская ГРЭС» установлена штатным расписанием, утвержденным руководителем АО « Интер РАО-Электрогенерация». В соответствие приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала Харанорской ГРЭС АО « Интер РАО Электрогенерация», изменены наименование должности, структурных подразделений. Согласно штатному расписанию вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Клюева Н.А. работавшая инженером 1 категории по метрологии производственно-технического отдела ( сектора сертификации и метрологии» на основании личного заявления переведена на должность инженера 1 категории производственно- технического отдела ( по личному заявлению)( л.д.61-66).

В соответствие со штатным расписанием по филиалу Харанорской ГРЭС АО « Интер РАО Электрогенерация» действующим с ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение производственно-технический отдел, производственная группа, указана должность инженер 1 категории. В штатном расписании действующем с ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение производственно-технический отдел, производственная группа, указана должность инженер 1 категории ( л.д.56-60).

В соответствие личной карточки № на имя Клюевой Н.А., в разделе 3 прием на работу и переводы, указано - принята инженером по метрологии 1 категории в структурное подразделение служба эксплуатации и наладки оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №;

с ДД.ММ.ГГГГ, переведена инженером по метрологии 1 категории сектора сертификации и метрологии в производственно-технический отдел;

с ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером 1 категории в производственно-технический отдел ( л.д.81-83).

Клюева Н.А.на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переведена в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории ( л.д.54-55).

Клюева Н.А. на основании личного заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена в производственно-технический отдел инженером по метрологии 1 категории сектора сертификации и метрологии с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42,43).

С перечисленными приказами истец была ознакомлена, под роспись, возражений не высказывала. Основания перечисленных приказов личные заявления истца.

С учетом исследованных судом доказательств, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в период работы у работодателя не принималась на должность инженера 1 категории по производству производственно-технического отдела, доказательств опровергающих перечисленное, истец, суду не представила.

Не подлежат удовлетворению требование истца, о компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за лишение возможности трудится с учетом уточнений на период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ниже следующего.

В соответствие ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой причины увольнения.

Представленные истцом справки, свидетельствуют, что отказано в виду того, что отсутствует стаж работы по должности инженера производства, материалами дела не подтверждено, что, что истец у ответчика работала в указанной должности, следовательно права ее не нарушены.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствие ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом перечисленных выше исследованных доказательств, в судебном заседании не установлено, что ответчиком Клюевой Н.А. причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя в соответствие ст. 237 ТК РФ.

Не подлежат удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных на проезд в судебное заседание.

В соответствие ст. ст. 98, 102 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в иске истцу отказано, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клюевой Н.А. к АО « Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Харанорской ГРЭС» АО « Интер РАО -Электрогенерация» о признании дополнительного соглашения и приказа незаконными и их отмене, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, излишне удержанной заработной платы, признании записи незаконной и обязании внесении иной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточнений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1месяца, со дня вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 12.10. 2016 г.

Судья: подпись Радченко В.М.