Гражданский кодекс часть 1

Мурзин А.В. обратился с иском к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ООО «Викинг-Моторс» (Продавец) договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля OPEL Insignia, 2013 года выпуска, комплектации Cosmo, VIN: № (далее - Автомобиль) стоимостью 1 150 000 рублей. Оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, оформлен ПТС №. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик – ООО «Автотор Т», что отражено в ПТС на автомобиль.

В соответствии с п. 1.1 Сервисного буклета Opel гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Опель, или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет раннее.

Как следует из ПТС, автомобиль был продан официальным дистрибьютором General Motors ООО «Джи Эм СНГ» официальному дилеру Opel ООО «Атлантик моторе» ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации автомобиля в ГИБДД).

Как видно из ПТС на автомобиль, ООО «Атлантик моторе», в свою очередь, продало указанный автомобиль ООО «Викинг-моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Викинг-моторс» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с истцом и передало автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гарантийный срок начинает исчисляется с даты первоначальной регистрации автомобиля - с 25.12.2013г. и оканчивается 24.12.2016г., за исключением случаев, когда гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, в течение которого автомобиль не мог быть использован потребителем.

После передачи автомобиля в нем начали проявлять различные дефекты, которые устранялись безвозмездно в виде гарантийного ремонта.

В частности, во втором году гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении неисправности в работе тюнера/радиоприемника. Были проведены работы по программированию ЕСМ, срок проведения работ составил 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № и приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во втором году гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. В ходе проверки выявлено, что подшипник ступицы задней правой имеет свободный ход (шумит при движении). Произведена замена задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во втором году гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. В ходе проверки выявлен повышенный шум от подшипника ступицы слева. Имеется осевой люфт подшипника ступицы. Обнаружен дефект подшипника ступицы. Произведена замена заднего левого подшипника задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В третьем году гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией на неисправности двигателя. В результате произведенной диагностики обнаружены производственные недостатки, произведена замена двигателя, срок проведения работ составил 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт производился официальным дилером Opel ООО «Атлантик моторс»).

Также в третьем году гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дефектом - сильный шум сзади при движении. Обнаружен дефект подшипника ступицы. Произведена замена заднего левого подшипника ступицы в сборе, срок проведения работ составил 14 дней, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в третьем году гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, на безвозмездной основе, срок проведения работ составил 1 день, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт производился официальным дилером Opel ООО «Атлантик моторе»). По результатам заключения специалистов сервисного центра обнаружены дефекты: течь жидкости через магистрали охлаждения турбокомпрессора, дефект уплотнения. При этом данный дефект признан производственным недостатком, были выполнены работы по замене трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, на безвозмездной основе по гарантии, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ввиду возникших обстоятельств, истец неоднократно обращался с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным основаниям в адрес продавца ООО «Викинг-моторс». Однако при прибытии в автосалон руководство ООО «Викинг-моторс» довело до сведения истца информацию о том, что ООО «Викинг-моторс» прекратил продажи автомобилей, большая часть сотрудников уволилась, здание автосалона и все имущество продано с торгов из-за долгов, и в ближайшее время собственником автосалона станет другая организация. В связи с указанными обстоятельствами, покупателю нецелесообразно предъявлять претензии или обращаться за гарантийным ремонтом в ООО «Викинг-моторс» и было рекомендовано обращаться с претензиями по качеству и гарантийному ремонту к дилерам Опель, или непосредственно в адрес завода-изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п. и. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Неисправность в работе двигателя создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля истца в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Из имеющихся у истца заказ-нарядов на ремонтные работы (только по гарантийным случаям) следует, что время нахождения в ремонте, в течение которого истец не мог использовать автомобиль из-за устранения его различных недостатков, и на который продлился гарантийный срок на автомобиль, в совокупности составило 175 дней: 100 дней в течение второго года гарантийного срока, и 75 дней в течение третьего года гарантийного срока.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок на автомобиль автоматически продлился на 175 дней (5 месяцев и 25 дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (абз. 3 пункта 38 вышеназванного Постановления), отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев (в том числе): обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец не мог использовать автомобиль во втором и третьем гарантийном году гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, то он вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». Закон указывает на изготовителя товара как на одного из возможных субъектов ответственности за нарушение прав потребителя, не являющегося стороной сделки по договору купли-продажи товара с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования об устранении нарушения его прав к изготовителю, ввиду того, что Закон, таким образом, во- первых, максимально защищает его права, устанавливая широкий круг субъектов ответственности, предоставляя потребителю возможность выбора к кому из них обратиться, а во-вторых, устанавливает принцип возможности ответственности изготовителя перед потребителем за изготовленный (произведенный) им товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом приобретался указанный автомобиль частично за счет своих собственных средств в размере 378 716 рублей, частично за счет кредитных средств банка ЗАО «Райффайзенбанк» - 771 284 руб., которые были переведены на счет продавца - ООО «Викинг-моторс» в виде оплаты по договору купли-продажи № ДМ 1919 от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% процентов годовых, с ежемесячным платежом (37 396 руб. 98 коп.), что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2- 6.7 заявления), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (копии указанных документов прилагаются). Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 01.07.2016г., истец Мурзин А.В. погасил кредит досрочно в полном объеме 23.10.2015г. Сумма процентов уплаченных за 2014 г. (руб.): июнь - 8875, 05, июль - 9157,34, август - 9102, 82, сентябрь - 8742, 36, октябрь - 8107, 07, ноябрь - 8004,16, декабрь - 7383,59, всего - 59 372 руб. 39 коп. Сумма процентов уплаченных за 2015 г. (руб.): январь - 7247,34, февраль - 6863,25, март - 5847,71, апрель - 6072,33, май - 5490,25, июнь - 5266,77, июль - 4700,75, август - 4440,90, сентябрь - 4021,05, октябрь - 3479,86, всего - 53 430 руб. 21 коп. В общей сложности истцом было уплачено процентов за указанный период: 59 372 руб. 39 коп.+ 53 430 руб. 21 коп.= 112 802 руб. 60 коп. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму с учетом переплаты по кредиту, а именно 1 150 ООО руб. + 112 802 руб. 60 коп. = 1 262 802,60 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 1 150 000 руб., понесенные им убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 112 802,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Обязать истца возвратить ООО «Автотор Т» за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки OPEL Insignia, 2013 года выпуска, VIN: XWFGT6ЕТ1Е0001223. Обязать ООО «Автотор Т» принять у истца некачественный автомобиль марки OPEL Insignia, 2013 года выпуска, VIN: №.

Заявлением от 20.07.2017г. представитель истца – Саркисян Г.И. (доверенность от 20.09.2016г.) исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 1 150 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 112 802,60 руб., разницу в стоимости товаров 699 000 руб. (из расчета рыночная стоимость аналога 1 849 000 – 1 150 000), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате цены за период с 25.05.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Мурзин А.В. и его представитель не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» - Лебедев Д.В. (доверенность от 25.11.2016г.) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований Мурзина А.В., поскольку при возникновении неисправностей в автомобиле истец обратился за их устранением в сервисные центры – ООО «Викинг-Моторс» и ООО «Атантик-Моторс», где был проведен бесплатный гарантийный ремонт. Таким образом, истец реализовал свое право в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребовал произвести бесплатный ремонт автомобиля, что исключает в последующем заявление требования о расторжении договора и возврате цены. Полагает, что в действиях истца, который после устранения недостатков эксплуатирует автомобиль и тем не менее, просит расторгнуть договор, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10). С учетом указанных возражений просит отказать в иске. Также указывает на необоснованность требований истца в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, поскольку ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований Мурзина А.В., ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода эксплуатации истцом автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть в течение хотя бы одного года гарантии.

Требования о замене товара или безвозмездном устранении недостатков потребитель вправе предъявить также к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками качества товара, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае устранения недостатков товара по требованию покупателя гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (ст. 20 Закона).

Согласно п.п. 4, 6 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Кроме того, при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Мурзин А.В. заключил с ООО «Викинг-Моторс» (Продавец) договор № ДМ 1919 купли-продажи автомобиля OPEL Insignia, 2013 года выпуска, комплектации Cosmo, VIN: № (далее - Автомобиль) стоимостью 1 150 000 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № в сумме 771 272 руб. Указанный кредит погашен истцом досрочно 23.10.2015г., что подтверждается справкой банка от 01.07.2016г. За указанный период пользования кредитом, с учетом графика платежей по кредиту, истцом оплачены проценты в общей сумме112 802,60 руб.(из расчета за 2014 г.: июнь - 8875, 05, июль - 9157,34, август - 9102, 82, сентябрь - 8742, 36, октябрь - 8107, 07, ноябрь - 8004,16, декабрь - 7383,59; за 2015г.; январь - 7247,34, февраль - 6863,25, март - 5847,71, апрель - 6072,33, май - 5490,25, июнь - 5266,77, июль - 4700,75, август - 4440,90, сентябрь - 4021,05, октябрь - 3479,86).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль передан в собственность истца Мурзина А.В., оформлены записи в ПТС на автомобиль, получено СТС.

Согласно представленного суда ПТС на автомобиль №№ его изготовителем является ответчик ООО «Автотор Т» (Россия).

Согласно представленной истцом сервисной книжки на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 мес. или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии 28.05.2014г.

Также из представленным суду документов следует, что в течение второй и третьего года гарантии истец Мурзин А.В. неоднократно обращался в уполномоченные изготовителем организации (ООО «Викинг-Моторс», ООО «Атлантик-Моторс») по поводу обнаруженных в автомобиле производственных дефектов, по которым проводился бесплатный (гарантийный) ремонт ТС, о чем имеется отметка в соответствующих заказ-нарядах на ремонт.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении неисправности в работе тюнера/радиоприемника. Были проведены работы по программированию ЕСМ, срок проведения работ составил 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № и приемо-сдаточным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. В ходе проверки выявлено, что подшипник ступицы задней правой имеет свободный ход (шумит при движении). Произведена замена задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. В ходе проверки выявлен повышенный шум от подшипника ступицы слева. Имеется осевой люфт подшипника ступицы. Обнаружен дефект подшипника ступицы. Произведена замена заднего левого подшипника задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В третьем году гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией на неисправности двигателя. В результате произведенной диагностики обнаружены производственные недостатки, произведена замена двигателя, срок проведения работ составил 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт производился официальным дилером Opel ООО «Атлантик моторс»).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь были выявлены недостатки, по обращению истца уполномоченной организацией ООО «Атлантик-Моторс» были проведены работы по гарантийному ремонту трубопровода подвода охлаждающей жидкости, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанный недостаток повторно обнаружен истцом, согласно представленному заключению №СВ ООО «Эксперт Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца OPEL Insignia, 2013 года выпуска, комплектации Cosmo, VIN: № обнаружена неисправность - течь антифриза с трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору ДВС, необходима замена трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мурзин А.В. обратился с претензией к ООО «Викинг-Моторс», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и возвратить ему уплаченную по договору цены, со ссылкой на невозможность пользования автомобилем более чем 30 днями в течение каждого года гарантийного срока. Указанное требование продавцом удовлетворено не было, договор не расторгнут, денежные средства за автомобиль истцу не возвращены. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Викинг-Моторс» сообщил истцу о том, что деятельность по реализации автомобилей приостановлена, стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Cosmo» составляет 1 907 000 руб., с приложением прейскуранта цен на автомобили Opel.

ДД.ММ.ГГГГ. Мурзин А.В., при обнаружении очередных недостатков в ТС, повторно обратился с претензией в ООО «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данная претензия также не был удовлетворена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные истцом Мурзиным А.В. доказательства, свидетельствующие о том, что в течение второго и третьего года гарантии истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля – ООО «Викинг-Моторс» и уполномоченную им организацию с претензиями по различных недостаткам автомобиля OPEL Insignia, 2013 года выпуска, комплектации Cosmo, при этом указанные недостатка носили производственный характер и устранялись в порядке проведения гарантийного ремонта, в течение третьего года гарантии были обнаружены недостатки двигателя автомобиля, которые препятствовали пользованию ТС (произведена замена двигателя), то есть являлись существенными, при этом продолжительность гарантийного ремонта в течение второго и третьего года гарантии превысила 30 дней, суд приходит к выводу, что истец Мурзин А.В. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены, предъявив соответствующее требование в том числе к изготовителю товара – ответчику ООО «Автотор Т». Доводы ответчика о том, что истец при обнаружении недостатков товара избрал в качестве способа защиты – требование о безвозмездном устранении недостатков и в последующем не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Из представленных суду доказательств следует, что в приобретенном истцом товаре (автомобили) по-прежнему имеются недостатки (в части турбокомпрессора двигателя и иные), при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельств суд полагает необходимым исковые требования Мурзина А.В. к ООО «Автотор Т» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль цену в сумме 1 150 000 руб., обязав истца возвратить ООО «Автотор Т» по его требованию и за счет средств ответчика некачественный автомобиль марки Opel Insignia, 2013 года выпуска, VIN №.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Мурзина А.В. к ООО «Автотор Т» о взыскании убытков в виде уплаченный по кредитному договору (автокредит) процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 руб., убытков в виде разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 руб. (из расчета 1 849 000 – 1 150 000). Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналога транспортного средства Opel Insignia, 2013 года выпуска, VIN №, с объемом двигателя 1 598 куб.см., комплектации «Cosmo», составляет по состоянию на 2017г. – 1 849 000 руб. Указанное заключение об оценке ответчиком не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, с учетом фактического прекращения продаж автомобилей данной комплектации на территории РФ в 2016г., может быть взято за основу для расчета убытков истца вследствие изменения рыночной стоимости товара.

Поскольку ответчиком с момента предъявления данного иска (29.03.2017г.) и до настоящего времени не были удовлетворены законные требования Мурзина А.В. о возврате стоимости товара, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит за указанный в иске период с 25.05.2017г. по 12.07.2017г. – 563 500 руб. (из расчета 1 150 000 х 0,01 х 49 дней), самостоятельно уменьшена истцом до 300 000 руб. Вместе с тем, с учетом компенсационной природы неустойки, возмещения истцу понесенных убытков (за счет взыскания разницы в стоимости товара, процентов по кредиту), а также заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Также в силу ст. 15 Закона с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца Мурзина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 988 401,30 руб. (из расчета (1 150 000 + 699 000 + 112 802,60 + 10 000 + 5000). Однако с учетом значительной суммы штрафа, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным уменьшить штраф до суммы 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 315 руб. (уплачена при предъявлении иска), в доход местного бюджета в сумме 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина ФИО9 уплаченную за автомобиль цену в сумме 1 150 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 руб., разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 315 руб., всего – 1 988 117,60 руб.

Обязать истца Мурзина ФИО9 возвратить ООО «Автотор Т» по требованию и за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки Opel Insignia, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.