Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шриро В. М. и ОАО «Транскредитбанк» был заключен договор срочного вклада № «Целевой» USD на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной капитализацией на сумму <данные изъяты><данные изъяты> США. Согласно условиям данного договора, договор может быть пролонгирован не более 2-х раз. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был пролонгирован в первый раз на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГг. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Транскредитбанк» в форме присоединения к ПАО «ВТБ-24» пролонгация вкладов в долларах США осуществляется на условиях вклада «До востребования», о чём его, как клиента банка «ВТБ-24», по заверениям сотрудников ПАО «ВТБ-24» предварительно проинформировали посредством отправки электронных сообщений или смс. Также информация о процентных ставках по срочным вкладам была представлена на интернет-портале ПАО «ВТБ-24». Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ. вклад был пролонгирован во второй раз на <данные изъяты> дней на условиях вклада «До востребования» по ставке <данные изъяты>% годовых. Причиной пролонгирования его вклада по ставке вклада «До востребования» была указана отсутствие его обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ для расторжения/перезаключения договора.

Считает действия ответчика, направленными на изменение процентной ставки на условиях вклада «До востребования» в размере <данные изъяты>% годовых, незаконными и необоснованными, грубо нарушающими его права и законные интересы, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Транскредитбанк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ-24». После присоединения ОАО «Транскредитбанк» к ПАО «ВТБ-24» все положения договоров, заключенные ранее ОАО «Транскредитбанк» со своими клиентами, полностью сохраняют силу, в том числе в части порядка обслуживания клиента ПАО «ВТБ-24». Таким образом, договор был переведен на обслуживание в ПАО «ВТБ-24». При этом условия, изложенные в договоре, не изменились.

При заключении договора с ОАО «Транскредитбанк», он был ознакомлен с Правилами размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «Транскредитбанк». ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на новый срок по ставке <данные изъяты>% годовых, действующей на момент продления договора. В дальнейшем руководством ответчика было принято решение о пролонгации вкладов ОАО «Транскредитбанк» в долларах США и евро, включая вклад «Целевой», на условиях вклада до востребования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в дату очередной пролонгации ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен на условиях вклада до востребования по ставке <данные изъяты>% годовых. Поскольку никаких почтовых сообщений, а равно электронных сообщений и/или смс-сообщений, которыми бы его информировал банк об изменении процентной ставки, по моему вкладу исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (на условиях вклада «До востребования») он от ответчика не получал, считает, что изменение процентной ставки ответчиком было осуществлено незаконно и необоснованно, с нарушением порядка уведомления клиента.

Ответчиком были нарушены требования пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик неправомерно начислял проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (на условиях вклада «До востребования») на денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ответчика он недополучил прибыль в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты> долларов США, что равно <данные изъяты> рублям, что является убытками.

Нестерпимая горечь за средства, вложенные во вклад, открытый им и в дальнейшем пролонгированный ответчиком на условиях которые его совершенное не устраивают, а также полное равнодушие со стороны сотрудников организации-ответчика, доводят его моральное состояние до отчаяния. Пребывание в постоянном стрессе существенно влияют на его сон, аппетит, общее самочувствие и накладывают неизгладимый отпечаток на его жизнь, из чего следует, что имеет место моральный вред, причиненный ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представители Ладыгин Д.И. и Чупраков А.А., действующие по устному ходатайству, уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> долларов США по ключевой ставке <данные изъяты> руб. за один доллар США, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24», Руденко И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шриро В. М. и ОАО «ТрастКредитБанк» был заключен договор банковского вклада, что следует из подтверждения о внесении вклада, содержащего указание на заключение договора банковского вклада со следующими условиями вклада (л.д. 6).

В настоящий момент ОАО «ТрастКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24», что сторонами не оспаривается.

Согласно условий данного договора: Наименование вклада «Целевой - USD – <данные изъяты> дней»; срок вклада – <данные изъяты> дней; процентная ставка – <данные изъяты> % годовых с <данные изъяты> долларов США; валюта и сумма вклада <данные изъяты> долларов США; периодичность выплаты – ежемесячно; продление договора банковского вклада не более двух раз; процентная ставка по вкладу при досрочном расторжении договора банковского вклада - «Ставка вклада До востребования».

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были внесены истцом Шриро В. М. на счет вклада «Целевой», под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дн., что подтверждается заявлением о внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При подписании договора Шриро В.М. был ознакомлен с Правилами размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», что следует из подтверждения о внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор вклада был впервые пролонгирован на срок <данные изъяты> дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Был пролонгирован при процентной ставке <данные изъяты>% годовых, что не оспаривается сторонами и следует из переписки между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение КУАП, согласно которому пролонгация вкладов в долларах США и евро экс-ТКБ: «Комфортный», «Целевой», «Доходный», «Люкс», «Скорый», «Фирменный» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на условиях вклада «до востребования».

При пролонгации договора вклада ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке без уведомления вкладчика установил процент по вкладу <данные изъяты>%.

При этом ответчик, в переписке после получения претензий от истца, ссылался на п. 6.7.1. и 6.7.2. Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», которые, по мнению ответчика, устанавливают, что пролонгация производиться с процентом по вкладу до востребования, если такой вид вклада дату пролонгации не действует.

Согласно п. 6.7.1. Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк» в случае, если в соответствии с «Условиями вкладов физических лиц» вклада, внесенного Клиентом предусмотрено продление (с учетом установленного количества продлений) договора банковского вклада и в день окончания срока вклада банк продолжает принимать данный вид вклада и параметры внесенного вклада удовлетворяют действующим в Банке условиям по данному виду вклада, действие Договора банковского вклада продлевается и вклад размещается на очередной срок, равный первоначальному (определенному договором банковского вклада) в соответствии с действующими на момент продления «Условиями вкладов физических лиц» для данного вида вклада, при этом день окончания предыдущего срока считается днем поступления суммы вклада в банк.

Согласно п. 6.7.2. Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк» в иных случаях – сумма вклада возвращается в порядке, предусмотренном для выплаты вклада Условиями вкладов физических лиц» и настоящим клиент заявляет о закрытии вклада в этот день счета срочного вклада, при этом, если сумма вклада переводиться на вновь открываемый счет по вкладу до востребования, договор банковского вклада продолжает действовать на условиях вклада до востребования и настоящим клиент заявляет перечислении суммы срочного вклада на вновь открываемый на имя клиента счет вклада до востребования в валюте срочного вклада.

Исходя из содержания данных пунктов правил, следует, что, если на момент пролонгации договора вклада, данный вклад не принимается банком, то сумма вклада возвращается и настоящим клиент заявляет о закрытии счета срочного вклада в этот день.

В спорном случае сумма вклада не была возвращена, вклад не был закрыт, договор был пролонгирован на третий период с ДД.ММ.ГГГГ с изменением процентной ставки, что свидетельствует о том, что вклад «Целевой» продолжает приниматься банком.

Кроме того, в письме, представленном ответчиком в обоснование отсутствия на момент пролонгации вклада «Целевой», указано, что прекращается прием вклада «ВТБ 24 – Вклад в ипотеку». Данное письмо не содержит указаний на прекращение приема вклада «Целевой».

Согласно п. 6.7.2. Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», только если сумма вклада переводится на вновь открываемый счет по вкладу до востребования, договор банковского вклада продолжает действовать на условиях вклада до востребования и настоящим клиент заявляет о перечислении суммы срочного вклада на вновь открываемый на имя клиента счет вклада до востребования в валюте срочного вклада.

Клиент не заявлял об открытии нового счета и переводе денег со вклада «Целевой» на вклад «До востребования».

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, банк пролонгировал договор вклада «Целевой» от ДД.ММ.ГГГГ, на очередной период, изменив в одностороннем порядке процентную ставку.

Ответчик в данном случае в одностороннем порядке изменил условия договора, в нарушение ст. 450, 452 ГК РФ и п. 12.2 Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно п. 12.2 Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», изменения и дополнения к заключенному сторонами договору банковского вклада действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттиском печати банка, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Ссылка ответчика на то, что именно правилами и установлено автоматическое изменение условий договора без письменного соглашения и уведомления клиента, в силу п. 6.7.1 и 6.7.2 Правил, несостоятельны по причинам, указанным выше в анализе этих пунктов Правил.

Статья 838 ГК РФ предусматривает право банка изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Вклад истца не являлся вкладом о востребования, и проценты по нему не могли быть изменены банком в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.3. Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», уведомления, требования, сообщения (далее - сообщения) совершаются Банком в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами Банка, скрепляются оттиском печати и направляются Клиенту на адрес для направления почтовых сообщений. представленный Клиентом Банку, с уведомлением о вручении. В случае если Клиент указал неверный адрес или Банк не был поставлен в известность об изменении его адреса, сообщения считаются доставленными, хотя бы Клиент по этому адресу не находился. Допускается обмен сообщениями посредством электронной связи (телекс, факс, электронная почта и др.) с одновременным направлением оригиналов на бумажном носителе указанным выше способом. Стороны признают, что сообщения, полученные Сторонами с использованием электронной связи, будут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении споров в суде. Действия Стороны совершенные от ее имени посредством представленных другой Стороне реквизитов электронной связи считаются действиями Стороны, и она отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика не доказано, что истцу был хотя бы информирован об изменении условий договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Условия о размере процента по вкладу является существенными, ключевыми при решении клиентом вопроса о продлении договора вклада.

Ссылка ответчика на размещение этой информации на сайте банка и в офисах банка, несостоятельна, в силу того, что п. 12.3 Правил размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ТрансКредитБанк», в соответствии с которыми был заключен договор, предусматривают иной способ извещения.

Исходя из писем ответчика, адресованных истцу ДД.ММ.ГГГГ № № и 16.07.2015г. №, банк вступил в переписку с истцом только после его письменных претензий и только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после одностороннего изменения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, представленные ответчиком условия вклада до востребования и вклада «Целевой» относятся ко вкладам в рублях, тогда как у истца был вклад в долларах США.

Свидетель Булах Н.А. суду пояснила, что Шриро знает как клиента банка. ОАО «ТрансКредитБанк» в ПАО «Банк ВТБ 24», в 2015 году анализируя базу вкладов выявили вклад Шриро В. М. как вклад «до востребования». Предложили его переоформить под действующую ставку, он это сделал, потом вклад закрыл и ушел в другой банк. Цель приглашения была оформить вклад под действующую процентную ставку, у него был вклад до востребования, <данные изъяты> %. Предложили улучшить условия, денежные средства были на текущем счету. Он написал заявление, были подписаны все документы в июне 2015 года. Новый вклад до звонка клиенту не открывали, когда размещался вклад, была предусмотрена пролонгация, потом на сайте была размещена информация, что действие вклада целевой прекращается, банк лично никак не извещает. ДД.ММ.ГГГГ было оповещение, но, до конца пролонгации договор действовал. С декабря 2014 года стала ставка до востребования. В правилах указано, что клиент обязуется самостоятельно отслеживать всю информацию по вкладам и ставкам. Изменений о который должны были уведомить, не было. На день пролонгации не было вклада целевой, соблюдались условия до дня пролонгации. Ставка утверждена ЦБ и правление банка. Нет обязанности письменно уведомлять клиента физического лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ, изменив условия договора в одностороннем порядке, в результате причинил истцу материальный ущерб в виде недополученных процентов по вкладу.

Истец ссылается, что узнал о смене процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также поясняет, что позвонили истцу в июне 2015 года. Стороной ответчика не оспаривается период, за который истец просит взыскать убытки с ДД.ММ.ГГГГ дата смены процентной ставки по ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда истец узнал о смене процентной ставки.

Истом представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом этого периода, курса доллара США на день вынесения решения и суммы вклада.

Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным и принят.

Договор истцом заключен для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к указанным спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, значимости указанной суммы для данного гражданина, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает справедливым и законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом договор только с Чупраковым А.А., который составил иск и присутствовал в двух судебных заседаниях. В связи с этим, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Довод представителя истца Чупракова А.А., о то, что согласно разделу 2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право поручить исполнение обязательств третьим лицам и он поручил Ладыгину Д.И. участие в заседании по настоящему делу, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, суду не представлено поручения от Чупракова А.А.Ладыгину Д.И.

В связи с тем, что при подаче иска Шриро В.М. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Шриро В. М. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.04.2015г.

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_____»___________2016г.

Судья-