Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Панковой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуро А. В., Шакуро Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК - Партнер» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением комплекса ремонтных работ, взыскания неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш. А.В., Ш. Л.М. обратились в суд с названным иском к ООО «СК- Партнер» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением комплекса ремонтных работ, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <номер>, на выполнением ремонтных работ, в ванной комнате истцов по адресу: <адрес>, из материала заказчика, сроком исполнения 11 дней с <дата> по <дата>, стоимостью <данные изъяты>. Фактически работы были начаты с <дата> и окончены <дата> в 23 час.00 мин., то есть производились в течение 16 дней. В ходе производства работ, информация о непригодности или недоброкачественности предоставленных истцами материалов от ответчика не поступало. После объявления ответчиком об окончании работ <дата> истцами была произведена оплата работы в размере 90000 рублей. Качество работы в момент произведения окончательного расчета истцами не проверялось. Однако в результате визуального осмотра <дата> ванной комнаты были выявлены существенные недостатки и на объект был приглашен руководитель ООО «СК- Партнер» С.С. Наумов, который подтвердил наличия дефектов в работе и необходимости полной переделки объекта, было принято решение в течение пяти дней: устранить недостатки путем частичной переукладки настенной плитки, переустройства короба стояка и ванной, замены унитаза вместо разбитого ответчиком и потолка, а также производства других работ за счет ответчика. Работы по устранению недостатков были фактически начаты ответчиком <дата>, окончены - <дата>, то есть производились в течение 12 дней. Общий срок производства работ по Договору от <дата><номер> составил 31 день, то есть превысил установленный на 20 дней. По окончанию производства работ по устранению дефектов <дата> были выявлены следующие недостатки качества выполненной ответчиком работы: невозможность очистки настенной и напольной плитки, риск ее обрушения, бьющий током водонагреватель, не промазанные швы либо использование затирки без отвердителя, незакрывающаяся дверь в ванную комнату, монтаж унитаза, исключающий его дальнейшее использование, сделавшие ванную комнату непригодной для обычного использования.

Наличие данных дефектов в ванной комнате истцов подтверждается техническим заключением «LITOKOL» от <дата>, актом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от <дата><номер>, а также представителями ООО «СК - Партнер» Ребриковым Д.А. и Кузнецовым А.Ю., присутствующими при осмотрах квартиры. На неоднократные обращения истцов к ответчику устранить вышеуказанные дефекты ответчик в добровольном порядке отказался их устранить. Согласно, акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от <дата><номер> для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: полная замена керамической плитки пола и стен; замена дверного блока и потолка; сопутствующие работы: демонтаж/ монтаж санитарно - технических приборов, декоративных элементов, осветительных приборов и оборудования. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения истцами в адрес последнего <дата> была направлена претензия о возмещении расходов на производство ремонтных работ, включаю оплату стоимости работ и расходных материалов, компенсации за фактическую потерю времени и стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с приложением копий квитанций.

Ответчик признал требования изложенные в претензии и заключил <дата> с истцами соглашение о возмещении ущерба причиненного некачественным предоставлением услуг по договору подряда от <дата> с датой исполнения <дата> однако его не исполнил в добровольном порядке. В рамках досудебного порядка урегулирования спора по соглашению от <дата> истец в устной форме высказал свои требования при встрече с руководителем ООО «СК - Партнер» Кузнецовым А.Ю.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика в добровольном порядке обязательств по договору подряда <номер> от <дата> и соглашению от <дата>, истец просит суд: взыскать с ООО «СК - Партнер» в пользу истцов затраты на приобретение материалов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате работы ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы Ш. А.В. и Ш. Л.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК - Партнер» в судебное заседание не явился, направленная в адрес последнего судебная корреспонденция по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд по истечению срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, неявку представителя ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СК- Партнер».

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей Филлипова В.Е. и Спирато С.Н., оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск Ш. А.В., Ш. Л.М. подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Ш. А.В. и ООО «СК- Партнер» был заключен договор подряда <номер> на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, сроком исполнения до <дата>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Перечень работ необходимых провести ООО «СК - Партнер» по договору от <дата> был прописан в смете (л.д.9).

Свои обязательства по договору истец Ш. А.В. и Шакурол Л.М. исполнилаи в полном объеме передав ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской от <дата> (л.д. 10).

Ответчик в отсутствие надлежащего качества и с нарушением срока <дата> произвел ремонтные работы в квартире истцов. Акт приема - передачи принятых работ сторонами не составлялся, выявленные дефекты в нем не прописывались, что сторонами не оспаривается. Работы по устранению недостатков были фактически начаты ответчиком <дата>., окончены - <дата>., то есть производились в течение 12 дней.

Общий срок производства работ по Договору<номер> от <дата> составил 31 день, то есть превысил установленный на 20 дней, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие некачественно произведенной ответчиком работы в квартире истцов подтверждается представленным последними в материалы дела актом экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от <дата><номер> из которого следует, что при производстве ремонтных работ по договору от <дата><номер> подрядчиком допущено большое количество нарушений строительных норм и правил, норм устройства облицовки стен и пола керамической плиткой СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, в результате чего допущены множественные дефекты, которые можно охарактеризовать как явные, критические и неустранимые (необходимо полное переустройство облицовки), существенно влияющие на безопасность объекта и эксплуатационную пригодность. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах по состоянию на 4 квартал <номер>, составляет <дата> (л.д. 15-32).Собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> является Шакуро Л. М. и Ш. А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, регистрационный номер <номер> (л.д. 77).

В связи с невыполнением обязательств по договору подряда от <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в связи с некачественным выполнением обязательств по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «СК - Партнер», что подтверждается приложенным в материалы дела соглашением сторон от <дата> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного соглашения.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, ответчиком (исполнителем) были нарушены сроки выполнения работ, как начала так и окончания истцы вправе в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказаться от исполнения договора подряда от <дата><номер>

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <дата><номер> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от <дата><номер> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение принятых условий вышеуказанного договора от <дата><номер> оказана услуга (работа) ненадлежащего качества, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, а требования об устранении допущенных нарушений, либо возврата суммы причиненного некачественной услугой ущерба не удовлетворены до настоящего времени, то требования истцов Ш. А.В. и Ш. Л.М. о возврате уплаченной истцом суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцами расходы на закупку материалов на сумму <данные изъяты> рубля и на оплаты работы ответчика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д. 43-66, 10), а также перечнем материалов приобретенных для проведения ремонтных работ (л.д. 67-68), сторонами не оспаривается.

Требования истцов о возмещении убытков связанных с судебными расходами по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, также основаны на законе, подтверждены документально (л.д. 33-36).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанной статьи ФЗ о защите прав потребителей неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> определяется исходя из следующего расчета

<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку срока выполнения работ по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> определяется исходя из следующего расчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «СК – Партнер» подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от <дата><номер> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку срока выполнения работ по соглашению от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда несоразмерна удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ООО «СК-Партнер» до настоящего времени не выполнил в добровольном порядке работы по договору, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера нарушения прав потребителя (полное невыполнение работ по договору), конкретных обстоятельств дела (период просрочки по договору – 20 дней), и невыполнения обязательств по соглашению размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуро А. В., Шакуро Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК - Партнер» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением комплекса ремонтных работ, взыскания неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК- Партнер» в пользу Шакуро А. В. и Шакуро Л. М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору подряда <номер><дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по соглашению от <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК- Партнер» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда <дата>

Судья И.Н. Мошкина