Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой О.В. к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Грошева О.В. в лице представителя по доверенности Н. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 98200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения, штраф за неисполнение страховщика в добровольном порядке требований потерпевшего, понесенные судебные расходы, в том числе: 7000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, консультация истца по правовым вопросам, 12000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя, 1700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, 1000 рублей – расходы по оплате услуг СТО «Норма», 232,74 рублей – почтовые расходы, 219,54 рублей – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Т. гос. регистрационный номер № водитель и собственник - К. и автомобиля Т. гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - Грошева О.В..

Водитель К. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан К. на основании документов ГИБДД. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Грошева О.В. обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное Т. гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами составила 83 900 рублей 00 копеек, которые были перечислены мне на счет. С отчетом эксперта меня не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств ей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ею было организовано проведение экспертизы в ООО «С.».

Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от 05.07.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т. гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: 179 900 рублей 00 копеек, 282 200 рублей 00 копеек - без учета износа, 224 000 рублей 00 копеек - рыночная стоимость 41 900 рублей 00 копеек - годные остатки

В связи с тем что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 182 100 рублей 00 копеек (224 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 41 900 (годные остатки)). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено в ООО «С.» 15 000 рублей.

23 августа 2019 года Грошевой О.В. направлено заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

28 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» получено вышеуказанное заявление с полным пакетом документов, а именно: заявление, оригинал независимой технической экспертизы, оригинал чека об отплате, копия чека и банковские реквизиты.

18 октября 2019 года обращение с полным пакетом документов направлено финансовому уполномоченному.

30 октября 2019 года документы получены, но до настоящего времени информации о принятии решения не было получено.

Ввиду того, что ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, это послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Истица полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 2 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 7 000 рублей, представление интересов в суде - 12 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Грошевой О.В. страховую выплату в размере 92 850 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 08.08.2019 г. по дату фактического исполнения( на 23.11.2020 неустойка составляет 443823 рубля за 478 дней просрочки); штраф за неисполнение страховщика в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Грошевой О.В. понесенные судебные расходы, в том числе: 7 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, консультация истца по правовым вопросам; 12 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 1000 рублей - расходы по оплате услуг СТО «Норма»; 232 рубля 74 копейки - почтовые расходы (отправление пакета документов при первичном обращении к ответчику); 219 рублей 54 копейки - почтовые расходы (отправление документов для досудебного обращения ответчику); 235 рублей 14 копеек - почтовые расходы (отправление пакета документов Финансовому уполномоченному), 195 рублей 04 копейки - почтовые расходы (отправление пакета документов для суда ответчику); 195 рублей 04 копейки - почтовые расходы (отправление пакета документов для суда третьему лицу).( т.2. л.д.13-16)

Истица Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что просит взыскать 92850 рублей с ответчика, в эту сумму входит 17000 рублей, которые были взысканы по решению финансового уполномоченного, данная сумма входит в требования. На сегодняшний день неустойка превышает сумму 400000 рублей, просит взыскать за каждый день просрочки, один день составляет 928,50 рублей. По поводу снижения размера неустойки не согласны, в связи с тем, что страховая компания намеренно не уплачивала денежные средства более чем полтора года, ответчик нарушает права истца, задерживает выплату, ущерб подтвержден судебной экспертизой, прошло уже не одно судебное заседание. По решению финансового уполномоченного страховая компания также не выплачивает денежные средства. Истец не обратилась за удостоверением, поскольку решение Финансового уполномоченного не было направлено в адрес истца, она даже не знала о нем, стало известно только в ходе судебного разбирательства. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного суд взыскивает либо довзыскивает в пользу потребителя денежные средства, либо возлагает на ответчика совершить определенные действия. Считает, что заключение С. является надлежащим доказательством, по поводу того, что акт, составленный на СТО подтвердил, если бы он был составлен ранее произошедшего ДТП, тогда можно было бы поставить его под сомнение. Автомобиль был осмотрен 05.07.2019 года, у эксперта возникло сомнение, что детали целые, поэтому истец отвез автомобиль на СТО, чтобы подтвердить повреждение данных деталей. У эксперта не было данного специального оборудования для осмотра, оно находится только в СТО. После заключения диагностики, эксперт и включил данные повреждения в свой осмотр.

Представитель ответчика АО «МАКС» Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что из суммы страхового возмещения просит вычесть 17000 рублей. Поддержала свое ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ. Размер неустойки на сегодняшний день превышает 400000 рублей, т.е. превышает лимит неустойки по ОСАГО. Контррасчет свой предоставили, поскольку неустойка является несоразмерной. Объем нарушенного права в требованиях истца составляет 92850 рублей, а размер неустойки более 400000 рублей. В ФЗ №123 Финансовым уполномоченным сказано, что потребитель по решению финансового уполномоченного просит у него выдать удостоверение, которое передается судебным приставам. Почему истица не обратилась к финансовому уполномоченному за удостоверением на сумму 17000 рублей не известно. При обращении в суд истец должна предоставить доказательства по размеру убытков. В данном случае, истец обратился в суд, предоставив свое экспертное заключение. В первичных письменных возражениях изложили все недочеты и нарушения по данной экспертизе, тем самым доказали, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Далее судом назначается экспертиза, после которой был допрошен эксперт в зале судебного заседания, который не смог ответить на поставленные вопросы ответчика, а самый главный вопрос был о том, что не все поврежденные детали имеются на фотоснимках, поэтому считает, что эксперт не имела права их включать в заключение экспертизы. Считает, что истец не доказал, что наступила полная гибель автомобиля, финансовый уполномоченный также утверждает, что полная гибель автомобиля не наступила. Эксперт также не пояснила, почему она применила расчетный метод при определении годных остатков. Поэтому если суд сочтет удовлетворить требования истца, то просит по ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа и пропорционально удовлетворить требования.

Настаивала на ранее представленных возражениях, в которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.07.2019 вследствие действий К., управлявшего автомобилем Т.. государственный регистрационный №№. был причинен вред принадлежащему Грошевой О.В. транспортному средству Т.. государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность К. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

19.07.2019 Грошева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОС АГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее Правила OCAГО).

06.08.2019 АО «МАКС» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Э.». Согласно экспертному заключению № от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 900 рублей 00 копеек.

08.08.2019 АО «МАКС» выплатило страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 83 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.08.2019 Грошева О.В. направила в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещением по Договору ОСАГО в размере 98 200 рублей 50 копеек, выплатить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований Грошева О.В. предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО «С.» № от 05.07.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 282 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 179 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 224 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41 900 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № от 05.07.2019 установлено, что Транспортное средство Грошевой О.В. признано конструктивно погибшим (тотал), размер страхового возмещения составляет 182 100 рублей 00 копеек.

05.09.2019 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 23.08.2019 письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

дата Финансовый Уполномоченный вынес решение: требования Грошевой О.В. об осуществлении АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грошевой О.В. страховое возмещение в размере 17000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении АО «МАКС» неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части требований отказать.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченном) по заказу финансового уполномоченного ООО «К.» было проведено исследование № от 28.11.2019 года согласно выводам, которого экономическая нецелесообразность проведения ремонта (ТОТАЛ) не подтверждена, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом составила 100900 руб.

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденною транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «О.» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11. выплатило истцу страховое возмещение в размере 83900 руб., что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах выплатою дела №.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страховою возмещения выплаченной ответчиком в размере 83900 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ООО «С.» № oт 05.07.2019г., сторона ответчика приходит к следующем) выводу. Сторона ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение ООО «С.» № от 05.07.2019 не может послужить обоснованием заявленных требований, так как не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.

Сумма расходов на оценку превышает средние цены по pегиону на аналогичные виды услуги разумные пределы.

АО МАКС не согласно с заявленными требованиями о взыскании 3 000 руб. за изготовление дубликатов экспертизы, о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом того, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойку, в случае признании данных требований истца обоснованными.

Судом по ходатайству представителя истца при возражениях представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

АО «МАКС» сделало вывод о том, что судебная экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а именно: в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены детали повреждения, которых не подтверждены фотоматериалами:

- Картер моста заднего 58800 руб.

- тяга продольная верхняя правая задней подвески 4840 руб.

- тяга продольная нижняя правая задней подвески 7740руб.

- Тяга поперечная задней подвески 10200руб.

- Полуось правая заднего моста 15100руб.

В данном случае ни на фотоматериале АО «МАКС», не в экспертизе, представленной стороной истца, фотоматериал, подтверждающий повреждения вышеперечисленных деталей отсутствует.

Судебный эксперт не учел пункт 1.6 Единой Методики по вышеуказанным поврежденным деталям.

Диагностика подвески должна быть проведена после восстановления геометрии кузова и решение о замене деталей должно приниматься при выходе углов установки колес за предельно допустимые пределы и невозможности их регулировки.

Согласно же представленным фотоматериалам диагностика подвески проведена на аварийном автомобиле с поврежденными колесными дисками. Также судебный эксперт не учел в своем расчете, что в случае сквозной коррозии на детали окраска не применяется.

В соответствии с фотоматериалом боковина задняя правая имеет сквозную коррозию, соответственно окраска данного элемента со стороны судебного эксперта не обоснована.

Все это привело к необоснованному, существенному завышению стоимости восстановительного ремонта, а также неверному выводу о конструктивной гибели ТС.

Также судебным экспертом нарушены нормы Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз (2018г.). Согласно п. 3.5 Рекомендация - необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки составляет 5 и более предложений к продаже.

Судебный эксперт берет 4 предложения и при этом в других регионах, что запрещают Методические рекомендации.

Следует отметить, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Эксперт Д. суду пояснила, что ее стаж работы составляет 11 лет, имеет высшее образование – организация безопасного движения, расследования экспертиз ДТП. В организации ООО «И.» официально работает 2 год, специализация – оценщик( окончила в 2011году), эксперт-техник( окончила в 2010 году).Кроме того, она состоит в реестре экспертов. При проведении экспертизы изучала материалы дела в полном объеме, а именно те материалы дела, которые ей были необходимы. При составлении экспертизы ею были взяты во внимание оба акта осмотра из двух заключений экспертиз, в материалах дела ею были изучены только фотоматериалы. Протоколы судебных заседаний, переписку с финансовым уполномоченным не брала во внимание, так как они не несли нужной информации. Не помнит, сколько было дисков с фотографиями в материалах дела, поскольку у нее в производстве много экспертиз, поэтому не может ответить на данный вопрос. Автомобиль не был предоставлен на осмотр, как пояснил истец, на день экспертизы он был продан. По фотоматериалам также достаточно информации, чтобы произвести экспертизу. Не проводила специализированные торги. Пять деталей (картер моста заднего, тяга продольная верхняя правая задней подвески, тяга продольная нижняя правая задней подвески, тяга поперечная задней подвески, полуось правая заднего моста)она включила в список поврежденных, поскольку их не всегда можно увидеть визуально, поэтому для этого делается диагностика на СТО, в материалах дела была такая диагностика и заключение по углам регулировки колес, а визуально данные повреждения можно и не увидеть. У эксперта нет таких познаний, которые применяются при диагностике на СТО, поэтому она и производится, когда есть вероятность того, что имеются скрытие повреждения. В фотоматериалах имелись фотографии с СТО, автомобиль был на подъемнике, с помощью, которого были проведены замеры. На л.д.62 имеются фотоматериалы, на которых есть подтверждения тому, что автомобиль исследовался на СТО. Специализированные торги - это нужно найти как минимум два автомобиля с точно такими же повреждениями и вывести среднюю стоимость. Поэтому, так как у них нет таких площадок, эксперты пользуются расчетным методом, он не запрещен, описан в Единой методике. Не производила фотосъемку, поскольку автомобиль при проведении экспертизы не осматривала. Осмотр автомобиля для заключения экспертизы был бы необходим, и было бы понятнее для суда и страховой компании. В Единой методике нет указаний по поводу 5 аналогов, там можно взять и два аналога, главное вывести среднюю стоимость. Она производила расчет по Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, у экспертов нет специализированных торгов. По поводу сквозной коррозии может пояснить, что это никак не влияет на окончательную сумму. По фотоматериалам дела и на диске с фотографиями она не увидела сквозной коррозии на задней боковине автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Т. гос. регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 14).

04.07.2019 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средствТ. гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - К. и автомобиля Грошевой О.В., который в результате ДТП получил следующие повреждения: правое заднее крыло, литой диск правого заднего колеса, правая задняя дверь, правая передняя дверь, накладки правой передней и задней дверей, накладка, правое заднее колесо (л.д. 15).

К. нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАп РФ, за что ему назначен административный штраф 500 рублей (л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «А.», страховой полис № (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 18).

В связи с причинением ущерба имуществу, 15.07.2019 истец направил ответчику заявление об убытке (л.д. 11), приложив к нему копии необходимых документов (л.д. 9-10). 19.07.2019 обращение получено страховщиком (л.д. 12).

06.08.2019 АО «МАКС» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Э.». Согласно экспертному заключению № от 06.08.2019 стоимость восстановительною ремонт транспортного средства без учета износа составляет 134 000 рублей 00 копеек, е учетом износа составляет 83 900 рублей 00 копеек (л.д. 89-96).

06.08.2020 ответчик признал случай страховым, о чем составлен акт (л.д. 88).

08.08.2019 АО «МАКС» выплатило страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 83 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8, 97).

Не согласившись с размером выплаты, Грошева О.В. обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15000 рублей (л.д. 20), стоимость услуг СТО «Н.» за люфт детектор после ДТП – 1000 рублей (л.д. 22,23. 24-26). Согласно экспертному заключению ООО «С.» № от 05.07.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 200 рублей, 00 копеек, с учетом износа составляет 179 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 224 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41 900 рублей 00 копеек. Транспортное средство истца признано конструктивно погибшим (тотал), размер страхового возмещения составляет 182 100 рублей 00 копеек (л.д. 37-65).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному (л.д. 31, 32-36), которым было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «К.» № от 28.11.2019г., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Т., г/н №. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2019г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 100 900 рублей (л.д. 99-113).

11.12.2019 Финансовый Уполномоченный вынес решение: требования Грошевой О.В. об осуществлении АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договор) ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грошевой О.В. страховое возмещение в размере 17000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении АО «МАКС» неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части требований отказать (л.д. 115-119).

Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, доплаты страхового возмещения не произведено.

Не согласившись с указанным решением, Грошева О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца, учитывая, что в экспертном заключении ООО К.» № от 28.11.2019 содержится ряд противоречий, которые не позволяют положить данное заключение в основу решения суда, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 195-203).

Согласно заключению эксперта ООО «И.» Д.№ от 05.11.2020:

- стоимость устранения повреждений автомобиля Т.. г/н №- полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2019г., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 279439,15 рублей, с учетом износа – 159410, 68 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля Т., г/н № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 228250 рублей.

- т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость, то необходимо рассчитывать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Т., г/н № (с учетом округления) составляет 51500 рублей (л.д. 206-220).

С указанным выше решением Службы Финансового уполномоченного суд так же не может согласиться по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченном) по заказу финансового уполномоченного ООО К.» было проведено исследование № от 28.11.2019 года согласно выводам, которого экономическая нецелесообразность проведения ремонта (тотал) не подтверждена, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом составила 100900 руб.

Суд считает, что по данному заключению со ссылкой на п.1.6 Единой Методики, эксперт необоснованно исключил следующие поврежденные элементы: картер заднего моста, тяга продольная нижняя правая задней подвески; тяга продольная верхняя правая задней подвески, тяга поперечная задней подвески, полуось правая заднего моста.

Суд доверяет заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим стаж работы 11 лет, состоящем в саморегулируемой организации СОЮЗ оценщиков « Сибирь» с 10.10.2019 года, предупреждена об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Д. суду пояснила, что пять деталей (картер моста заднего, тяга продольная верхняя правая задней подвески, тяга продольная нижняя правая задней подвески, тяга поперечная задней подвески, полуось правая заднего моста) включены ею в список поврежденных, поскольку их не всегда можно увидеть визуально, для этого делается диагностика на СТО, в материалах дела была такая диагностика и заключение по углам регулировки колес, поскольку визуально данные повреждения можно и не увидеть. У эксперта нет таких познаний, которые применяются при диагностике на СТО, поэтому она и проводится, когда есть вероятность того, что имеются скрытие повреждения. В фотоматериалах имелись фотографии с СТО, что автомобиль исследовался на СТО - был на подъемнике, с помощью, которого были проведены замеры. Она производила расчет по Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, у экспертов нет специализированных торгов. По поводу сквозной коррозии может пояснить, что это никак не влияет на окончательную сумму. По фотоматериалам дела и на диске с фотографиями она не увидела сквозной коррозии на задней боковине автомобиля.

Обратного стороной ответчика не представлено, а также судом не добыто.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 75850 рублей из следующего расчета:

228250 рублей( рыночная стоимость автомобиля)- 51500 рублей ( годные остатки)=176750 рублей.

176750 рублей -83900 рублей ( выплачено добровольно страховой компанией)=92850 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно решения Службы Финансового уполномоченного от 11.12.2019 с АО « МАКС» в пользу Грошевой О.В. взыскано 17000 рублей.

Поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой выплаты в размере 17000 рублей должно быть исполнено самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика необходимым взыскать в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 75850 рублей.

92850 рублей – 17000 рублей = 75850 рублей.

Пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12). Период просрочки 499 дней - с 08.08.2019 по 18.12.2020 - период неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения.

75850 руб. х 1% х 499 дней = 378491,5 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 23 п.п. 3 и 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования Грошевой О.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий ответчику исполнить свои обязательства в установленный законом срок и в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.78 оборот).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 378491,5 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 75850 руб., с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 65 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 75850 рублей х 50%= 37925 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимость уменьшения его размера не обоснована, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представлено.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа 37925 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Грошевой О.В. компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом Грошевой О.В. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенным между Грошевой О.В. (заказчик) и Н. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и АО «МАКС»: консультация заказчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а так же в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Цена услуг составляет 20000 рублей, из них составление досудебной претензии – 2000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, 3000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – за предоставление юридической консультации заказчику, 12000 рублей – представление интересов заказчика в суде (л.д. 66). Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 67).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 237-238). Представитель истца Б., Н. принимали участие в судебных заседаниях 24.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 16.11.2020, 23.11.2020 30.11.2020, 18.12.2020.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за претензионную работу, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам в размере 3000 рублей; а также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление ООО «С.» экспертного заключения № от 05.07.2019 в размере 15 000 рублей.(л.д. 20, 37-65).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 236), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представление его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.237-238).

Однако, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма расходов на оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1394 рублей, из следующего расчета : 75850 рублей ( размер удовлетворенных требований страхового возмещения ) х100% / 92850 рублей = 82%

1700 рублей х 82% /100 %=1394 рубля.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 881,91 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований за отправление пакета документов при первичном обращении к ответчику, отправление документов для досудебного обращения ответчику, отправление пакета документов Финансовому уполномоченному, отправление пакета документов для суда ответчику, отправление пакета документов для суда третьему лицу (л.д. 9, 27, 31, 68, 70), из следующего расчета : 1075, 50 рублей (232, 74 рубля+ 219, 54 рублей + 235, 14 рублей +195, 04 рублей + 195, 04 рублей) х 82% / 100%= 881,91 рубль.

Также, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг СТО «Норма» в размере 820 рублей (л.д. 22-23), из следующего расчета : 1000 рублей х 82% / 100% = 820 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3057 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Грошевой О.В. к Акционерному обществу «МАКС».

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Грошевой О.В., дата года рождения, уроженки ..., страховую выплату в размере 75850 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи ) рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты с 08.08.2019 по 18.12.2020 в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда ; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 37925 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; судебные расходы за претензионную работу, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам в размере 3000 (три тысячи) рублей; стоимость услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля; расходы по оплате услуг СТО « Норма» в размере 820( восемьсот двадцать) рублей; почтовые расходы в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований Грошевой О.В. к Акционерному обществу « МАКС» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25.12.2020.

Судья Е.Е. Лысенко