Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании приказа незаконным

Установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на прежнем месте работы. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] на основании приказа [ № ] с ним был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы в качестве специалиста-эксперта-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] в соответствии с приказом [ № ] руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области истец был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ] [ адрес ] Ф.И.О.4 злоупотребляя служебным положением, представила истцу заранее напечатанное от его имени заявление о переводе на ниже оплачиваемую должность специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ] [ адрес ] Такое волеизъявление, исходящее от Ф.И.О.4, было для истца неожиданным и внезапным. Истец никогда не высказывал намерения о переводе на нижеоплачиваемую должность. Подписание заявления было приурочено к празднованию Дня медицинского работника. Не желая испортить праздничное настроение себе и коллегам, истец подписал заявление, хотя все осознавали, что заявление сфальсифицировано и подписано под влиянием Ф.И.О.4, которая действовала в пользу третьего лица. После этого начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ] Ф.И.О.4 отправила начальнику Управления письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] о переводе истца «в связи с производственной необходимостью с должности ведущего специалиста-эксперта на должность специалиста-эксперта». Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области истец был переведен на работу специалистом-экспертом территориального отдела в вышеуказанных районах. Основанием для перевода явилось одностороннее изменение служебного контракта от [ 00.00.0000 ] с содержанием которого истец не был согласен, а поэтому его не подписал. Просит признать незаконным и изменить приказ [ № ]-л от [ 00.00.0000 ] и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о переводе Ф.И.О.1 на другую постоянную работу в качестве специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ] и восстановить истца ранее занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ]

В последствии истец изменил заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о переводе Ф.И.О.1 на другую постоянную работу в качестве специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ]

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) Ф.И.О.5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в [ адрес ] (по доверенности) Ф.И.О.6 не признала исковые требовании, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, исследовав материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 является государственным служащим на основании служебного контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] заключенного между истцом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области.

На основании личного заявления Ф.И.О.1 (Л.д. ) истец приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области переведен на другую постоянную работу в качестве специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в [ адрес ]

С указанным приказом истец ознакомлен [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что заявление о переводе истца на другую работу составлено [ 00.00.0000 ] и подписано истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (Л.д. ).

[ 00.00.0000 ] начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась к руководителю Управления со служебной запиской о переводе Ф.И.О.1 с должности ведущего специалиста-эксперта на должность специалиста-эксперта (Л.д. ).

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился с заявлением к Руководителю Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании заявления о переводе недействительным (л.д. ), т.е. после издания приказа о переводе на другую работу и ознакомления с ним.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принуждения его со стороны ответчика на перевод на другую работу, либо принуждения истца подписать заявление о переводе на другую работу.

Свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснили, что на работе у Ф.И.О.1 сложились сложные отношения с работниками прокуратуры и Администрации районов, на территории которых он осуществлял свою государственную функцию, и его решение о переводе с одной должности на другую было его личным волеизъявлением, Ф.И.О.4 никакого принуждения в отношении Ф.И.О.1 не допускала.

Представитель ответчика пояснила, что в данном случае имел место не перевод работника по инициативе работодателя с его согласия на другую должность, а перевод работника с одной должности на другую именно по желанию и заявлению работника, против которого работодатель не возражал.

Действия работника и работодателя не противоречат положениям Федерального Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О.1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о переводе на другую работы незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Хохлова