Гражданский кодекс часть 1

Сопка Д.В. обратился в суд с иском к Рычкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 95 993 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., расходов на оказание клининговых услуг в размере 8 660 руб., почтовых расходов в размере 358 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сопка Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на балконе данного жилого помещения, в результате действий ответчика, произошел пожар. Вина ответчика установлена материалами проверки Главного управления МЧС России по Челябинской области. В результате пожара истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении пластиковых окон лоджии, оконного блока, расположенного между комнатой и балконом, подоконников, напольных и стеновых покрытий. Согласно заключению специалиста, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 95 993 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (том 2 л.д. 27).

Истец Сопка Д.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бондаренко А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рычков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в результате действий истца по демонтажу люка и закрытии технологического проема горючими материалами, ответчик был вынужден провести сварочные работы по восстановлению люка в технологическом проеме. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Башарина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец закрыл технологическое отверстие люка пожароопасными, горючими материалами. Само по себе проведение электро-сварочных работ не являлось правонарушением в обычных условиях балкона. Настаивала на том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку преследует цель не приведение в первоначальный вид лоджии, а улучшение имущества, которое у истца отсутствовало, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Обратила внимание на необоснованное указание экспертом при проведении судебной экспертизы, на замену откосов оконных блоков, настаивая на том, что откосов не имелось на момент возникновения пожара, на указание экспертом иной подоконной доски. Необоснованным полагала необходимость замены в полном объеме оконных блоков, полагая, что конструкция оконного блока не является неделимой, имеется возможность частичной замены элементов оконных блоков. Нашла необоснованным применение экспертом коэффициента стесненности, поскольку какого -либо имущества, мебели на лоджии не находилось. Выразила несогласие с размером судебных расходов, полагая их неразумными, оснований для направления истцом телеграммы в адрес ответчика не имелось, учитывая, что стороны являются соседями имелась возможность личного извещения ответчика о проведении осмотра специалистом. Также при вынесении решения, просила учесть материальное положение ответчика, нахождение на иждивении супруги и дочери, обучающейся на очном отделении института. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, Сопка Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 107-108).

Рычков И.В. является собственником 1/9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ответчиком сварочных работ, на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из рапорта (ЖРП №), составленного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиРП Главного управления МЧС России по Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО6 при осмотре места происшествия установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме помещения балкона <адрес>, на уровне пола у западной стены, где наблюдается обгорание конструкций настила деревянного пола, преимущественно с нижней стороны и утеплителя отделки стены. Осмотром балкона нижерасположенной <адрес>, установлено, что в потолочном перекрытии балкона у западной стены расположен технологический проем квадратной формы, под которым на западной стене установлена металлическая лестница. Технологический проем закрыт досками по всей площади. На момент осмотра на досках наблюдаются термические повреждения в виде обгорания древесины в нижней части (со стороны балкона <адрес>), ближе к западной стене. Исходя из проведенной проверки и совокупности установленных обстоятельств, следует, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих конструкций деревянного настила пола и расположенного рядом утеплителя западной стены балкона <адрес> вследствие попадания на них нагретых частиц от сварочного аппарата, при выполнении сварочных работ Рычковым И.В. в технологическом проеме эвакуационного люка, расположенного в потолочном перекрытии на балконе <адрес>. Своими действиями Рычков И.В. нарушил п. 356 и 357 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не закрыл негорючими материалами технологический проем для исключения попадания на них раскаленных частиц металла, что привело к возникновению пожара и причинения ущерба чужому имуществу (том 1 л.д. 85 оборот-86).

Из объяснений Рычкова С.В., Рычковой И.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на балконе их квартиры Рычков И.В. проводил сварочные работы по монтаж металлического люка в технологический проем эвакуационного люка с балконом вышерасположенной <адрес>. Люк монтировался ими по причине того, что соседями с вышерасположенной <адрес> данный люк был демонтирован. Сварочные работы проводил единолично Рычков И.В. В работе использовал электросварочный аппарат марки «Ресанта». Во время работы рядом находилась емкость с водой. Никаких защитных и барьерных материалов при проведении сварочных работ не применял. Во время проведения работ образовался дым, а после и горение в технологическом проеме эвакуационного люка со стороны балкона <адрес>. Сразу была вызвана пожарная охрана и сообщено соседям. Горение было потушено до приезда пожарных. Причиной возгорания они считают неосторожность Рычкова И.В. при проведении сварочных работ. Ущерб им не причинен. Претензий Рычкова С.В. к Рычкову И.В. не имеет. (том 1 л.д.90,91).

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО8, Рычков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленный законом срок Рычковым И.В. не обжаловалось, штраф оплачен Рычковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д. 96-97, 98).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Рычкова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (том 2, л.д. 78).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 993 руб. без учета износа, 84 367 руб. – с учетом износа (том 1 л.д. 20-62).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем-сантехником ТСН «Южный», в 2020 году был в квартире истца Сопка Д.В., проверял батареи, менял и пломбировал водосчетчики, менял водопроводные стояки, при проведении работ заметил, что на лоджии был лопнут стеклопакет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик Рычков И.В. с просьбой помочь сделать крышку эвакуационного люка. Со стороны <адрес> был демонтаж люка, в результате чего образовалась дыра между этажами. Обращался ли Рычков И.В. в ТСН «Южный» ему не известно. При проведении работ по сварке люка произошел пожар, загорелся утеплитель со стороны <адрес>. Они вызвали пожарных, пожар потушили своими силами, открытого огня не было, была только копоть. Пожар длился примерно 1-1,5 минуты (том 1, л.д. 180-181).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что в <адрес> проживает более 40 лет, изначально на лоджии были только бетонные стены и люк. Когда после пожара она зашла на балкон истца увидела оплавление утеплителя, имелись следы грязи и копоти, темных пятен не имелось, какой –либо ремонт лоджии не проводился, поскольку окраска стен с момента постройки дома не изменилась, доски старые, улучшений истцом не произведено.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» повреждения, причиненные лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>, в частности повреждения оконных, дверных конструкций, отраженные в рапорте (ЖРП №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ частично устраненные на время экспертного осмотра, соответствуют событию пожара ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения стеклопакета оконного блока, указанного в заключении специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», возникшего ранее.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 844 руб., из которых 61 184 руб. – стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требований, 8660 руб. – стоимость услуг по очистке поверхностей после пожара и озонированию. (л.д. 31-58 т. 2).

В ходе экспертного осмотра установлено, что лоджия квартиры имеет следующие характеристики:

- потолок - ж/б плита, окрашенная водными составами;

- стены - ж/б панели, окрашенные водными составами, с утеплением в нижней части боковых стен и частично - наружной стены (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»);

экран - ж/б панель, теплоизоляция (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»);

пол - фанера (2 слоя) по лагам с теплоизоляцией (фольгированная минвата «Изовер» - 2 слоя, плитный утеплитель «Пеноплекс» - 1 слой, рулонный утеплитель «Изолон»).

Выполнено остекление лоджии с выносом. Остекление выполнено из двух двухстворчатых оконных блоков из профиля ПВХ, каждый блок состоит из одной поворотно-откидной створки и одной глухой створки. Стеклопакеты окон - однокамерные. Откосы выноса выполнены из панелей ПВХ, установлена подоконная доска ПВХ.

В плитах лоджии, являющихся потолком и полом, имеются пожарные люки. К люку в потолке установлена металлическая лестница.

На момент проведения экспертного осмотра пол в районе люка и утепление боковой стены у люка пола демонтированы, на поверхностях стен и пола лоджии выявлены следы огневого воздействия. Повреждения на момент экспертного осмотра частично устранены: выполнен комплекс клининговых услуг по уборке после пожара компанией ООО «ЛюксКлининг» (т.1, л.д. 63-64).

На момент экспертного осмотра в жилой комнате складирован утеплитель «Пеноплекс», имеющий следы огневого воздействия.

При проведении осмотра экспертом выявлены следующие виды отделки и повреждений: на лоджии на потолке выявлен вид отделки - ж/б плита, окрашенная водными составами, повреждения не обнаружены.

Стены, экран - ж/б панели, окрашенные водными составами, с утеплением в нижней части боковых стен и частично -наружной стены (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»). Экран-ж/б панель, теплоизоляция (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»), имеются следы оплавления пеноплекса и теплоизоляции «Изолон» на экране, на стене справа следы демонтажа утеплителя.

Конструкция остекления лоджии - окна из ПВХ-профиля, откосы из ПВХ-панелей, подоконник ПВХ, имеются следы копоти, потеки, разводы на ПВХ- профилях, откосах, следы оплавления подоконной доски.

Оконно-балконный блок - окна из ПВХ-профиля, подоконник ПВХ, имеется трещина в стеклопакете окна слева со стороны лоджии.

Пол - фанера по лагам с теплоизоляцией (фольгированная минвата «Изовер», плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»), имеются следы обугливания деревянной лаги, следы оплавления утеплителя теплоизоляции «Изолон», следы копоти на фанере.

Утеплитель, складированный в жилой комнате в количестве 6 штук - имеется закопчение торцов плит в количестве 4 штук.

При определении стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом установлен объем работ и материалов, необходимых для ремонта после пожара на основании установленного объема повреждений, фактических параметров помещения, на основании проведенных замеров и мероприятий, а именно:

Потолок - ж/б плита, окрашенная водными составами, имеет повреждение в виде следов гари, копоти на поверхности. Мероприятия, необходимые для устранения повреждений- очистка поверхности.

Стены, экран- ж/б панели, окрашенные водными составами, с утеплением в нижней части боковых стен и частично - наружной стены (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»). Экран - ж/б панель, теплоизоляция (плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»), имеют следы оплавления пеноплекса и теплоизоляции «Изолон» на экране, на стене справа следы демонтажа утеплителя. Мероприятия, необходимые для устранения повреждений- очистка поверхности-замена пеноплекса, и теплоизоляции «Изолон». Очистка окрашенной поверхности.

Конструкция остекления лоджии: окна из ПВХ-профиля, откосы из ПВХ-панелей, подоконник ПВХ. Повреждения: следы копоти, потеки, разводы на ПВХ- профилях, откосах, следы оплавления подоконной доски. Мероприятия, необходимые для устранения повреждений- замена оконных блоков, откосов и подоконной доски.

Оконно-балконный блок - профиль и подоконник ПВХ. Повреждения: следы гари, копоти на поверхности. Мероприятия, необходимые для устранения повреждений -очистка поверхности.

Пол- фанера по лагам с теплоизоляцией (фольгированная минвата «Изовер», плитный утеплитель «Пеноплекс», рулонный утеплитель «Изолон»). Повреждения: следы обугливания деревянной лаги, следы оплавления утеплителя теплоизоляции «Изолон», следы копоти на фанере. Мероприятия, необходимые для устранения повреждений - замена деревянной лаги, теплоизоляции «Изолон» 2 слоя, утеплителя «Изовер» и 2 листа фанеры.

Поскольку на время осмотра утеплитель, складированный в жилой комнате, имел незначительные повреждения и не потерял своих потребительских свойств, в связи с этим, его замена судебным экспертом не учитывалась.

При определении сметной стоимости экспертом применялись сметные нормы), в том числе: сметные нормы на строительные работы, сметные нормы на ремонтно-строительные работы, сметные нормы на монтаж оборудования, сметные нормы на капитальный ремонт оборудования, сметные нормы на пусконаладочные работы, сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы;

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы, федеральные единичные расценки на ремонтно- строительные работы, федеральные единичные расценки на монтаж оборудования, федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования, федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы, федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы, цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, цены на перевозку грузов для строительства;

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы, территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, территориальные единичные расценки на монтаж оборудования, территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования, территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы, территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, территориальные цены на перевозку грузов для строительства;

г) отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

Сметная стоимость определялась экспертом в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, а также в случае, указанном в подпункте «б» пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату.

Сметная стоимость строительства определялась:

а) ресурсным метолом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 40, ст. 5741; 2017, № 51, ст. 7839);

б) базисно-инлексным метолом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости; ,

в) ресурсно-инлексным метолом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен.

При определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексным методами применялись индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН:

а) индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства, в том числе: рассчитываемые для применения к сметной оплате труда, к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, к сметной стоимости материалов, изделий и конструкций.

прямых затрат, индексы к элементам прямых затрат), рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) в целом по объекту капитального строительства;

б) индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения по видам (комплексам) работ, а также по видам затрат при строительстве;

в) индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения к единичным расценкам или к стоимости элементов прямых затрат единичных расценок;

г) индексы к сметной стоимости отдельных материалов, изделий, конструкций, оборудования, эксплуатации машин и механизмов или к стоимости однородных групп таких строительных ресурсов;

Выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществлялся исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывадась как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 326/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 сентября 2019 г., регистрационный № 55869), в том числе: индексы к расценкам применяются к итоговым стоимостным показателям прямых затрат по каждой расценке, включенной в ЛСР (ЛС).

При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Указанные выше Методики коэффициенты не применялись: на работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, сметная стоимость которых определена с использованием сметных норм и расценок по разборке (демонтажу), включенных в ГЭСН (ФЕР, ТЕР); на работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения в случае полной разборки (демонтажа) указанных конструкций, систем и сетей, сметная стоимость которых определена по сметным нормам и расценкам на устройство (монтаж) ГЭСН (ФЕР, ТЕР) с применением понижающих коэффициентов на разборку (демонтаж).

Смета № составлена в базисных ценах 2000 года с использованием программного комплекса WinPMK (разработчик ООО «ИНАС», г. Москва) с пересчетом в текущие цены.

Расчет стоимости работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям произведен по утвержденной методике - базисно-индексным методом - с применением единичных расценок (ТЕР), в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, и соответствующего индекса изменения сметной стоимости, утвержденного письмом Минстроя России от 10.06.2022 №26784-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ».

При составлении сметы № использовались расценки из соответствующих сборников. При этом в каждой позиции сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом «до», следует понимать включительно, а со словом «от» - исключая указанную величину, т.е. свыше.

Кроме того, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» № 25 от 23.06.2015г. в стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 04.11.2021г., включены услуга по очистке поверхностей после пожара и озонированию, согласно договору на оказание клининговых услуг № № от 17.12.2021г., в размере 8 660 руб., в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта составила 69 844 руб. (61 184 + 8 660 руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания опрошен эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что стоимость ущерба ею определена без учета износа исходя из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Все зафиксированные повреждения, возникли вследствие пожара.

Указала на то, что оснований для применения при проведении исследования ГОСТ 30673-2013. «Международный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» не имелось, в связи с чем соответствие цветовых характеристик оконных блоков остекления лоджии не определялось. Наличие неустранимых следов копоти на профилях ПВХ оконных блоков (остекления лоджии) привело к необходимости полной замены оконных блоков, поскольку возможность замены ПВХ профиля без замены стеклопакета исключена. Коэффициент стесненности применен на основании того, что в помещении лоджии во время пожара были складированы строительные материалы, находился пеноплекс, фанера.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется, поскольку ГОСТ 30673-2013 (далее- стандарт) распространяется на поливинилхлоридные профили, применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков, производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида. Стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей, не распространяется на профили, подвергнутые после изготовления дополнительной обработке методом окрашивания.

Довод стороны ответчика о необоснованном применении экспертом ФИО10 коэффициента стесненности суд находит несостоятельным. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

В смете № экспертом ФИО10 применен коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих строителей, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, учитывающий влияние условий производства труда -стесненность, согласно Приложению № к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр).

Применение данного коэффициента учитывает стоимость работ по перестановке мебели, демонтажу/монтажу гардин и пр.

Также в смете № применены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, согласно п. 58 Методики. Указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при реконструкции и выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта лоджии истца экспертом ФИО10 установлена необходимость применения данных коэффициентов с учетом условий проведения ремонта. Эксперт в судебном заседании пояснила, что для того, чтобы проводить строительные работы необходимо провести работу по освобождению лоджии от строительных материалов. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении данных коэффициентов в размер стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Примененный экспертом коэффициент не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Экспертом обоснованно сделан вывод о несоответствии повреждения стеклопакета оконного блока, указанного в заключении специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку на наличие данного повреждения до возникновения пожара указал свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании возникновение трещины от повышения температуры без повреждения профиля маловероятно.

Вопреки доводам ответчика наличие откосов, подоконника ПВХ на момент возникновения пожара подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и фототаблицами и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленными стороной ответчика. Ссылка стороны ответчика о несоответствии подоконника отображенного на видеозаписи, подоконнику, исследованному в ходе судебной экспертизы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку конструкция остекления балкона имела неустранимые повреждения в виде потемнения, следов закопчения на профилях ПВХ оконных блоков (остекления лоджии) образовавшихся в результате пожара, возникшего по вине ответчика, замена профилей ПВХ, без замены стеклопакета, на что указал эксперт в ходе судебного заседания, не возможно, суд не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы о необходимости полной замены оконных блоков лоджии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении стоимости ущерба необоснованно включены услуги по очистке поверхностей после пожара в размере 8 660 рублей, с учетом разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отмечает, что включение в стоимость восстановительного ремонта дополнительных работ, связанных с уборкой, является обоснованным, поскольку такие работы с очевидностью сопутствуют непосредственно устранению повреждений лоджии.

Доводы стороны ответчика о виновности истца в произошедшем пожаре и применении положений ст. 1083 ГК не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае ущерб возник в результате действий ответчика, вследствие нарушений им п. 356 и 357 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчик действий к оповещению и предупреждению истца о проведении сварочных работ не предпринял, при этом должен был предполагать о наступлении возможных неблагоприятных последствиях, поскольку проведение сварочных работ производил в непосредственной близости от деревянных конструкций, мер к защите от попадания на горючие конструкции искр не также не предпринял.

Вопреки доводам ответчика вопрос об ответственности истца по демонтажу люка в технологическом отверстии подлежит рассмотрению в ином порядке.

Ответчик с учетом размера его заработка и нахождения на его иждивении престарелых родителей, неработающей супруги, несовершеннолетней дочери и дочери, обучающейся на очном отделении высшего учебного заведения, просил о применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Размер среднего заработка ответчика по основному месту работы, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери 2004 г.р., совершеннолетней дочери, являющейся студентом дневной формы обучения ВУЗ, учитывая, что сведений подтверждающих нахождение на иждивении как престарелых родителей, так и его супруги не представлено, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер возмещения ущерба.

Само по себе имущественное положение, на что ответчик ссылался в судебном заседании в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера причиненных убытков, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта лоджии <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 844 руб.

При таких обстоятельствах, с Рычкова И.В. в пользу Сопка Д.В. следует взыскать сумму в размере 69 844 руб. в качестве возмещения ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела Сопка Д.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по подготовке заключения специалиста в размере 5 300 руб. (том 1 л.д. 19в).

Данные судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Сопка Д.В. ответчиком Рычковым И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям на 66,74% в размере 3 537 руб. 22 коп. (5 300 руб. * 66,74%), соответственно в пользу ответчика с истца Сопка Д.В. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 652 рублей (20 000 руб. *33,26% (100%-66,74%=33,26%)). Данные расходы ответчика подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68, 69). Ответчиком понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями, количества судебных заседаний с участием представителя истца и ответчика, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, о разумности понесенных сторонами расходов по оплате юридических услуг, и взыскании с Рычкова И.В. в пользу Сопка Д.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 66,74% сумму в размере 13 348 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг (20 000 рублей *66,74%), с Сопка Д.В. в пользу Рычкова И.В. сумму в размере 3 326 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг (10 000 рублей* 33,26%).

Кроме того истцом Сопка Д.В, заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграфных услуг в размере 358 руб., данные расходы подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 19, 19а).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу Сопка Д.В. ответчиком Рычковым И.В. пропорционально удовлетворённым требования на 66,74 % в размере 238,93 руб. (358 руб. * 66,74%).

Из материалов дела следует, что истцом Сопка Д.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 407 рублей (том 1 л.д. 3), которая подлежат взысканию с Рычкова И.В. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требования на 66,74 % в размере 2 273,83 руб. (3 407 руб. * 66,74%).

Таким образом, исковые требования Сопка Д.В. к Рычкову И.В. о возмещении ущерба следует удовлетворить частично и взыскать сумму ущерба в размере 69 844 рубля, расходы по оценке в размере 3 537 рублей 22 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 238 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 83 копейки, всего сумму в размере 89 241 рубль 98 копеек, в свою очередь с Сопка Д.В. в пользу Рычкова И.В. следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 6 652 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3 326 рублей, всего сумму в размере 9 978 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в связи с чем, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Рычкова И.В. в пользу Сопка Д.В. сумму в размере 79 263 рубля 98 копеек (89 241 руб. 98 коп. – 9 978 рублей). В остальной части исковые требования Сопка Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сопка Д.В. к Рычков И.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Рычков И.В. в пользу Сопка Д.В. сумму ущерба в размере 69 844 рубля, расходы по оценке в размере 3 537 рублей 22 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 238 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 83 копейки, всего 89 241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Сопка Д.В. в пользу Рычков И.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 6 652 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3 326 рублей, всего 9 978 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Рычков И.В. в пользу Сопка Д.В. сумму в размере 79 263 рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования Сопка Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.