Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В. с участием помощника прокурора Степаненко А.О., представителя ответчика ООО «Кэбъ» КВШ по доверенности, представителя третьего лица ШЕБ по доверенности, представителя истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ККИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонного охранного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО «Компания Кэбъ» о возмещении экологического ущерба, третье лицо ООО «Гранд Реал»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный охранный прокурор г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы обратился с иском к ООО «Компания Кэбъ» о возмещении экологического ущерба, в обоснование которого указал, что проведена проверка соблюдения ООО «Компания Кэбъ» требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 501,3 кв.м, по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Компания Кебъ». Вид разрешенного использования участка - размещение торгово-офисного гостиничного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 100 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Гранд Реал». Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. ООО «Компания Кебъ» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № организовано несанкционированное складирование отходов грунта, в связи с чем, компонентам окружающей среды, расположенным на данных участках причинен экологический ущерб.

В нарушение требований законодательства (ст. 1, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Закона г. Москвы «О городских почвах», ч.7 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления») ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, организовано несанкционированное размещение навалов грунта со средней высотой 8 м на площади 25 000 кв.м., из которых 7 300 кв.м., складированы в прибрежной защитной полосе в границах объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в поселке Мосрентген». Указанное подтверждается протоколом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом обследования Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, актом обследования Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ООО «Компания Кебъ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам исследования отхода ГПБУ «Мосэкомониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ размещенный на вышеуказанных земельных участках грунт имеет плотность 1,24 г/см.3 и относится к отходам 5 класса опасности. Отходы грунта также включены в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, организована несанкционированная свалка отходов, в результате чего согласно расчету Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ окружающей среде причинен ущерб в размере 1 434 432 000 рублей. Размер причиненного окружающей среде ущерба установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Просил суд: взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы в счёт возмещения экологического вреда денежных средств в сумме одного миллиарда четырёхсот тридцати четырёх миллионов четырёхсот тридцати двух тысяч рублей.

В судебном заседании помощник прокурора САО исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что расчёт ущерба произведён на основании и исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вина юридического лица установлена решением Арбитражного суда. При строительстве метрополитена грунты свозятся на земельные участки юридических и физических лиц. Установлен самый низший пятый класс опасности отходов. Представил объяснения в письменной форме в которых указал, что проектной документацией и разрешением на строительство территория земельного участка с кадастровым номером № не затрагивается. Вопреки выводам экспертного заключения на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются навалы отходов грунта. Часть ранее размещенных на данной территории отходов грунта вывезена, поверх оставшихся навалов грунта раскатаны рулоны травы, данная часть земельного участка работами по строительству развязки МКАД не затрагивается. На земельном участке с кадастровым номером № также частично вывезены ранее размещенные на данном участке отходы грунта. Экспертами указано на наличие зеленых насаждений, расположенных в границах земельных участков, в том числе указано на наличие плодородного слоя и травяной растительности, осуществлена фотофиксация ростков малины, однако, экспертами полностью проигнорировано значительное количество засыпанных отходами грунта деревьев, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Экспертами в заключении не дана экологическая оценка и не проведены исследования отходов грунта, загрязненного иными строительными отходами, размещенным на земельном участке с кадастровым номером № вблизи объекта незавершенного строительства. В исследовательской части экспертного заключения в отсутствие какого-либо обоснования указано, что расположенные вблизи земельных участков участках с кадастровыми номерами № и № водоемы являются прудами-копанями. Указанные выводы противоречат информации уполномоченного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Согласно информации Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные водоемы - Троицкий Верхний, Нижний и Средний пруды находятся в федеральной собственности. Ширина водоохранной зоны прудов - 100 метров, прибрежной защитной полосы - 50 метров. Выводы экспертной комиссии о размещении грунта в соответствии с проектной документацией на строительство торгово-офисно-гостиничного комплекса считает ошибочными, просил исковые требования удовлетворить по представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ККИ заявленные прокурором исковые требования поддержал, пояснил, что плотность отходов была установлена специалистами, рядом с земельным участком ответчика расположен водный объект пруд, там же находится охранная зона памятника культурного наследия, поэтому применён такой коэффициент, массу грунтов определили сотрудники департамента, расчёты произвели по методике. Земельный участок был не загрязнён, а именно завален, отбор проб обычно берётся в различных местах участка. Оснований не доверять их экспертам департамента не имеется. В центре мониторигна работают специалисты со специальным образованием. Представил объяснения в письменной форме, где указал о несоблюдении экспертами требований ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83 при проведении исследований в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности для однозначного вывода о том, что на территории обследованных участков отсутствуют отходы, поэтому является несостоятельным. Грунт из котлована был загрязнён до начала строительства, поэтому использовать его кроме как для отсыпки котлованов было не допустимо, экспертами указано, что отсыпка грунта на земельном участке, проектным объёмом 72863 м., производилась с целью достижения проектной планировочной отметки земли в соответствии с проектом 15-03-2008 «ГП» Причинение ущерба истцом доказано, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Кэбъ» КВШ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования заявлены без учёта фактических обстоятельств, расчет ущерба не обоснован. Не установлено, где именно на земельных участка размещены навалы грунта, применение коэффициента необоснованно, высота навалов восемь метров не достоверна. Компания на земельном участке осуществляла строительство торгово-офисного- гостиничного комплекса, в соответствие с материалами мособлэкспертизы предусмотрена планировка грунта с его подъёмом на пять метров. Разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, перед строительством проведено исследование всей территории, имеется справка из отдела ввозных ресурсов г. Москвы об отсутствии водоохраной зоны. Отходов на территории земельных участков не имеется, все строительные работы проводились в соответствии с проектом, грунт был поднят на высоту от 4,5 до 6 метров, имеет место только отсыпка грунта по проекту. Если исходить из такого астрономического расчёта ущерба, то ущерб экологии является катастрофическим, однако предписания на устранение не последовало, но спустя два года подан этот иск. Представил объяснения в письменной форме, в которых указал, что арбитражный суд исследовал порядок привлечения лица к административной ответственности и пришел к выводу, что вина ООО «Компания Кебъ» выражается в том, что компанией не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных правовыми актами города Москвы требований действующего природоохранного законодательства, судом не рассматривался и не устанавливался объем нарушений природоохранного законодательства. В соответствии с разрешением на строительство были выполнены работы по рытью котлована в границах земельного участка с кадастровым номером № и начато сооружение основного корпуса первой очереди.

Согласно плану организации рельефа зона перемещения грунта из котлована 1-й очереди строительства предусмотрена отсыпка грунта на земельном участке с кадастровым номером №, проектным объёмом 72863 м². Данные работы были выполнены с целью достижения проектной планировочной отметки земли в соответствии с проектом 15-03-2008 «ГП», выполнение работ по нанесению отсыпного грунта из отвалов котлована на поверхность земельного участка с кадастровым номером № носила плановый характер в соответствии с утвержденным в соответствующих структурах Московской области проектом. Согласно Проекта, планом по благоустройству и озеленению территории после окончания строительных работ предусмотрено восстановление нарушенного почвенного покрова (проведение мероприятий по рекультивации земель) и компенсационные посадки древесно-кустарниковой растительности. В связи с отсутствием финансирования строительство 1-й очереди ТОГК не завершено и по состоянию на 2016 год не ведётся. Согласно выводов экспертов, несоответствий между выполненными работами и Проектом производства работ не обнаружено. Установлено, что высотные отметки на участках, не затронутых изменениями, связанными с отсыпкой, не изменились, рельеф и естественные природные объекты остались в своих ранее зафиксированных границах. На земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие отсыпанных грунтов. Разница в отметках (подъем уровня грунта) составляет от 0 (ноля) до 4,5 м, что соответствует проектной документации. Береговая полоса прудов по направлению от МКАД вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № представляет собой, в основном, территорию с ненарушенным почвенным покровом. Со стороны МКАД к каскаду прудов примыкает водоём-накопитель стоков с МКАД. Грунт, образовавшийся при рытье котлована, используется для организации рельефа в соответствии с Планом организации рельефа, следовательно, по своему назначению отходом не является. Разрешение на строительство было выдано под юрисдикцией Московской области, в настоящее время после утверждения нового проекта планировки территории компания получит новое разрешение на строительство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ООО «Гранд Реал» в судебном заседании поддержала позицию по делу занятую ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания части 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) и приложения к ней.

Согласно пункту 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

где УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 названной Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к данной Методике (руб./тонна).

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Кисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ, №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 501,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ООО «Компания Кебъ». Вид разрешенного использования участка - размещение торгово-офисного гостиничного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 100 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Гранд Реал». Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией ленинского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Славянский мир» выдано разрешение на строительство торгово-офисно-гостинничного комплекса (1-ая очередь строительства) 1-ый блок здания комплекса, с внутриплощадочными инженерными сетями и коммуникациями, благоустройством территории. Общая площадь земельного участка (1-ой очереди)- 22,88 га, площадь застройки 9,09 га, площадь покрытий 6,77 га, площадь озеленения 7,02 га. Общая площадь блока 115020 кв.м., этажность - 18 этажей, из который 13 надземных и 5 подземных, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 147 т.1 )

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы проекта на строительство здания торгово-офисно-гостинничного комплекса, выданного ответчику ООО «Компания Кэбъ» государственным учреждением Московской области «Мособлгосэкспертиза». Заключение содержит описание проведённых сторонними организациями инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий на 2009 год. По данным 41 –й геологической выработки глубиной 50 м. площадка строительства представлена неравномерным напластованием ИГЭ среди которого имеется насыпной грунт: асфальт, песчано-суглинистый со строительным мусором до 15% слежавшийся мощностью 0,3-2,8 м. Согласно экологических изысканий по уровню химического загрязнения почвы и грунты с площадки отбора проб №1, относятся к категории «опасная», с других «чистая». Грунты с площадки пробоотбора №1 могут быть использованы в ходе строительных работ для отсыпок выемок и котлованов с перекрытием слоем чистого грунта, на остальной территории использование почвы без ограничений. Проектом предусмотрена вырубка 66 деревьев на участке с последующими компенсационными посадками 603 штук деревьев и кустарников.

Застройщиком в адрес Государственного строительного надзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение о начале производства строительных работ. (л.д. 201 т.1)

В материалы дела стороной ответчика представлено сообщение, адресованное генеральному директору ООО «Стройгарант», за подписью заместителя руководителя Московско-окского БВУ- начальника отдела водных ресурсов по г. Москве ФЕН датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время границы водоохранных зон и прибрежных защитные полосы водных объектов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не установлены. (л.д.206 т.1)

Согласно представленному в материалы дела Проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети-участка <адрес> (т.2 л.д.10) усматривается использование части земельного участка с кадастровым номером № прилегающей к МКАД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) (л.д. 66 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. В акте указано, что в ходе мероприятия проводилось фотографирование и отбор проб, на момент обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 58501 кв.м. и № площадью 75100 кв.м. установлено, что на общей площади 25000 кв.м. в границах указанных земельных участков, из них на площади 7300 кв.м. в прибрежной защитной полосе пруда в границах объекта культурного наследия «Церковь Троицы с парком 1636 года в поселке Мосрентген» размещены грунты, образовавшиеся при производстве земляных работ в городе Москве. Частично на территории ранее занятой зелёными насаждениями, со средней высотой навалов 8 м. Поверх спланированных навалов грунтов, расположена автомобильная дорога и по согласованию с Префектурой ТиНАО организована временная снегосвалка, на которую вывозится снег, содержащий смет от уборки улиц, с автомобильных дорог <адрес>, площадка для складирования снега специальным образом не оборудована, не ограждена, не устроены очистные сооружения ливнестока. (л.д.68 т.1)

Отобранные пробы 06, ДД.ММ.ГГГГ были подвергнуты исследованию, проведенному Аналитической инспекцией Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (л.д. 105) о чём составлены протоколы №, №т, установлено, что отходом является твёрдый грунт плотностью 1,24 г/см. кубический практически неопасного пятого класса. (л.д.105, 106)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. В акте отражено, что на момент обследования грунты на земельных участках с кадастровым номером № площадью 58501 кв.м. и № площадью 75100 кв.м. установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. не убраны, поверх грунтов осуществлена отсыпка чернозёмом.

Сотрудниками Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресному ориентиру: <адрес>, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления, а именно осуществлена отсыпка и планировка отходов грунта на ориентировочной площади 25 000 кв.м., в том числе, в водоохранной зоне Троицких прудов на ориентировочной площади 7 300 кв.м. На земельном участке расположен незавершенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 2500 кв.м., по периметру которого имеются многочисленные очаги разносортных отходов производства и потребления. На указанном участке вырыт котлован с бетонным основанием ориентировочной площадью 170 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Земельные участки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеются навалы отходов производства и потребления на ориентировочной площади 200 кв.м., а так же строительных материалов. (л.д.73)

В материалы №№, в том числе в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Троицких прудов организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления, а именно осуществлена отсыпка и планировка отходов грунта на ориентировочной площади 25 000 кв.м. Вокруг деревьев и на части засыпанной грунтом территории на ориентировочной площади 1100 кв.м. раскатаны рулоны с травой. Часть примыкающей к МКАД территории участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 800 кв.м. используется Департаментом строительства города Москвы для ведения работ по строительству транспортной развязки.

В материалы дела стороной истца представлены фрагменты ортофотоплана за 2009, 2014, 2015 года с изображением фрагментов земной поверхности в <адрес>

В соответствие со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании указанных актов и протокола Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по вышеприведённой методике произведён расчет вреда, причиненного окружающей среде на сумму одного миллиарда четырёхсот тридцати четырёх миллионов четырёхсот тридцати двух тысяч рублей. Ключевым параметром для определения вреда является масса отходов, которая рассчитана как произведение площади поверхности занятой отходами и их высотой, параметры которых использованы из Акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Акта общая площадь занятая отходами составляет 25000 кв.м., из которой 7300 кв.м. находится в прибрежной защитной полосе пруда, средней высотой 8 метров. Плотность вещества по протоколу 1,24 г/ сантиметр кубический. Масса отходов на участке прибрежной полосы рассчитана как 72416 тонн, вне её 175584 тонн. Применены коэффициенты 1,3 для земельных участков в населённом пункте, 1,8 в прибрежной защитной полосе водного объекта. (л.д. 114 т.1)

Суд считает, что площадь земли занятая отходами и их высота, месторасположение на конкретном земельном участке, должны устанавливаться и рассчитываться с применением геодезических приборов по специальной методике, плотность отходов устанавливается путём лабораторных исследований. В вышеприведённом Акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ не указаны способы установления общей площади 25000 кв.м. занятой грунтами и 73000 кв.м. площади занятой грунтами именно в прибрежной полосе пруда, а так же их высоты. При этом определена средняя высота навалов в 8 метров, что подразумевает проведение математического расчета на основании ряда исходных измерений, сведения о которых в акте не приведены. Согласно акта проводилась только фотосьёмка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности судебной проверки правильности исходных данных о массе веществ и месте его размещения относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прудов. В материалах прокурорских проверок и Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения так же отсутствуют. Согласно методике для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8 и применён в расчёте не верно.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2006 года № 384 утверждены Правила определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон.

В обоснование применённого коэффициента 1,8 (для водоохранных зон) стороной истца в материалы дела представлено сообщение за подписью заместителя руководителя Московско-окского БВУ- начальника отдела водных ресурсов по г. Москве ФЕН датированное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131 т.3) о том, что в границах кадастрового квартала № вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположены водные объекты- Троицкие Верхний, Нижний и Средние пруды, указаны их гидрологические характеристики, и со ссылкой на ст.65 Водного кодекса РФ указано на ширину водоохраной зоны в размере 100 метров, ширину прибрежной защитной полосы 50 метров.

Статья 65 Водного кодекса РФ включает 18 частей, устанавливающих особенности таких элементов правового режима водоохранных зон и защитных прибрежных полос, как особенности объекта-носителя режима, режимные ограничения и границы их действия в пространстве, однако сама по себе эта правовая норма водоохранную зону Троицких Верхнего, Нижнего и Среднего прудов не устанавливает, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2006 года № 384 водоохранная зона устанавливается компетентным органом исполнительной власти. При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённого сообщения, заместителя руководителя Московско-окского БВУ- начальника отдела водных ресурсов по г. Москве ФЕН (л.д. 206 т.1) суд приходит к выводу о том, что границы водоохранных зон прудов в настоящее время не установлены.

С целью разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экологическая экспертиза. Согласно выводов экспертов, размещение отходов (грунтов, размещение которых не предусмотрено Проектом производства работ, «отвалов размываемых грунтов», «отходов строительства», «отходов грунта», «навалов грунта») в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 58501,3 кв. м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 75100 кв. м, по адресу <адрес>, в том числе в «прибрежной защитной полосе» в границах объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в посёлке Мосрентген», в том числе в границах строительства торгово-офисногостиничного комплекса (1-й очереди строительства) по адресу <адрес> в соответствии с выданным разрешением на строительство, не установлено. Отходы на территории объекта исследования на момент проведения экспертизы отсутствуют, включая грунты, размещение которых не предусмотрено Проектом производства работ. Ввиду отсутствия отходов определить их физическое состояние, плотность, объём, класс опасности не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства «1-ая очередь строительства торгово-офисно- гостинкчного комплекса «Славянский мир»». Основанием для начала работ является разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, со сроком продления до ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка, отведенного под строительство 22,88 га.

На границе земельного участка с кадастровым номером № Департамент строительства города Москвы производит работы по реконструкции транспортной развязки <адрес> заказчик: Департамент строительства города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером № частично используется для целей данного строительства.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № размещено гидротехническое сооружение по сбору стока с МКАД, сброс которого осуществляется в непосредственной близости (10 м) от каскада прудов объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в посёлке Мосрентген. Объект исследования не содержит особо охраняемых природных территорий (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 27 мая 2014 » № 286-ПП) и водоохранных зон (письмо Отдела водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления, исх. 181 от ДД.ММ.ГГГГ) На земельном участке с кадастровым номером № имеется котлован и сооружение незавершенное строительством. Зона перемещения грунта из котлована 1-й очереди строительства предусмотрена Планом организации рельефа. Отсыпка грунта на указанном земельном участке, проектным объёмом 72863 м², производилась с целью достижения проектной планировочной отметки земли в соответствии с проектом 15-03-2008 «ГП» При осмотре участка несоответствий между выполненными работами и Проектом производства работ не обнаружено. Установлено, что высотные отметки на участках, не затронутых изменениями, связанными с отсыпкой, не изменились, рельеф и естественные природные объекты остались в своих ранее зафиксированных границах. На земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие отсыпанных грунтов. Разница в отметках (подъем уровня грунта) составляет от 0 (ноля) до 4,5 м, что соответствует проектной документации. В 2009 г. на объект капитального строительства «Торгово-офисно- гостиничный комплекс (1-я очередь строительства)» было получено Положительное заключение государственной экспертизы. В техническом отчёте «Инженерно-экологические изыскания», 72-09- ЭИ от 2009 г. приведены результаты оценки почвы по санитарно-химическим санитарно-микробиологическим показателям. По результатам исследования 60% обследуемой территории по качеству почв относится к категориям от «умеренно опасная» до «чрезвычайно опасная». В отчёте даны рекомендации предусмотреть при инженерной подготовке участка и разработке раздела по охране окружающей среды на площадках пробоотбора №№, 7-8 снятие не менее 0,2-0,5 м загрязнённых почв и их использование в ходе строительных работ под отсыпки котлованов и выемок. Грунт, образовавшийся при рытье котлована, используется для организации рельефа в соответствии с Планом организации рельефа, следовательно, по своему назначению отходом не является. В настоящее время строительство не завершено и не ведётся. Планом по благоустройству и озеленению территории после окончания строительных работ предусмотрено восстановление нарушенного почвенного покрова (проведение мероприятий по рекультивации земель) и компенсационные посадки древесно-кустарниковой растительности. Земельный участок с кадастровым номером № в границах, предусмотренных Проектом производства работ, занят строительной площадкой и строительной инфраструктурой. Почвенный покров в местах проведения работ отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером №, в зоне производства работ по строительству транспортной развязки на пересечении МКАД с <адрес>, поверхность прилегающей к строительной площадке территории представлена плодородным слоем и травяной растительностью. Большая часть участка с кадастровым номером № строительством не затронута, почвенный покров не нарушен, растительность характерна для смешанных лесов средней полосы европейской части России. Результаты химического анализа показали, что наиболее загрязнённая почва находится на контрольном участке, на территории береговой полосы пруда, ближайшего к МКАД. Это говорит о том, что в ненарушенном почвенном покрове активно депонируются загрязнители, попадающие в почву из атмосферного воздуха на протяжении многих лет. Все пробу показывают загрязнение бенз(а)пиреном, что коррелирует с данными инженерно-экологических испытаний от 2009 года и протоколом исследования грунта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аналитической инспекцией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ГПБУ «Мосэкомониторинг» Бенз(а)пирен – органическое вещество первого класса опасности, канцероген, образуется при высокотемпературных процессах, основной источник которых автомобильные выхлопные газы, из воздуха загрязняющие вещества попадают в почву и удерживаются в ней надолго.

Экспертами сделан вывод, что размещение отходов, в том числе грунтов, размещение которых не предусмотрено Проектом производства работ, в «прибрежной защитной полосе прудов» и вне этой полосы не установлено. Геодезическая съёмка показала, что высотные отметки на участках, не затронутых изменениями, связанными с отсыпкой грунтов, в соответствии с Проектом производства работ, не изменились, рельеф и естественные природные объекты остались в своих ранее зафиксированных границах. Масса отходов не может быть установлена ввиду отсутствия отходов, в том числе грунтов, размещение которых не предусмотрено Проектом производства работ.

Определить размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов в границах земельного участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Поскольку размещение отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не установлено и, соответственно, отсутствуют исходные данные для расчёта вреда почвам как объекту охраны окружающей среды (площадь, высота размещения отходов, плотность отхода). Факт нанесения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения мероприятий, не предусмотренных Проектом производства работ, также не установлен.

На основе предоставленных материалов дела установить, имело ли место изменение количества отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 58501,3 кв. м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 75100 кв. м, по адресу <адрес>, в том числе в прибрежной защитной полосе в границах объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в посёлке Мосрентген», в том числе в границах строительства торгово-офисногостиничного комплекса (1-й очереди строительства) по адресу <адрес> в соответствии с выданным разрешением на строительство, с февраля 2014 года до момента производства экспертизы не проставляется возможным, поскольку, на момент проведения экспертизы, размещение отходов, включая грунты, размещение которых не предусмотрено Проектом производства работ, не установлено, а информация по размещению отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в «прибрежной защитной полосе» в границах объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в посёлке Мосрентген», полученная в 2014-2015 гг., «ориентировочная» и неполная.

Определить размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате имевшего место ранее размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. Поскольку, на момент проведения экспертизы, размещение отходов не установлено, информация по размещению отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в «прибрежной защитной полосе» в границах объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы с парком 1636 года в посёлке Мосрентген» в 2014-2015 гг. «ориентировочная» (согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощниками межрайонного природоохранного прокурора <адрес>ТАН и ТАП) и неполная.

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения эксперт МОА показала, что целью экспертного исследования было обнаружение на земельных участках отходов. В результате исследований на территории земельных участков отходы не обнаружены. Исследование состояло из двух частей геодезической и химической. Было установлено местонахождение земельных участков на местности, сопоставлены высоты с планом организации рельефа, проведено исследование, анализ почв, прикопки грунта, сделаны выводы. На территории земельных участков были обнаружены грунты, размещение которых предусмотрено проектом планировки территории. По характеру рельефа прибрежной полосы прудов и береговой линии сделан вывод, что пруды искусственного происхождения, копанные, и не имеют водоохраной зоны, по представленным документам определить охранную зону не возможно. Участок с кадастровым номером № полностью предназначен для строительства, с подъёмом грунтов согласно проекту планировки. Целью экспертизы не было определение уровня загрязнений, пробы были взяты с трёх объектов с целью определения экологической обстановки, использовались стеклянные банки ёмкостью один литр. Выводы о химическом загрязнении почвы не использовались.

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения эксперт ВКА показал, что участки обошли по периметру, им выполнены геодезические изыскания, определены участки на местности, установлены границы. Грунты отходами не являются, с грунтами так же находился снег.

Выводы экспертов суд находит достоверными, потому что экспертиза была назначена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий между собой и другими материалами гражданского дела. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердили сделанные выводы в судебном заседании.

При вынесении решения, суд учитывает, что использованная стороной истца Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, она не устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дает определения таких основных понятий, как размещение отходов, под которым понимается хранение и захоронение отходов; накопление отходов как временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представленный департаментом расчет размера ущерба носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о массе вещества и месте его расположения.

Межрайонный природоохранный прокурор просит суд взыскать ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В то же время соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

При этом из материалов дела следует, что проверка соответствия почвы экологическим нормативам не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, путем загрязнения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено.

В соответствии с действующим законодательством вред почве может быть причинен не только в результате загрязнения, но и в результате захламления земельного участка отходами производства и потребления. При этом имеется презумпция причинения вреда почве самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Комплексной стратегии обращения в твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Минприроды России от 14.08.2013 N 298, отходы потребления - подлежащие обезвреживанию, утилизации (использованию) или удалению посредством размещения остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления, включая готовые товары (продукцию), подлежащие утилизации (использованию) после утраты потребительских свойств, в том числе упаковки таких товаров (продукции).

Пунктом 3.11 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, установлено, что к отходам производства относятся: остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Согласно примечанию, к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п."

Согласно пункту 3.12 данного ГОСТ к отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. В соответствии с примечанием к отходам потребления также относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации..."

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, разработанными Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и направленными письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах.

Из указанных положений следует, что захламление земельного участка может быть осуществлено только твердыми производственными и бытовыми отходами, в том числе твердыми коммунально-бытовыми отходами, при этом в актах проверок указано наличие грунтов, которые образованы в результате строительных работ по проекту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред почвам при насыпке грунта на земельные участки, не предназначенные для указанных целей, может быть причинен только в результате их загрязнения, а не захламления.

Представленные стороной истца фотоматериалы и ортофотопланы на выводы суда повлиять не могут в виду отсутствия в них сведений о месте расположения, качественном составе вещества его массе и плотности.

Кроме того, суд учитывает, что обществу по итогам проверки не было выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений требований природоохранного законодательства в части ликвидации грунтов.

Привлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (ст.8.2 КоАП РФ) само по себе не является основанием к возникновению гражданско-правовой ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него ущерба почвам, как объекту окружающей природной среды, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ООО « Компания Кэбъ» о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в счёт возмещения экологического вреда денежных средств в сумме одного миллиарда четырёхсот тридцати четырёх миллионов четырёхсот тридцати двух тысяч рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательтства.

Федеральный судья Зырянова А. А.