Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976 по иску Арестова А.В. к Администрации Большечерниговского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Арестов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Большечерниговского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, что он не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества поскольку реконструировал таковой без разрешительной документации.

В судебном заседании истец Арестов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив следующее: он является собственником здания кинотеатра «Восход» на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 апреля 2011 года. Данное здание расположено по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано, не отменено. Истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на указанное здание в установленном законом порядке в связи с тем, что им после решения суда произведена реконструкция здания, документация по реконструкции надлежаще не оформлена. Реконструкция и капитальный ремонт здания истцом произведены за его счет и его силами. Назначение данного нежилого здания в настоящее время – для размещения магазина. Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования нежилого здания (магазина) ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» конструкции фундаментов здания, колонн находятся в работоспособном состоянии, металлический каркас 2 этажа здания в исправном состоянии, стены, конструкции перекрытия и покрытия здания в работоспособном состоянии, обследованное нежилое здание (магазин) в целом находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации согласно своему назначению. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций.

С момента приобретения здания, последующей реконструкции истец осуществляет обязанности собственника по содержанию за свой счет данного объекта, оплачивает услуги по энергоснабжению.

Согласно техническому паспорту, составленном ГУП «ЦТИ» здание по указанному адресу имеет два этажа, состоит из двух торговых залов, четырех складов, подсобного помещения, котельной, двух коридоров, двух кабинетов, гардеробной, трех тамбуров, лестничной клетки, санузла, запрещения или аресты на данный объект отсутствуют, общая площадь – 1088 кв.м.

Земельный участок, на котором находится здание, принадлежит истцу на праве собственности.

Истец пояснил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве о том, что ответчик просит отказать ему в удовлетворении иска, ссылаясь на проведение истцом строительно-монтажных работ самовольно, без соответствующих разрешений, самозахват земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположено здание, поскольку отмостка вдоль задней стены здания выходит за пределы участка, пожарный проезд между зданием магазина и оградой храмового комплекса составляет 3,5 м вместо установленных СНиПом 2.07.01-89 – не менее 6 метров.

Истец пояснил суду, что «из смысла правовых норм, ст. 222 ГК РФ, ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие необходимых разрешений на возведение построек, их реконструкций само по себе не является препятствием для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, реконструированное здание.

Ответчиком в обосновании доводов о пожарном проезде не представлено документов, подтверждающих его наличие, например в генеральном плане села Большая Черниговка или иных документах градостроительного зонирования села, в сведениях кадастрового учета, где должно быть указано, что земельный участок, между зданием истца и участком храмового комплекса является пожарным проездом.

Согласно ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ предусмотрены противопожарные требования к документации по планировке территории, которой должно соответствовать архитектурно-планировочное задание. Согласно данному ФЗ планировка и застройка территории поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные данным ФЗ. Особые требования предусмотрены к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям. В частности, к зданиям, сооружениям и строениям по всей длине объекта должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Данным ФЗ установлены и противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. Расстояния зависят от степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожранной опасности.

У ответчика не имеется доказательств существования пожарного проезда, как и не имеется доказательств того, что между зданием истца и каким-то иным зданием, строением, сооружением отсутствует необходимый проезд для пожарной техники.

Ограждения земельного участка храмового комплекса не имеется, ограждение нельзя отнести ни к зданию, ни к строению, ни к сооружению, так как строение – отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения…(Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.)

Согласно ФЗ от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здания – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных… Сооружения – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) поземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов…

Истец считает, что доводы администрации района противоречат ее же нормативным актам, согласно которым истец приобрел в 2009 году права на земельный участок, расположение которого изначально не нарушало прав и охраняемых законом интересов, поскольку при согласовании с сельским поселения границ не возникал вопрос и границе с каким-либо участком, отведенным под пожарный проезд. Действия ответчика свидетельствуют, напротив, о возможных нарушениях при предоставлении земельного участка под размещение храмового комплекса, тем более забора по его границе не установлено. В СНиПе, на который ссылается ответчик, под противопожарным расстояниями подразумеваются расстояния между зданиями. СНиП также содержит указание, что вдоль фасадов здания, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, то есть данное требование не является обязательным, и, кроме того, в указанном здании в тыловой части имеется вход. Таким образом, данное требование СНиПа не распространяется на здание истца.

Истец пояснил, что согласно техническому заключению, им не нарушены требования СНиПов при реконструкции здания. Сохранение здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Тыловая стена здания проходит по меже его участка, а отмостка не является составной часть конструкции здания, не отмечена как строительная деталь в техническом паспорте, следовательно, изготовление отмостки не образует в действиях истца нарушений, связанных с захватом территории.

Маркина Т.П. – представитель ответчика – Администрации Большечерниговского района Самарской области, в судебном заседании исковые требования не признала пояснила следующее:

В своем исковом заявлении истец просит признать за
ним право собственности на здание магазина,
расположенного по адресу: <адрес>, с,
Большая Черниговка, <адрес>, <адрес> общей площадью - 1088 кв. м.. С исковым заявлением <адрес>
<адрес> не согласна, и руководствуясь статьями 44, 48, 51, 55
Градостроительного кодекса РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Реконструкция вышеуказанного здания осуществляется с нарушением
требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- строительно - монтажные работы осуществляются самовольно, без каких-либо
разрешений и согласований, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть данный
объект является самовольной постройкой;

- планировочные решения выполнены с нарушением предельных параметров
разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства
на земельном участке (не соблюдены минимальные отступы от границ земельного
участка до стен строения - задняя стена здания проходит по границе земельного
участка, при отсутствии выполненного и утвержденного градостроительного
плана земельного участка, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ;

- работы произведены при отсутствии разработанной и утвержденной
надлежащим образом проектной документации, ст. 48 Градостроительного кодекса
РФ;

- здание находится в эксплуатации, при отсутствии оформленного разрешения на
ввод в эксплуатацию объекта, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

К тому же, все вышеуказанные действия истца подпадают под состав
административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, о чем в адрес истца направлялось письмо. Также о данных
нарушениях была уведомлена прокуратура Большечерниговского района
Самарской области. Также, вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией строительного надзора по
Самарской области.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина имеет следующие
размеры: длина - 25 метров, ширина - 30 метров, при этом длина освоенного
участка (от угла брусчатки по <адрес> до угла отростки вдоль задней
стены здания) составляет — 27,4 метра. Отмостка, которая проходит вдоль задней
стены здания, выходит за пределы земельного участка на 1 метр, который был
приобретен вместе со зданием. Таким образом, имеет место самозахват
земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположено здание магазина.

Пожарный проезд, который проходит между зданием магазина и оградой
храмового комплекса составляет всего 3,5 метра, тогда как в соответствии с СНиП 2.
07.01-89 «Планировка и застройка городских сельских поселений» его ширина
должна быть не менее 6 метров.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №
22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29
апреля 2010 года, а также статьей 222 Гражданского кодекса РФ, если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие
разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц. В данном случае истцом не предпринималось никаких
попыток к тому, чтобы получить соответствующее разрешение, а также акт ввода
объекта в эксплуатацию. Отсутствуют санитарно-эпидемиологическое, а также
пожарно-техническое заключение о состоянии здания после его реконструкции.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Арестову А.В. на праве собственности, на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.04.2011 года по гражданскому делу № 2Г-111 принадлежат на праве собственности здание кинотеатра «Восход» на плане литеры А, а, а1, общей площадью 437,7 кв.м., рабочей площадью 404,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок для размещения здания кинотеатра «Восход» площадью 760+/-9,65 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный также по адресу <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2Г-111 следует, что между истцом и Администрацией Большечерниговского района Самарской области заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, который надлежащим образом не был оформлен, в связи с чем Арестов А.В. не мог зарегистрировать свое право собственности на здание и земельный участок в установленном законом порядке. Администрация района, являясь ответчиком по данному делу, признала иск Арестова А.В.

Следовательно, право собственности Арестова А.В. на указанные объекты недвижимого имущества возникло на законных оснований, предусмотренных положениями ст. 8 ГК РФ, из которой следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В ст. 263 ГК РФ установлено:

«1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

В ст. 222 ГК РФ установлено:

« 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка….

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка;.. 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);…

В ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи… Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено:

«…В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка …

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку…

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что истец произвел реконструкцию приобретенного здания кинотеатра - нежилого здания, общей площадью 437,7 кв.м., по адресу: <адрес>, без разрешительной документации, что не отрицается самим истцом.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2013 года следует, что истец предпринимал меры, связанные с получением разрешения на реконструкцию, он обратился в отдел архитектуры администрации района, но ему ФИО6 было пояснено, что выдача разрешения займет определенное время в рамках установленных законом сроков, и истец, ввиду нехватки времени, своими силами и с помощью привлечения наемных рабочих, провел реконструкцию здания, не став оформлять соответствующего разрешения.

Данные пояснения истца не были опровергнуты представителем ответчика.

Судом установлено, что результатом проведенной истцом реконструкции является здание здания магазина, что подтверждается техническим паспортом 2013 года, которое является также нежилым по назначению, и в результате реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, которая составляет 1088 кв. м.

Из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, следует, что целью данного обследования являлось определение действительного технического состояния строительных конструкций, а также разработка рекомендаций по устранению повреждений в случае из выявления. По результатам обследования было установлено, что нежилое здание (магазин) в целом находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации согласно своему назначению. Инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. ЗАО Проектно-строительная корпорация «ТехСтройПроект», которое проводило инженерно-техническое обследование нежилого здания (магазина) имеет свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в частности имеет право проводить работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, реконструкция строения произведена истцом в соответствии с рабочим проектом, получившим положительную оценку в части соблюдения требований безопасности. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела, л.д.л.д.32-37 следует, что администрация района обращалась в прокуратуру района, в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области по факту самовольной реконструкции здания кинотеатра истцом. По данным обращениям государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что объект капитального строительства: «Здание кинотеатра «Восход»» не подлежит государственному строительному надзору, оснований для принятия административных мер в отношении Арестова А.В. не имеется, что подтверждается актом проверки, л.д. 35-37.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства проводимая истцом не является предметом государственного строительного надзора, следовательно, не имеется оснований требовать у истца заключений уполномоченных служб, в рамках государственного строительного надзора.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом на имя истца инспектора ОНД муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий Самарской области по пожарному надзору Фёдорова С.Д., которым истцу оказано в выдаче заключения пожарной службы.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления района, считающий, что реконструированное истцом здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимал меры по приостановке в принудительном порядке такой реконструкции или запрету на проведение реконструкции.

Судом установлено, что реконструированное истцом здание расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на основании указанного выше решения суда, и данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Судом установлено, что земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для размещения нежилого здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, содержащимся в материалах гражданского дела 2Г-111. В результате реконструкции созданное здание также является нежилым. Кроме того, не установлено нарушений градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, так как земельный участок приобретенный истцом был уже предназначен для размещения нежилого здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, содержащимся в материалах гражданского дела 2Г-111, и после реконструкции на данном участке также расположено нежилое здание, а в соответствии с положениями ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Суд не может признать в качестве состоятельного довод ответчика о том, что истец в результате реконструкции объекта произвел самозахват земельного участка ему не принадлежащего, путем изготовления отмостки вдоль тыловой стены здания шириной 1 метр, так как судом, в ходе выездного судебного заседания установлено, что тыловая стена здания истца находится по границе его земельного участка, и это не оспаривается ответчиком. Изготовленная истцом отмостка представляет собой покрытие, выполненное из цементного раствора, шириной 1 метр, на которую истец не претендует как на собственную и рассматривает ее как обустройство прилегающей территории.

Судом установлено, что данная отмостка не является частью реконструированного здания, что подтверждается разделом V «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, полуподвалов и пристроек)» Технического паспорта здания.

Судом установлено, что несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом нарушены требования, предъявляемым к пожарным проездам, в частности пожарный проезд, проходящий между зданием магазина и оградой храмового комплекса так как судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что какой-либо ограды храмового комплекса не существует. Кроме того ответчиком суду не представлено доказательств того, что «пожарный проезд, проходящий между зданием магазина и оградой храмового комплекса» в целом имеет место быть, что он указан в качестве такового в схеме территориального планирования, генеральном плане.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ предусмотрены противопожарные требования к документации по планировке территории, которой должно соответствовать архитектурно-планировочное задание. Согласно данному закону планировка и застройка территории поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные данным законом. Особые требования предусмотрены к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям. В частности, к зданиям, сооружениям и строениям по всей длине объекта должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Данным законом установлены и противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. Расстояния зависят от степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожранной опасности.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что к зданию, принадлежащему истцу возможно подъехать со всех сторон, при чем со стороны <адрес> имеется три подъезда шириной более 6 метров, а со стороны тыловой части здания также имеется подъезд и определить его ширину в менее 6 метров, а точнее 3,5 метра как это указано ответчиком, у суда не имеется возможности, так как уже указывалось выше, с данной части здание не имеет рядом расположенных зданий, строений, сооружений, до которых расстояние менее 3,5 или 6 метров.

Судом также установлено, что ответчиком необоснованно в данном случае применяются положения СНиП 2.07.01-89*, так как в нем указано о расстояниях между зданиями, а положения о ширине проезда для пожарных машин в 6 м. носят рекомендательный характер.

Из материалов гражданского дела № 2Г-111 следует, что при признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, являясь также ответчиком по данному делу, признала иск Арестова А.В., и не заявляла о наличии каких-либо нарушений пожарных, санитарных, градостроительных норм, вызванных самим фактом неправильного расположения земельного участка на местности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, о признании права собственности Арестова А.В. на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества суд считает, что материалами дела подтверждается, что объект имеет признаки самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества; само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; доказано расположение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арестова А.В. к Администрации Большечерниговского района самарской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Арестовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание, наименование – магазин, назначение – нежилое, на плене Литер АА1А2а, расположенное по адресу: <адрес>, площадью – 1088 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 2 сентября 2013 года

Председательствующий