Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесных А.С. к Лужбиной Д.С., ООО «Аэро-Ломбард» об исключении из протокола наложения ареста на имущество автомобиля, снятии запрета на ограничение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Чесных А.С. обратился в суд с иском к Лужбиной Д.С. об исключении из протокола наложения ареста на имущество от 14 июля 2017 года автомобиля марки <данные изъяты>, снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и признании права собственности на него. Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года он купил данный автомобиль у Лужбиной Д.С. за 100 000 рублей. Факт получения ответчиком данных денежных средств подтверждается распиской. Оформление регистрации автомобиля было отложено в связи с неисправностью двигателя, а денежные средства отсутствовали для осуществления его ремонта. В настоящее время возникла необходимость постановки на учет указанного автомобиля, однако по сведениям ГИБДД на регистрационные действия был наложен запрет. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения отсутствовали. Заключив договор купли-продажи, у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

Протокольным определением суда от 28.05.2019 г. к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэро-Ломбард». Затем протокольным определением суда от 07.06.2019 г. ООО «Аэро-Ломбард» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Истец Чесных А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лужбина Д.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэро-Ломбард» Коробова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, заявив о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 г.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В. возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Саблаков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 28.12.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 июня 2017 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена Лужбина Д.С.

На основании постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 08 июня 2017 года постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и планшет <данные изъяты> принадлежащие Лужбиной Д.С., с запретом распоряжаться указанным имуществом.

14 июля 2017 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Алтай на основании данного постановления суда от 08.06.2017 г. в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и планшет «<данные изъяты>, принадлежащие Лужбиной Д.С.

Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года Лужбина Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Гражданский иск ООО «Аэро-Ломбард» удовлетворен. Взыскано с Лужбиной Д.С. в пользу ООО «Аэро-Ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 457 956,72 рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Лужбиной Д.С., а именно: автомобиль <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>. Арест, наложенный на указанное имущество, оставлен без изменения.

10 ноября 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№ с предметом исполнения: взыскать с Лужбиной Д.С. в пользу ООО «Аэро-Ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 457 956,72 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Лужбиной Д.С., а именно: автомобиль <данные изъяты>, и планшет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 20.11.2017 г. в отношении должника Лужбиной Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 21.11.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай и ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 28.03.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной представителем МВД по Республике Алтай, в ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля марки <данные изъяты> установлены ограничения на основании указанных двух постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.11.2017 г. и от 28.03.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чесных А.С. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2017 года, согласно которому он купил у Лужбиной Д.С. автомобиль <данные изъяты>, за 100 000 рублей.

В пункте 4 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) спорного автомобиля <данные изъяты>, является Лужбина Д.С. Указанный договор купли-продажи в для оформления в ГИБДД не передавался. Доказательств обратного не предоставлено.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действовавших на день совершения договора купли-продажи от 19.04.2017 г.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2006 № 544-О следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, даже при наличие договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что истцом Чесных А.С. не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя во исполнение пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 г.

Доказательств тому, что истцом предпринимались действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя до 08 июня 2017 года, то есть до наложения на него ареста постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, а также до обращения с настоящим иском в суд (06 мая 2019 года), суду предоставлено не было.

В судебном заседании истец объяснил, что автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД на свое в связи с его технической неисправностью. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств тому, что спорный автомобиль имел какие-либо технические неисправности, препятствующие постановке на учет в органах Госавтоинспекции, как и доказательств обращения до 08 июня 2017 года в специализированные организации по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств с целью осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> и (или) приобретения запасных деталей (агрегатов) с целью восстановления технического состояния данного автомобиля.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2 ст. 927, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чесных А.С. также не застрахована своя автогражданская ответственность в отношении спорного автомобиля по настоящее время, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что Лужбина Д.С., зная с 10 августа 2017 года, что представителем ООО «Аэро-Ломбард» заявлен гражданский иск, в ходе расследования уголовного дела не заявляла, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.04.2017 г. продан Чесных А.С. В материалы уголовного дела копия данного договора приобщена не была. При рассмотрении уголовного дела судом Лужбиной Д.С. в судебном заседании 26 октября 2017 года указано лишь на непринадлежность ей земельного участка, о непринадлежности ей спорного автомобиля не заявляла, при этом именно в судебном заседании 26 октября 2017 года принято процессуальное решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Доводы Лужбиной Д.С. о том, что договор купли-продажи от 19.04.2017 г. не предоставлен в материалы уголовного дела по причине отсутствия у нее этого договора, не может быть признан состоятельным, поскольку в пункте 4 договора купли-продажи от 19.04.2017 г. прямо указано, что он составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и совокупность установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически на основании указанного договора купли-продажи транспортное средство из собственности Лужбиной Д.С. не выбывало, покупателю Чесных А.С. не передавалось, следовательно, данная сделка является мнимой и не влечет правовые последствия в виде возникновения права собственности у Чесных А.С. на данный автомобиль.

Как полагает суд, договор купли-продажи от 19.04.2017 г. и расписка Лужбиной Д.С. от 19.04.2017 г. о получении от Чесных А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей составлены для вида формального исполнения сделки в целях выведения данного имущества и недопущения обращения на него взыскания по приговору суда от 26.10.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истцом Чесных А.С. на обозрение предоставлен телефон с его фотографиями на фоне спорного автомобиля, однако данные фотографии сами по себе не свидетельствует о придании договору купли-продажи от 19.04.2017 г. соответствующих правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Кроме того, в рассматриваемом случае действия Лужбиной Д.С. по совершению сделки по купле-продаже своего имущества подлежат оценке с точки зрения добросовестного поведения, поскольку договор купли-продажи датирован 19 апреля 2017 года, тогда как уголовное дело возбуждено 28 декабря 2016 года. До 19 апреля 2017 года оперуполномоченными у Лужбиной Д.С. пять раз отбирались объяснения по факту <данные изъяты> ООО «Аэро-Ломбард» (от 01, 02, 15 и 27 апреля, 27 мая 2016 года). Таким образом, Лужбина Д.С. как работник ООО «Аэро-Ломбард» достоверно знала как о проводимой проверке по заявлению представителя ООО «Аэро-Ломбард», так и о возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> ООО «Аэро-Ломбард».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчика Лужбиной Д.С. по совершению договора купли-продажи автомобиля суд признает недобросовестными.

В судебном заседании ответчик Лужбина Д.С. признала иск Чесных А.С. в полном объеме, однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает данное признание иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ООО «Аэро-Ломбард».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чесных А.С. к Лужбиной Д.С., ООО «Аэро-Ломбард» об исключении из протокола наложения ареста на имущество от 14 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и признании права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чесных А.С. в удовлетворении исковых требований к Лужбиной Д.С., ООО «Аэро-Ломбард» об исключении из протокола наложения ареста на имущество от 14 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, снятии запрета на ограничение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и признании права собственности на него.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года