Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Кизима Н.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2017 года по делу № 12-220/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Кизима Н.В. от 31.05.2017 года № 04-07-83/2017 ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обжаловало его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2017 года по делу № 12-220/2017 (судья Кит М.В.) постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Кизима Н.В. от 31.05.2017 года № 04-07-83/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Кизим Н.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2017 года по делу № 12-220/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 15.11.2017 года, представитель Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю настаивал на удовлетворении жалобы.

ГУП РК «Вода Крыма» явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 15.11.2017 года, не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Керченского городского суда Республики Крым, отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю Кизима Н.В. от 31.05.2017 года № 04-07-83/2017 и прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственными инспекторами отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю совместно со специалистами Славянского отдела ФГБУ «ЦЛАТИМ по ЮФО» было проведено рейдовое обследование территории микрорайонов «Семь ветров», «Старый карантин» (<адрес>).

По результатам проведенного совместного обследования территории от ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» <адрес> к акватории Керченского пролива Азовского моря установлено, что возле дороги, идущей в 200 метрах от центрального въезда на территорию ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат», вдоль территории бывшего пионерского лагеря «Волна» в сторону побережья Керченского пролива обнаружен выход воды, имеющей характерный запах сточных вод системы канализации, на поверхность почвы. Обнаруженный выход воды образовывал водоток по поверхности рельефа данной местности с естественным уклоном и последующим стеканием по склону и попаданием в акваторию Керченского пролива Азовского моря.

В ходе проведения экспертизы отобранных проб воды (экспертное заключение № 66 от 24.04.2017 года) установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552.

Слив сточных вод происходит из самотечного канализационного коллектора, через который канализационные стоки ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» поступают самотеком на городскую насосную станцию для дальнейшего перераспределения в городские очистные сооружения.

Указанный канализационный коллектор, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, не является собственностью муниципального образования городской округ Керчь, не входит в состав имущества ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 09.03.2016 года №470/ 1-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» гарантирующей организацией определено ГУП РК «Вода Крыма».

Самотёчный канализационный коллектор протяженностью 752 м (кадастровый №) и водовод протяженностью 606 м (кадастровый №), расположенные в районе психоневрологического диспансера по <адрес> в <адрес>, поставлены на учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2017 года по делу № 2-1485/2017, вступившим в законную силу, на ГУП РК «Вода Крыма», в том числе, возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить подписание передаточного акта о принятии на эксплуатацию самотечного канализационного коллектора по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), а также обязанность обеспечить ликвидацию повреждений на указанном канализационном коллекторе.

Администрацией города Керчи 23.09.2016 года в адрес ГУП РК «Вода Крыма» были направлены для подписания передаточные акты на самотёчный канализационный коллектор протяженностью 752 м (кадастровый №) и водовод протяженностью 606 м (кадастровый №).

Передаточные акты не были подписаны ГУП РК «Вода Крыма», предприятие сообщило, что не желает принимать водоснабжающие/водоотводящие сети в связи с их аварийностью, предложило реконструировать или построить новые для дальнейшей передачи их в эксплуатацию либо на баланс ГУП РК «Вода Крыма».

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, судьей Керченского городского суда Республики Крым не учтено, что гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, согласно постановлению Администрации г. Керчи Республики Крым от 09.03.2016 года №470/ 1-п, определено ГУП РК «Вода Крыма».

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения от эксплуатации бесхозяйственных сетей водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, как указано выше решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2017 года по делу № 2-1485/2017, вступившим в законную силу, на ГУП РК «Вода Крыма», в том числе, возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить подписание передаточного акта о принятии на эксплуатацию самотечного канализационного коллектора по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), а также обязанность обеспечить ликвидацию повреждений на указанном канализационном коллекторе.

Переоценка установленных в решении Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2017 года по делу № 2-1485/2017 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу изложенного выше становится очевидным, что вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2017 года по делу № 2-1485/2017 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и ГУП РК «Вода Крыма».

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела № 12-220/2017.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Керченского городского суда Республики Крым, вынося 21.09.2017 года решение по делу № 12-220/2017, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2017 года по делу № 12-220/2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2017 года по делу № 12-220/2017 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» отменить.

Дело о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>