Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» Драганчук А.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ января 2017 года юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» Драганчук А.А. в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ января 2017 года изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Драганчук А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Драганчук А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебное решение отменить и вынести новый судебный акт.

Считает, что Учреждение субъектом инкриминированного ему административного правонарушения не является.

Обращает внимание на то, что для выполнения уставных задач МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» заключило муниципальный контракт с ММУП «***» от _ _ декабря 2016 года № *, согласно которому ММУП «***» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска на 2017 год в зимний период.

Полагает, что Учреждение в рамках своих полномочий приняло все необходимые меры для приведения автомобильных дорог города Мончегорска в соответствие с ГОСТом.

Приводит довод о том, что проведение испытаний, обработка и предоставление данных о результатах проверки коэффициента сцепления должны быть определены в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3.1 и 4.4 ГОСТ Р 30413-96 прибором ПКРС-2.

Указывает, что при небольших снегопадах снег сгребают и подметают одновременно, при интенсивных снегопадах операцию снегоочистки можно ограничить одним сгребанием (укладка снега и льда в валы после механизированной уборки) и после окончания снегопада завершающая погрузка и вывоз снега.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Драганчук А.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» к административной ответственности, судья городского суда обоснованно учел положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В силу пункта 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее – Руководство), основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Пунктом 4.4.1 Руководства предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержания дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории, установлены нарушения юридическим лицом – МКУ «УЖКХ г.Мончегорска», ответственным за содержание и ремонт улично-дорожной сети города Мончегорска, требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- на проспекте Металлургов, дом 21 в 13 часов 20 минут допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 135 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 31 в 13 часов 24 минуты допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 139 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на Никелевом шоссе в районе дома 19 в 13 часов 10 минут допущено формирование снежного вала ближе 20 метров от остановки пункта общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», высота снежного вала составила 140 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части;

- на Привокзальном шоссе в районе дома 21 в 13 часов 00 минут допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода (снежный вал сформирован непосредственно в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход, высота снежного вала составила 128 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 23 в 13 часов 20 минут допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 137 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 29 в 13 часов 15 минут допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 138 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 16 в 13 часов 40 минут допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 140 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 12 в 13 часов 45 минут допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 139 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части);

- на проспекте Металлургов, дом 8 в 13 часов 51 минута допущено формирование снежного вала на участке дороги, оборудованным транспортным ограждением (высота снежного вала составила 141 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части).

Кроме того, выявлено нарушение пунктов 3.2.2, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года NОС-548-р, пункта 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- на всем протяжении улицы Никелевое шоссе от ЦКПП АО "Кольская ГМК" до пересечения с проспектом Металлургов в 13 часов 53 минуты на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, ухудшающего сцепные качества покрытия;

- на всем протяжении проспекта Металлургов от улицы Никелевое шоссе до улицы Ленинградская набережная в 14 часов 00 минут на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, ухудшающего сцепные качества покрытия

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в присутствии свидетелей в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ января 2017 года с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотоаппарата «***», замеры снежного вала осуществлены при помощи рулетки «***» (л.д.11-13).

В связи с выявленными нарушениями _ _ января 2017 года временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в отношении юридического лица МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» для выполнения уставных задач заключило муниципальный контракт с ММУП «***», согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по содержанию дорог в зимний период времени 2017 года, вывод о виновности Учреждения в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» создано в соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от _ _ декабря 2011 года № * путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и вопросов благоустройства на территории города Мончегорска.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Из изложенного следует, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети города Мончегорска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту городских дорог, улиц и других объектов лежит на ММУП «***» не может быть принята во внимание, поскольку заключение контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Мончегорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы автора жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению прибором ***, который должностным лицом ОГИБДД города Мончегорска не применялся, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного наката, поскольку противоправным является само наличие снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» должно было предпринять соответствующие меры.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федщерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, т.е. более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ января 2017 года и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» до вступления указанного закона в силу, а поэтому его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 19 января 2017 года Учреждению было назначено административное наказание, предусмотренное абсолютно-определенной санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей городского суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа предусмотренного абсолютно-определенной санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ января 2017 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года изменить: действия МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Драганчук А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А.Маляр