Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Драганчук А.А., действующей на основании доверенности в интересах Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 26 января 2017 года юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее – МКУ "УЖКХ г. Мончегорска", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником Драганчук А.А. в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 26 января 2017 года изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Драганчук А.А. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" Драганчук А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебное решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение субъектом инкриминированного ему административного правонарушения не является, поскольку согласно уставу Учреждение исполняет функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Обращает внимание, что для выполнения уставных задач МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" заключило муниципальный контракт с ММУП "***" от _ _ декабря 2016 года № *, согласно которому обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска на 2017 год в зимний период последнее приняло на себя.

Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств, полагает, что по делу неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Отмечает, что Учреждение в рамках своих полномочий приняло все необходимые меры для приведения автомобильных дорог города Мончегорска в соответствие с ГОСТом.

Законный представитель МКУ "УЖКХ г. Мончегорска", защитник Драганчук А.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда правильно применил положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 15, статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ января 2017 года в 10 часов 55 минут временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержания дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории, установлено наличие снежного вала в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход, длиной более 5 метров и высотой 134 см в районе дома ***, ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также на проезжей части улицы ***.

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии свидетелей в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ января 2017 года с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотоаппарата GE С1433; замеры снежного вала осуществлены при помощи рулетки Geobox РК2-50.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ января 2017 года временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в отношении юридического лица – МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 26 января 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена судьей и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" исполняет уставные функции по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вывод о виновности Учреждения в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Муниципальное казенное учреждение "УЖКХ г. Мончегорска" создано в соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от 20 декабря 2011 года № 1275 путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и вопросов благоустройства на территории города Мончегорска.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Из изложенного следует, что МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья городского суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети города Мончегорска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту городских дорог, улиц и других объектов лежит на ММУП "***" не может быть прията во внимание, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Мончегорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применении мер ответственности.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 26 января 2017 года учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей городского суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до 150000 рублей, считаю возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) до *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 26 января 2017 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года изменить.

Действия МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" Драганчук А.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр