Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Курзина Ю.В. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Ткачевой В.А. № от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзин Ю.В. просит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 год отменить. Указывает, что превышение загрязняющих веществ, содержащихся в воде ручья без названия (левый приток реки Ржава) имеются до сброса сточных вод учреждения. На основании протокола № от (дата) анализов пробы природной воды ручья без названия (левый приток реки Ржава), 500 метров выше выпуска (дата) сброса сточных вод очистных сооружений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области составил по БПК <данные изъяты>, а на выпуске очистных сооружений учреждения составил <данные изъяты>. Исходя из выше изложенного следует, что учреждение в сточных водах сбрасывает загрязняющее вещество БПК в количестве <данные изъяты>, что не превышает нормы установленные разрешением на сброс №. На основании протокола № от (дата) анализов пробы природной воды ручья без названия (левый приток реки Ржава), 500 метров выше выпуска № сброса сточных вод очистных сооружений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области составил по железу общему <данные изъяты>, а на выпуске очистных сооружений учреждения составил <данные изъяты>. Исходя из выше изложенного следует, что Учреждение в сточных водах не сбрасывает загрязняющее вещество железо общее.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешения являются одним из самых распространенных инструментов регулирования общественных отношений в сфере государственного управления. Они применяются органами исполнительной власти при установлении государством специальных стандартов условий и требований осуществления соответствующей деятельности или использования ресурсов под контролем государства, вводимых, как правило, в целях обеспечения безопасности и стабильности экономических и других социальных процессов.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено судом, (дата) комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был проведен осмотр технического состояния магистрального канализационного коллектора и очистных сооружений учреждения, в ходе которого составлен акт и сделан вывод: состояние магистрального канализационного коллектора и очистных сооружений в настоящее время неудовлетворительное, не в полной мере обеспечивается транспортировка и очистка хозяйственно-производственных сточных вод, требуется капитальный ремонт и замена оборудования. Без проведения данных мероприятий невозможно в полной мере соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» проведена плановая проверка с целью осуществления надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

Результаты выездной проверки отражены (дата) в акте Управления Росприроднадзора по Смоленской области.

(дата) должностным лицом - государственным инспектором по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Ткачевой В.А. в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что на момент проведения проверки (дата) в <данные изъяты> на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, расположенной по адресу: ..., выявлено нарушение ФКУ ИК-2 правил водопользования при сбросе сточных вод в водном объекте.

Постановлением государственного инспектора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Ткачевой В.А. № от 14 марта 2018 года юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из текста указанного постановления следует, что в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданным (дата) , на срок до (дата) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области разрешено осуществление сброса ограниченного перечня загрязняющих веществ. Письмом от (дата) Управление уведомляло ФКУ ИК-2 об отказе в выдаче разрешения в отношении следующих загрязняющих веществ: БПК полн. и железо общее. Протоколами испытаний от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) подтверждается сброс указанных загрязняющих веществ без специального разрешения.

Указанные нарушения представителями ФКУ ИК-2 по существу не оспаривались, при этом полагали, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области предприняло все необходимые меры для получения денежных средств, в связи, с чем вины исправительного учреждения в нарушении требований закона нет.

Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом по проведению осмотра технического состояния магистрального канализационного коллектора и очистных сооружений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от (дата) , протоколом об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области № от (дата) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом и судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что УФСИН России по Смоленской области направлялись во ФСИН России письма со сведениями о потребностях в бюджетных ассигнованиях с расчетами сумм денежных средств для осуществления природоохранных мероприятий, охраны труда и экологии от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № №, от (дата) №), но денежные средства не были получены, не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от ответственности и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно уставу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения, финансируемой из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области вынесено 14 марта 2018 года, а представленные Учреждением документы датированы 2014-2016 г.г. и содержат сведения о том, что предусмотренные лимиты на 2014-2016 г.г. бюджетных обязательств на цели водопотребления и водоотведения распределены и полностью доведены до территориальных органов ФСИН России. Между тем, сведений о возможности финансирования в 2018 году работ по требуемой реконструкции очистных сооружений и канализационного коллектора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не представлено.

Кроме того, отсутствие у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области достаточных бюджетных средств для устранения нарушений не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. При рассмотрении жалобы судом дана оценка тому, что Учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Преамбулой Федерального закона № 7-ФЗ определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на финансовые затруднения.

Доводы в жалобе о превышении загрязняющих веществ, содержащихся в воде ручья без названия (левый приток реки Ржава) до сброса сточных вод Учреждением, не является безусловным основанием для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от административной ответственности.

Как следует из материалов экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от (дата) , подготовленного экспертом филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Бобковой С.В., Учреждением допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод №.

Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация БПК полное из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза. Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация БПК полное из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в № раза, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза. Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация БПК полное из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза.

Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация железа общего из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза. Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация железа общего из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза. Протоколом № от (дата) подтверждается, что фактическая концентрация железа общего из выпуска № составила <данные изъяты>, 500 м выше выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раз, 500 м ниже выпуска № – <данные изъяты>, что превышает нормативы в <данные изъяты> раза.

Кроме того, судом установлено, что ФКУ ИК-2 отказано в выдаче разрешения осуществления сброса в отношении следующих загрязняющих веществ: БПК полн. и железо общее.

Таким образом, факт превышения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» подтверждается материалами дела, доводами жалобы не оспорен.

При рассмотрении настоящего дела не усматриваю объективных препятствий для соблюдения Учреждением норм законодательства в сфере природопользования, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Курзина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова