Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Росбио» на постановление главного государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №04/17 от 02 марта 2017 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 02 марта 2017г. №04/17 ООО «Росбио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Росбио» обратилось с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области.

Дело рассмотрено с участием представителей привлекаемого лица ООО «Росбио» по доверенности Баранова Н.В. и Пермяковой Г.В., поддержавших в судебном заседании жалобу.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 03 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО «Росбио» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителей ООО «Росбио» по доверенности Баранова Н.В. и Пермяковой Г.В., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Семеновой Е.О., главного государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрова Н.И., специалиста Павпертова Г.В., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 №1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», под пунктом 5 указан аммоний-ион; под пунктом 76 нитрат-анион; под пунктом 121 фосфат (по фосфору); под пунктом 47 железо.

При этом, законодательство, предусматривая индивидуальное нормирование негативного воздействия для конкретных водопользователей, определяет порядок и методику установления нормативов допустимых сбросов именно загрязняющих веществ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и другой деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная, плановая проверка в отношении ООО «Росбио», осуществляющего производственную деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Росбио» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росприроднадзора по Тульской области.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <экспертное учреждение> отобрана проба сточной воды в выпуске сточных вод ООО «Росбио», а также пробы контрольных створов(природной воды) выше и ниже выпуска ООО «Росбио».

Из материалов дела также следует, что по результатам данной проверки ООО «Росбио» также выдано предписание от 29.11.2016 года обязывающее обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из факта сброса ООО «Росбио» в природный объект р. Колодня химических веществ, без установленных нормативов допустимых сбросов веществ, в результате необеспечения данным лицом соблюдения Перечня загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Данные выводы основаны на наличии в сбросе воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ веществ: ион аммония (концентрация в сточной воде 0,07 мг/л), нитрат-ион (концентрация в сточной воде 5,62 мг/л), фосфат-ион (концентрация в сточной воде 0,06 мг/л), железа 0,55 мг/л, что установлено в результате анализа воды проведенного <экспертное учреждение>№(протокол количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные загрязняющие вещества отсутствуют в Перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Колодня, являющемся приложением к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя жалобу на указанное постановление без удовлетворения, судья Одоевского районного суда Тульской области исходил из того, что факт совершения ООО «Росбио» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в то время как доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Росбио» события вменяемого административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Предмет - воды и водные объекты.

Правила водопользования определяют требования, направленные на охрану водных объектов от загрязнения и засорения, в том числе выбросов и сбросов химических веществ. Соответственно, нарушение правил водопользования субъектом осуществляющим водопользование влечет негативное воздействие на окружающую среду, может иметь место только в результате действия или бездействия конкретного субьекта.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения защитниками общества отрицался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным доводам должная оценка не дана.

Между тем, ООО «Росбио» осуществляет использование поверхностного водного объекта в целях сброса сточных вод в поверхностный водный объект – река Колодня на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит условия использования водного объекта, в том числе условие о том, что осуществление сброса сточных вод в месте р. Колодня – это выпуск условно чистых сточных вод после охлаждения оборудования (подп. 8 п. 2.3 решения).

Согласно подп. 11 п. 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: нефтепродукты – 0,05 мг/л, БПК полн – 3,0 мг/л, сухой остаток – 1000,0 мг/л, сульфаты – 100,0 мг/л, хлориды – 300,0 мг/л, железо общее – 0,10 мг/л, взвешенные вещества – не предусмотрены.

Согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Росбио», обществу предоставлена в пользование часть реки Колодня (Большая Колодня) с целью водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхности водных объектов для охлаждения оборудования, вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пункты 1, 2, 3 договора).

ООО «Росбио» осуществляется забор воды для целей охлаждения используемого в деятельности технологического оборудования, а в выпуске осуществляется сброс условно чистых сточных вод.

Доказательства использования водного объекта в иных целях, в том числе, с участием ее в технологическом цикле, связанном с контактом с вредными веществами, их образованием и выбросом, в материалах дела отсутствуют.

При этом ни должностным лицом, ни судьей районного суда протоколу исследования количественного химического анализа воды, составленному в отношении взятых выше сброса проб, надлежащая оценка не дана.

Из протокола <экспертное учреждение>№ воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в воде выше выпуска ООО «Росбио» и ниже выпуска( пробы контрольных створов р. Колодня также от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в природной воде присутствуют ион аммония, нитрат-ион, фосфат-ион, концентрация железа общего – 0,93.

Согласно заключениям Центра экспертизы, аттестации и сертификации ТулГУ, проводившего данные исследования в рамках государственного контракта, содержание указанных веществ(ион аммония, нитрат-ион, фосфат-ион) не превышает допустимое значение.

Исходя из показателей содержания, приведенных в протоколах исследований, природной воды с учетом объяснений специалиста ФИО1 указывавшего на предусмотренную методикой погрешность измерений, в том числе на незначительность расхождений в пределах допустимых с учетом погрешности в отношении нитрат-ион, количество данных веществ в природной воде с учетом погрешности измерений аналогичны пробам сброса. Концентрация железа в природной воде значительно превышает концентрацию сбрасываемой.

Данные сведения свидетельствуют о том, что ООО «Росбио» не осуществляет сброс загрязняющих веществ в природный объект.

Поскольку норма ч. 1 ст. 8.14 направлена на охрану окружающей среды (водных объектов), в данном случае определение воздействия, вреда, причиняемого привлекаемым лицом, должно производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относится, в том числе, состояние водного объекта.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судьей районного суда не установлено в чем именно заключается воздействие на водные объекты ООО «Росбио», соответственно нарушение правил водопользования, поскольку разрешение и приложение к нему определяют перечень вредных веществ, сбрасываемых обществом, а таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2017 по делу №А68-1954/2017 признано недействительным предписание министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № 60/16-2 от 29 ноября 2016 года об устранении выявленных в результате настоящей проверки нарушений в связи с отсутствием виновных действий ООО «Росбио».

Указанный факт имеет существенное значение в рассматриваемом случае, поскольку обеспечение соблюдения установленного Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ содержания загрязняющих веществ в сточных водах, отраженное в названном предписании, вменено обществу при привлечении его к административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №04/17 от 02 марта 2017 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 03 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Росбио» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Росбио» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №04/17 от 02 марта 2017 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 03 августа 2017 года, о привлечении ООО «Росбио» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Росбио» состава административного правонарушения.

Судья: