Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу защитника М.И.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Администрации Бежецкого района Тверской области, на постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Бежецкого района Тверской области,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Бежецкого района Тверской области (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 191-195).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба главы Администрации Бежецкого района Тверской области П.В.А. без удовлетворения (л.д. 101-108).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.И.А., действующая в интересах администрации, просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях администрации вмененного состава правонарушения, со ссылкой на положения статьи 24.1 КоАП РФ, условия муниципального контракта, заключенного администрацией (заказчик работ) по расчистке стадиона АСО от сорной растительности полагает, что администрация не является субъектом административного правонарушения, так как решение каким способом произвести работы принималось подрядчиком по муниципальному контракту. Доказательства, подтверждающие неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в материалах дела отсутствуют: процедура исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, указанная в Приказе Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 г. № 1166 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (действовавшая на момент составления протокола об административном правонарушении) не выполнялась; независимая экспертиза по делу не проводилась; протокол об административном правонарушении, об оказании негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в реке Остречина выраженное в нарушении естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна основываются только лишь на заключении специалиста Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ При привлечении администрации к административной ответственности положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не учитывались (л.д. 113-117).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника М.Д.Ю., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и полагавшим, что неправомерно оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий обнаружены последствия проведения работ на правом берегу в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>, по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заказчиком Администрацией Бежецкого района Тверской области и подрядчиком ИП О.А.В. без применения защитных устройств были проведены работы по расчистке площадей от древесно-кустарниковой растительности; распиленные на части стволы деревьев и кустарников складированы в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне <адрес> на правом берегу путем сгребания в кучи, расположенные разрозненно; в месте проведения работ наблюдаются следы гусеничной техники; на всей площади проведения работ отсутствует поверхностный слой почвы, в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ.

Факт совершения Администрации Бежецкого района Тверской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и скриншотом с сайта «Я.» (л.д. 133, 134-135); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и определением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.А.А. о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц (л.д. 144-146, 170-171); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> (Заказчик) иИП О.А.В. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка на <адрес> согласно техническому заданию, которым определен перечень и объем работ по муниципальному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-162); приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); положениями об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27); заключением специалиста – ведущего инженера-рыбовода Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Г.» Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что: данная деятельность повлекла сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна <адрес>, что негативно сказывается на водных биологических ресурсах и среде их обитания (л.д. 138-143); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, составленным в отсутствии представителя юридического лица, при надлежащем извещении (л.д. 185-187, 188-189), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 8.48 КоАП РФ. Вывод о виновности <адрес> в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <адрес> состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, поскольку администрация не является субъектом вмененного правонарушения, и достоверные доказательства подтверждающие наличие в действиях указанного состава отсутствуют, несостоятельны.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ содержат основные положения о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, где под водными биоресурсами понимаются рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (часть 1 статья 1 Закона) и закрепляет положения о государственном регулировании в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, сохранения водных биоресурсов и охраны среды их обитания, прав на водные биоресурсы и их пользователей, рыболовства (объекты, виды, рыбопромысловые участки, любительское и спортивное) и другие положения, в том числе содержит требование, что при капитальном ремонте объектов капитального строительства должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке (статья 50 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Бежецкого района Тверской области должны были быть предусмотрены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, но указанные мероприятия выполнены не были.

Утверждения подателя жалобы о том, что администрация является только заказчиком работ и не несет никакой ответственности, опровергается содержанием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и потому не могут быть признаны обоснованными.

Так, в Техническом задании к муниципальному контракту указан объем и стоимость работ, при этом расходы на проведение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не содержатся (л.д. 162).

Таким образом, Администрация Бежецкого района Тверской области являющаяся заказчиком работ по муниципальному контракту, не обеспечившая надлежащее исполнение экологических требований, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, а доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлено одним и тем же должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение специалиста обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалисту, подготовившему данное заключение, разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупреждался об административной отвесности по статье 17.9 КоАП РФ, оно соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу. Объективных и достоверных данных о том, что инженер-рыбовод Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «<данные изъяты>» каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, и к жалобе заявителя таких доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Таким образом, к выводу о виновности Администрации Бежецкого района Тверской области в совершении административного правонарушения и квалификации действий по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья первой инстанции, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации Бежецкого района Тверской области в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу, не усматривается, и потому доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации вмененного состава правонарушения подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Согласно части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей межрайонного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении Администрации Бежецкого района Тверской области оставить без изменения, жалобу защитника М.И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Администрации Бежецкого района Тверской области, - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина