Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) Томилова С.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. технический директор ИвТЭЦ-3 филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») Исаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Технический директор ПАО «Т Плюс» Исаков И.Н. как должностное лицо признан виновным в несоблюдении требования абз. 6,7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об Особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее Положение) при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником - машинистом обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ ИвТЭЦ-3 ФИО1013 ноября 2019 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. постановление от 19 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, жалоба Исакова И.Н. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ Томилов С.Е. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что ввиду того, что несчастный случай с пострадавшим ФИО12 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей, он подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, который должен оформляться актом о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, что, вопреки трудовому законодательству, техническим директором Исаковым И.Н. не сделано. Факт несчастного случая и характер полученных пострадавшим повреждений в результате несчастного случая на производстве с учетом степени тяжести подтверждено заключением травматологического пункта ОБУЗ ГКБ №7 от 18 ноября 2019 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилов С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику директора ПАО «Т Плюс» Исакова И.Н. - Цуриной Ж.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Цурина Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая решение судьи законным.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г. должностным лицом ГИТ в Ивановской ТЭЦ-3 филиала « Владимирский» ПАО «Т Плюс» проведена проверка.

В рамках проверки установлено, что 13 ноября 2019 г. в период времени около 9 часов 30 минут, работник КТЦ ИвТЭЦ-3 машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда ФИО13 исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойной работы турбоагрегатов, находился в помещении машинистов-обходчиков турбинного отделения котлотурбинного цеха. В указанный период времени в данном помещении находились также другие работники предприятия, в том числе, машинист-обходчик по турбинному оборудованию 4 разряда КТЦ - ФИО14., с которым у ФИО15 на почве взаимных оскорблений в вышеуказанный период времени произошел конфликт, вследствие которого ФИО16 нанес ФИО17 удар ногой в область солнечного сплетения, что повлекло ухудшение здоровья у последнего.

В тот же день Козлов А.В. начальником котлотурбинного цеха Ражевым А.А. был доставлен в травматологический пункт ОБУЗ ГКБ №7 г. Иваново.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья сослался на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих получение пострадавшим Козловым А.В. телесного повреждения (травмы), а также доказательств, подтверждающих обращение Козлова А.В. в травматический пункт, и заключения по итогам этого обращения.

С указанным решением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные нормы судьей при рассмотрении жалобы были нарушены.

В материалах дела имеются достаточные сведения о том, что на территории Ивановской ТЭЦ-3 филиала « Владимирский» ПАО «Т Плюс» 13 ноября 2019 года между работниками предприятия ФИО18 и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 нанес удар ФИО21 ногой в область груди, отчего последний испытал физическую боль и обратился в травмпункт. Копия медицинского заключения является приложением к акту о расследовании несчастного случая, утвержденного 21 ноября 2019 года (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах судья должен был самостоятельно запросить отсутствующее в материалах дела медицинское заключение, что соответствовало бы принципу всесторонности и процессуальной экономии, после чего принять решение по жалобе.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно и в разумный срок рассмотреть данное дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При такихобстоятельствах судебное решение, вынесенное в отношении технического директора ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Томилова С.Е. – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ИвТЭЦ-3 филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» Исакова Игоря Николаевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Иваново, в ином составе суда.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев