Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова С.А. на постановление государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 18 ноября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» Михайлова С.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 18 ноября 2020 года директор ООО «...» Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 19 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлов С.А. просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о не проведении проверок в отношении субъектов малого бизнеса до 31 декабря 2020 года, указывает на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на то, что управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашии выдано положительное заключение государственной экспертизы на строительство указанного дома, распоряжением главы администрации г. Чебоксары дом был введен в эксплуатацию, инспектирующими службами города подтверждено соответствие законченного строительством многоквартирного дома проектной документации, а также соответствие предъявляемым законом требованиям; общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, жилой дом находится на земельном участке, который принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности в связи с чем полагает, что административный орган должен был требовать устранения нарушения путем выдачи предписания с целью организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании Михайлов С.А. жалобу поддержал, указал, что 27 августа 2020 года в отношении ООО «...» была проведена проверка, с выходом на место. Ссылается на то, что круговой проезд вокруг жилых домов <адрес> имеется.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор по г. Чебоксары по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 пояснил, что проверка в многоквартирном доме <адрес> проведена на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения гражданина о том, что затруднен проезд пожарной техники. Данное обращение в материалах дела отсутствует, так как гражданин не давал согласие на разглашение его персональных данных.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Михайлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Из статей 36, 39, 161 и 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил № 491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления МКД, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе, должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.

Исходя из статей 6 и 63 Закона № 123-ФЗ к числу обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

ООО «...» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2020 года с выходом на место установлено, что в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям, должностным лицом ООО «...» не обеспечен проезд с двух продольных сторон к многоквартирному жилому дому, высотой более 28 м, а также имеющего одностороннее расположение квартир; в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 гола, п. 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не обеспечено наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м.

По результатам проверки должностным лицом в отношении директора ООО «...» Михайлова С.А. 10 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении и 18 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «...» Михайлова С.А. состава вмененного административного правонарушения согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем вывод суда о законности вынесенного в отношении директора Михайлова С.А. постановления является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей районного суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы Михайлова С.А., выражавшего несогласие с привлечением его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Так, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Московский районный суд г. Чебоксары (л.д. 1-3), в ходе производства по делу Михайлов С.А. заявлял, что Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашии 5 марта 2008 года выдано положительное заключение государственной экспертизы №, откорректированное проектной документацией на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания поз. 7. Согласно п. 3.2.1 заключения, круговой проезд пожарных автомашин обеспечивается по проездам с твердым покрытием. В силу п. 3.3.7 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности проектом предусмотрены. В соответствии с распоряжением Главы администрации г. Чебоксары № от 31 декабря 2008 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию, инспектирующими и эксплуатирующими службами города подтверждено соответствие законченного строительством многоквартирного жилого дома <адрес>, а также соответствие предъявляемым законом требованиям его обслуживания. В соответствии с ситуационным планом, кадастровым планом земельного участка вокруг жилых домов <адрес> имеется круговой проезд с твердым покрытием, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение этих доводов были представлены копия распоряжения от 31 декабря 2008 года №, акт приемки законченного строительством объекта от 24 декабря 20208 года, разрешение на его ввод в эксплуатацию, положительное заключение государственной экспертизы № от 5 марта 2008 года.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные выше доводы заявителя содержатся в описательной части решения судьи районного суда, однако правовая оценка им не дана, иного из содержания названного судебного акта не следует.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также оспаривалась обоснованность вменения нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом находится на земельном участке и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме, порядок использования земельного участка в целях организации проезда не входит в компетенцию управляющей компании, а решается непосредственно собственниками земельного участка, следовательно, ООО «...» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что у Михайлова С.А. имелась возможность исполнить требования законодательства, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

При этом должностные лица, принимавшие участие при проведении проверки, с учетом заявленного довода о необоснованности вменения нарушений (ввиду их отсутствия, в том числе на момент проверки) и представленных заявителем документов в судебное заседание для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались, означенным документам оценка не дана.

Довод о том, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит применению ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о не проведении проверок в отношении субъектов малого бизнеса до 31 декабря 2020 года, судьей районного суда не рассмотрен.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438.

Так, в силу подпункта «а» пункта 1 указанного Постановления в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся, в том числе внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к микропредприятию (л.д. 5).

В данном случае основанием для проведения проверки в отношении Общества явилось, согласно пояснениям должностного лица, обращение гражданина.

Вместе с тем данное обращение в материалах дела отсутствует.

Судья районного суда не дал оценки указанному обстоятельству.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Михайлову С.А., административный орган, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничился указанием на то, что Михайловым С.А., не обеспечен проезд с двух продольных сторон к многоквартирному жилому дому высотой более 28 метров, подъезд к которому является тупиковым, не обеспечено наличие площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м.

В постановлении государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору от 18 ноября 2020 года, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Михайлову С.А. административного правонарушения не конкретизированы: не указано каким именно образом им не обеспечен проезд и наличие площадки для разворота пожарной техники, в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость обеспечения проезда (нахождение шлагбаума, складирование мусора, отсутствие проезжей части, при ее наличии в плане строительства, не надлежащее содержание проезда и др.), возложение на общество обязанности по строительству площадки для разворота пожарной техники.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, в т.ч. с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.13 указанного выше СП тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

Таким образом, как обеспечение проезда к дому, так и размещение площадки для разворота пожарной техники осуществляется при планировании строительства объекта либо его ремонта исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить, какими именно действиями должностное лицо ООО «...» Михайлов С.А. не обеспечил проезд и размещение площадки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения вмененного Михайлову С.А. правонарушения, кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Судом не истребована проектная документация с целью определения высотности здания (вменено, что многоквартирный жилой дом имеет высоту более 28). Выписка из заседания Совета директоров ООО «...», подтверждающая полномочия должностного лица, Михайлова С.А., в материалах дела отсутствует.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы Михайлова С.Н. подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Михайлова С.А., приведенные в жалобе на постановление должностного лица, надлежащим образом не проверены, должностное лицо, составившее протокол по настоящему делу, по известным обстоятельствам не допрашивалось.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» Михайлова С.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.03.2021