Дело № 264-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пошиваловой М.И. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Пошивалова М.И. постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением государственного органа Пошивалова М.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее:
Являясь руководителем группы по кадрам и ведению делопроизводства УПФР в г. Чите, заявитель была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением норм ст. 76 ТК РФ при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Литяевой Т.М.». Так, в указанном выше приказе из текста которого следует, что Литяева Т.М. отстранена от работы «в связи с появлением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения» выявлено расхождение формулировки указанной в статье 76 ТК РФ, из текста которой следует «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения». По мнению заявителя, формулировка указанная в приказе носит не существенный характер и суть отстранения работника от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения не искажает, поскольку факт нахождения Литяевой Т.М. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом о нахождении Литяевой Т.М. в алкогольном опьянении и актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие данных документов подтверждает сам факт противоправных действий работника.
По мнению заявителя, ссылка государственного органа на нарушение норм ч.4 ст. 80 ТК РФ является неправомерна, поскольку Литяева Т.М. была уволена на основании достигнутого соглашения между работодателем и работников о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении Литяевой Т.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании письменного заявления работника об увольнении в этот же день, согласованного с работодателем. Учитывая изложенное выше заявитель считает, постановление незаконным, так как в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку, привлечение к административной ответственности необоснованное, просит суд отменить постановление № отДД.ММ.ГГГГ года
В судебном заседании заявитель ПошиваловаМ.И. указанные в заявлении требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что увольнение в день подачи заявления об увольнении, не нарушает норм трудового законодательства и прав работника.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, документы представленные сторонами дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа норм ст.76 Трудового кодекса РФ следует, отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. При возникновении определенных обстоятельств, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить работника от работы. Такое состояние подтверждается медицинским заключением или свидетельскими показаниями, в данном случае работник отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом. Медицинское освидетельствование не является обязанностью работника, а является его правом доказать обратное.
Формулировка описания работодателем алкогольного опьянения на рабочем месте не в точном соответствии с формулировкой указанной в законе не может исказить суть выявленного факта нарушения работником трудовой дисциплины, соответственно не может рассматриваться как нарушение норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. Из материалов дела следует, что между работником Литяевой Т.М. и руководителем организации достигнуто соглашение об увольнение до истечения срока предупреждения, что подтверждается заявлением Литяевой Т.М. об увольнении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным работодателем в этот же день.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. От имени работодателя юридического лица выступает руководитель филиала, представительства иного структурного подразделения. В соответствии с п. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляет непосредственно только работодатель, который является физическим лицом, либо через специальные органы управления, таким органом в государственных учреждениях является их руководитель.
Исследовав указанные выше нормы, следует, что руководителем государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ является начальник Управления, который наделен правами и обязанностями, и несет ответственность как работодатель. В данном случае руководитель группы по кадрам и ведению делопроизводства УПФР РФ Пошивалова М.И. не наделена правами и обязанностями работодателя, соответственно не принимает решения об отстранении от работы и увольнении работников.
Таким образом, требования КоПА РФ при составлении протокола об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пошиваловой М.И. не были соблюдены.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Пошиваловой М.И. нарушений трудового законодательства, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Пошиваловой М.И. отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.Н. Копеистова