Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ртищевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о приведении дорог в соответствии с ГОСТ,

установил:

Ртищевский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с учетом уточнения требований с административным исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о приведении дорог в соответствии с ГОСТ.

Свои требования административный истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка состояния улично -дорожной сети на территории муниципального района, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Проверка показала, что в нарушений установленных требований органом местного самоуправления не приняты меры к приведению в соответствие улично -дорожной сети, а именно: по ул. Советская, вблизи общеобразовательного учреждения № 2отсутствуют пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Алексея Громова вблизи общеобразовательного учреждения Лицей № 3 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Чкалова вблизи общеобразовательного учреждения № 4 отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Волгоградская в близи общеобразовательного учреждения №5 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Волгоградская по направлению от ул. Гоголя в сторону ул. Образцова отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход; по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 7 отсутствуют искусственные неровности дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения; по ул. 8 Марта д. 1а вблизи общеобразовательного учреждения № 8 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак 1.23 «Дети» на желтом фоне, светофорные объекты Т7; по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 9 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7. Названные участки дорог имеют социальную, экономическую и административную значимость (транспортная доступность территорий, транспортное обслуживание населения, увеличение пропускной способности, повышение мобильности, деловой активности и уровня жизни населения, доступ к административным зданиям). Несоответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, 52289-2019 и ТР ТС 014/2011 является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Просит признать незаконным бездействие администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие улично- дорожной сети г.Ртищево.

Обязать администрацию Ртищевского муниципального района выполнить следующие действия: по ул. Советская, вблизи общеобразовательного учреждения № 2 оборудовать: пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Алексея Громова вблизи общеобразовательного учреждения Лицей № 3 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Чкалова вблизи общеобразовательного учреждения № 4 оборудовать: дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Волгоградская вблизи общеобразовательного учреждения № 5 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Волгоградская по направлению от ул. Гоголя в сторону ул. Образцова оборудовать: дорожный знак 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход»,дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход; по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 7 оборудовать: искусственные неровности дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения; по ул. 8 Марта д. 1а вблизи общеобразовательного учреждения № 8 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак 1.23 «Дети» на желтом фоне, светофорные объекты Т7; по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 9 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7.

Представитель административного истца- помощник Ртищевского межрайонного прокурора Бектемирова Э.С., в судебном заседании, административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просила с учетом доводов, изложенных в ходе судебного заседания, удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Ушаков К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения, согласно письменного отзыва по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В последующем в судебное заседание административный ответчик своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

Заинтересованные лица: МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, Совет муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района, Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика (ранее участвующего в судебном заседании), исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемые прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений несвязанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными, действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует: к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, кроме прочего, относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно подпункта «д» пункта 3 Классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной Приказом Минтранса России от 13 ноября 2018 года N 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы: при их наличии.

Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статьи 3 Закона являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13.2 ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее -ГОСТ Р.52289-2019).

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В силу пункта 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605.Согласно п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений <*> или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как установлено судом, межрайонной прокуратурой, проведена проверка состояния улично -дорожной сети на территории муниципального района, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца показала, в ходе проверки установлено, что органом местного самоуправления не приняты меры к приведению в соответствие улично - дорожной сети, а именно: по ул. Советская, вблизи общеобразовательного учреждения №2 отсутствуют пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Алексея Громова вблизи общеобразовательного учреждения Лицей № 3 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Чкалова вблизи общеобразовательного учреждения № 4 отсутствуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7;по ул. Волгоградская вблизи общеобразовательного учреждения № 5отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственнаянеровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7; по ул. Волгоградская по направлению от ул. Гоголя в сторону ул. Образцова отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход; по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 7 отсутствуют искусственные неровности дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения; по ул. 8 Марта д. 1а вблизи общеобразовательного учреждения № 8 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак 1.23 «Дети» на желтом фоне, светофорные объекты Т7;по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 9 отсутствуют искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7.

Доводы административного истца, в том числе подтверждаются протоколом инструментального обследования от 24 ноября 2023 года подписанным должностным лицом, составившим акт Государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» и должностным лицом, администрации Ртищевского муниципального района заместителем начальника отдела Кадровой и правовой работы администрации Ртищевского муниципального района.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года в адрес главы администрации Ртищевского муниципального района начальником МО МВД России «Ртищевский» направлено отношение о выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и необходимостью рассмотрения вопроса об устранении указанных в отношении недостатков в содержании улично-дорожной сети г. Ртищево, Саратовской области.

06 апреля 2023 года в адрес МО МВД РФ «Ртищевский» на вышеуказанное отношение был направлен ответ заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищеувского муниципального района, согласно которого выполнить мероприятия по установке пешеходных направляющих ограждений, светофорных объектов Т7, обустройству искусственных неровностей у образовательных учреждений, приобретение и установку недостающих дорожных знаков в текущем году из-за дифицита денежных средств не представляется возможным. В марте текущего года направлено обращение в Совет МО г. Ртищево по вопросу выделения дополнительных денежных средств на эти цели. При положительном решении, будут запланированы мероприятия по обеспечению безоспасности дорожного движения у образовательных учреждений.

К вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безоспасности дорожного движений на них,включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 1 статья 3 пункт 5 Устава).

Судом установлено, что спорные автомобильные дороги: ул. Советская, ул. А. Громова, ул. Чкалова, ул. Волгоградская, ул. Железнодорожная, ул. 8 Марта являются муниципальной собственностью, числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Доводы Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств, отсутствие финансирования ( что следует из предоставленных документов), являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения от возложенных обязанностей, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Отсутствие в бюджете Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области необходимых денежных средств или недостаточное финансирование не освобождает орган местного самоуправления от реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Неурегулированность бюджетных взаимоотношений ответчика с бюджетами других уровней не могут лишать неопределенный круг лиц, в защиту которых выступает прокурор, их прав и интересов на обеспечение безопасного дорожного движения.

Вопреки требованиям пункта 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии недостатков на спорных автомобильных дорогах, административным ответчиком не представлено.

Названные участки дорог имеют социальную, экономическую и административную значимость (транспортная доступность территорий, транспортное обслуживание населения, увеличение пропускной способности, повышение мобильности, деловой активности и уровня жизни населения, доступ к административным зданиям).

Несоответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, 52289-2019 и ТР ТС 014/2011 является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области принятых на себя государственных полномочий по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, а также указывает на ненадлежащее исполнение администрацией Ртищевского муниципального района требований действующего законодательства.

Суд находит правильным признать незаконным бездействие администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выразившееся том, что спорные участки автомобильных дорог не отвечают требованиям ГОСТов и это влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки возникновения дорожно-транспортных происшествий, и как следствие возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку для выполнения мероприятий по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017, 52289-2019 и ТР ТС 014/2011 на спорных участках дорог требуется время, кроме того указанное решение принято в зимний период времени (что повлечет невозможность исполнения решения суда в полной мере в короткий срок), срок исполнения решения суда в семь месяцев после вступлении решения суда в закону силу, суд полагает разумным.

Доказательств необходимости установления более длительного срока, для исполнения требований прокурора суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о приведении дорог в соответствии с ГОСТ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие улично - дорожной сети г. Ртищево.

Обязать администрацию Ртищевского муниципального района в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- по ул. Советская, вблизи общеобразовательного учреждения № 2оборудовать: пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7;

по ул. Алексея Громова вблизи общеобразовательного учреждения Лицей №- 3 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7;

по ул. Чкалова вблизи общеобразовательного учреждения № 4 оборудовать: дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7;

- по ул. Волгоградская вблизи общеобразовательного учреждения № 5оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственнаянеровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7;

по ул. Волгоградская по направлению от ул. Гоголя в сторону ул. Образцова оборудовать: дорожный знак 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход;

по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 7 оборудовать: искусственные неровности дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения;

-по ул. 8 Марта д. 1а вблизи общеобразовательного учреждения № 8 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак 1.23 «Дети» на желтом фоне, светофорные объекты Т7;

по ул. Железнодорожная вблизи общеобразовательного учреждения № 9 оборудовать: искусственные неровности, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», пешеходные направляющие ограждения, светофорные объекты Т7.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.