Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрепака Михаила Павловича к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.04.2018 и его отмене, возложении обязанности по возврату взысканных денежных средств и направлении решения для привлечения к ответственности должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Дрепак обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с мая 2018 года ему перечисление пенсии на карточку Сберегательного Банка России стало поступать не в установленном пенсионным отделом УМВД России по Приморскому краю объёме. В июне 2018 года им было установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Баранниковой К.И. вынесено решение по исполнительному производству, на основании чего Сберегательный Банк России производит вычеты из пенсии. Прибыв в г.Дальнегорск 02.07.2018, он обратился к Баранниковой, которая подтвердила факт исполнительного производства, но сославшись на большую занятость, представлять ему постановление об исполнительном производстве и подтвердить надлежащее его извещение о данном факте отказалась. По факту существенного нарушения его прав и незаконности действий по возбуждению исполнительного производства им было подано 03.07.2018 заявление руководителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, но до настоящего времени ответ не поступил. Также в его адрес не представлен документ об исполнительном производстве, по данной причине ему не известны причины обстоятельства, ставшие основанием для действий судебного пристава исполнителя по взысканию с его пенсии. Баранникова пояснила, что 72 000 руб., взысканных в его пользу с Министерства Финансов России, стали основанием возбуждения исполнительного производства. Считает действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому Баранниковой по возбуждению исполнительного производства в отношении него как должника незаконными и требующими отмены. Просит отменить исполнительное производство в отношении Дрепака Михаила Павловича, как вынесенное без имеющихся оснований, следовательно, не законно.

15.11.2018 административный истец представил уточнение и дополнение исковых требований, в котором просит: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гумённой Виктории Васильевны при вынесении постановления «об обращении взыскания на пенсию должника» от 04.04.2018 в отношении Дрепака Михаила Павловича не соответствующим требованиям ФЗ N 9229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; 2. Отменить постановление «об обращении взыскания на пенсию должника» от 04.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гумённой, как принятое в нарушении требований ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей»; 3. Обязать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю произвести возврат денежных средств Дрепак Михаилу Павловичу взысканных на основании Постановления «об обращении взыскания на пенсию должника» от 04.04.2018, принятого судебным приставом-исполнителем по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гуменной Викторией Васильевной в полном объёме; 4. Направить судебное решение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю как основание для привлечения к ответственности в соответствии со ст.19 ФЗ № 229 от 02.10.2007 судебного пристава-исполнителя по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гумённую за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекших существенное нарушение законных прав Дрепака Михаила Павловича; 5. Направить судебное решение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю как основание для привлечения к ответственности в соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007 начальника отдела-старшего судебного пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшину Людмилу Юрьевну за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выраженных в отсутствии должностного контроля за исполнением служебных обязанностей подчинённых и формальное реагирование на заявление о нарушении прав Дрепака Михаила Павловича, повлекших существенное нарушение его прав и интересов.

В возражения начальника отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Л.Ю. на административный иск указано, что в ОСП по ДГО на исполнении находится исполнительный документ (дело № 2-1788/2015) от 19.11.2015, выданный мировым судьёй судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края о взыскании алиментов с Дрепака Михаила Павловича в пользу А. на содержание сына Б., <дата> г.р., в размере 1/4 части пенсии и (или) иного дохода, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.12.2015 № 51026/15/25016-ИП. Алименты удерживаются с пенсии должника. Вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника 21.12.2015. 16.02.2018 поступило заявление взыскателя А. о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Б. с суммы официально полученного должником дохода, согласно взысканной суммы с Министерства финансов РФ в размере 72 000 руб. Данная денежная сумма согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно полученному заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем 04.04.2018 было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере 1/4 части с полученного дохода, а именно 18 000 руб. 04.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержания задолженности по алиментам с пенсии. Дрепак обращался в ОСП по Дальнегорскому городскому округу с заявлением о не представлении должнику сведений по исполнительному производству. На данное заявление 02.08.2018 должнику направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В возражения представителя УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н. на административный иск указано, что в отделе судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находится исполнительный документ (дело № 2-4788/2015) от 19.11.2015, выданный мировым судьёй судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края о взыскании алиментов с Дрепака Михаила Павловича в пользу А. на содержание сына Б. в размере 1/4 части пенсии и (или) иного дохода, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.12.2015 № 51026/15/25016-ИП. С 21.12.2015 алименты удерживались с пенсии должника и направлялись на счёт взыскателя. 16.02.2018 поступило заявление взыскателя А., в котором было сообщено о том, что 22.06.2017 по решению Дальнегорского районного суда Приморского края был выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дрепака М.П. суммы в размере 72 000 руб. Так же в данном заявлении взыскатель просит обратить взыскание на указанную выше сумму в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дрепака. Статьёй 101 Федерального закона от 02.101.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Вышеуказанная сумма в размере 72 000 руб. взысканная с Министерства финансов России в пользу Дрепака М.П. не относится к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. На основании ч.14.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представлять документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Статьёй 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Под иными доходами понимаются любые выплачиваемые должнику денежные средства. После рассмотрения вышеуказанного обращения и на основании вышеуказанных норм законодательства, 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю принято решение о вынесении постановления о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому Дрепаку Михаилу Павловичу определена задолженность по алиментам в размере 18 000 руб. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержания задолженности по алиментам с пенсии. Полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 04.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, правомерно и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Помимо этого считает, что заявителем пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в Дальнегорский районный суд Приморского края. О нарушении прав Дрепаку стало известно 02.07.2018, а административное заявление поступило 24.10.2018. Просит в удовлетворении заявления Дрепаку о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, отказать.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска с учётом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Баранникова на личном приёме ему ничего не объяснила, поэтому он посчитал, что было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы. О том, что это взысканы алименты, ему пристав ничего не разъяснила. Кроме того, решением суда в его пользу был взыскан моральный вред в размере 70 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. Полагает, что оснований взыскивать алименты, в частности, с суммы - 2 000 руб. отсутствовали, так как он их оплатил из пенсии. Полагает, что срок подачи административного искового заявления им не пропущен, поскольку срок считается с момента, когда стало известно о нарушении права гражданина. Как только было установлено нарушение права, им тут же было подано заявление старшему судебному приставу ОСП по ДГО ПК. 03.07.2018 принято заявление, ответ на которое был дан ровно через 29 дней, они этот срок отсчитали и дали ответ, но он уже подал исковое заявление. В постановлении, вынесенном Гумённой, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости должностному лицу судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, но ему постановление не было представлено, а также он не извещался, что такой документ имеется. С постановлением об обращении взыскания на пенсию он также не был ознакомлен. Он был в г.Владивостоке, его супруге приставы отказали в выдаче информации. В п.3 ст.24 ФЗ «О судебных приставах» указано, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в документах, чего не было сделано. В ст.27 ФЗ «О судебных приставах» указано, что повестка и иное извещение вручается лично под расписку, чего также не было сделано. Считает действия Гумённой незаконными и требующими наказания, потому что применяется только ст.101 ФЗ «О судебных приставах», при этом умалчивается про Постановление Правительства № 841 от 18.07.1996 в редакции 2015 года – это перечень видов заработной платы и иного дохода, с которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей – это конкретный документ, связанный именно с алиментами. В данном перечне указываются в ст.2 п.«м» суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью. Это внесено в 2008 году Постановлением Правительства, что говорит о том, что возмещение вреда, причинённого здоровью, облагается требованиями к взысканию алиментов на ребёнка. В редакции Постановления Правительства № 841 отсутствует перечень доходов, который им получен на основании решения суда, поэтому с данных сумм не происходит взыскание алиментов. Нарушены его права, так как его не известили, не дали возможность обжаловать, не дали возможность объяснить, представить свои документы. Требует, чтобы ему вернули деньги, как взысканные необоснованно. Просит направить решение суда в УФССП России по ПК, потому что УФССП России по ПК должно принимать меры к старшему судебному приставу и руководителю ОСП по ДГО ПК, ответ на его заявление дан несвоевременно, только на 29 день.

Представитель административных ответчиков Баранникова в судебном заседании доводы представленных возражений поддержала, дополнительно пояснила, что по поводу взыскания алиментов по второму источнику дохода, полученному Дрепаком по решению суда о взыскании морального вреда с Министерства финансов России, Дрепак должен был сам прийти и сообщить, что ему возмещён моральный вред в размере 72 000 руб., предложить сделать расчёт и удержать алименты в пользу его несовершеннолетнего ребёнка, но он этого не сделал. Документы, подтверждающие направление постановлений Дрепаку, отсутствуют, поскольку пристав Гумённая в настоящее время в ОСП по ДГО не работает, в связи с чем пояснить почему постановления не были направлены, она не может. При обращении Дрепака в июле 2018 года, он получил информацию о том, что это за сумма и что это за удержание, после чего ему было предложено подойти в четверг в день приёма граждан, за получением необходимых ему документов, но Дрепак отказался. Поддержала доводы возражений УФССП России по ПК, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Петуховым 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 51026/15/25016-ИП и вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника по исполнительному листу, выданному мировым судьёй судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по гражданскому делу № 2-1788/2015 от 19.11.2015 о взыскании алиментов с Дрепака Михаила Павловича в пользу А. на содержание сына Б., <дата> г.р., в размере 1/4 части пенсии и (или) иного дохода.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.04.2017 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу Дрепака Михаила Павловича взыскано 70 000 руб. в возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб., всего 72 000 руб. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что названная сумма им получена в полном объёме.

Согласно материалам дела 16.02.2018 в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу поступило заявление взыскателя А., в котором она указала, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-382/2017 в пользу Дрепака с Министерством финансов РФ была взыскана сумма 72 000 руб. Просила взыскать в её пользу алименты с данной суммы, представила сообщение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.02.2018 № 452.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 «Закона об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 «Закона об исполнительном производстве», включая ст.101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч.2 ст.102 «Закона об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п.5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве (приложение N 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно материалам дела постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Гумённой должнику Дрепаку Михаилу Павловичу была определена задолженность по алиментам по состоянию на 04.04.2018 в размере 18 000 руб.

Постановлением от 04.04.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Гумённой на вышеназванную сумму обращено взыскание на пенсию должника Дрепака, удержания постановлено производить по 50 % (25 % текущие + 25 % задолженность) из пенсии должника до полного погашения долга, а затем по 1/4 части пенсии.

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Баранниковой, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство № 51026/15/25016-ИП, судебный пристав-исполнитель Гумённая не направила в адрес Дрепака постановление об обращении взыскания на пенсию от 04.04.2018 и постановление о расчёте задолженности по алиментам от 04.04.2018, однако о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве Дрепак знал. При этом законом не определён срок направления постановлений об обращении взыскания на периодические выплаты (пенсию) должника и постановление о расчёте задолженности по алиментам.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что при обращении Дрепака в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ему было отказано в выдаче копий данных постановлений, суду не представлено.

Учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что само по себе не направление административным ответчиком названных постановлений не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.98 «Закона об исполнительном производстве» должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о получении иных доходов, что административным истцом сделано не было, по основаниям, изложенным им выше.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что полученный административным истцом доход по решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.04.2017 не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по решению суда о взыскании алиментов, в силу следующего.

В соответствии со ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

В ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из анализа приведённых норм законодательства в их взаимосвязи следует, что возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов, на основании решения суда, не указано, ни в Перечне видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, ни в перечне видов доходов, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, системный анализ выше приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов по своей правовой природе относится к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, кроме того данный доход не относится к видам доходов на которые не может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.

В связи с изложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках исполнительного производства, находящегося в его производстве, произведён расчёт задолженности алиментов и обращено взыскание данной задолженности на пенсию должника, права административного истца оспариваемым постановлением от 04.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника нарушены не были, в связи с чем оснований для признании данного постановления незаконным, действий по обращению взыскания на пенсию судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств не имеется.

Указанные административным истцом требования о направлении судебного решения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для привлечения к ответственности должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя Гумённой и начальника ОСП по ДГО Ахматшиной, законом не предусмотрены.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом копии постановления об обращении взыскания на пенсию от 04.04.2018 и постановления о расчёте задолженности по алиментам от 04.04.2018 ранее 01.11.2018, то суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрепака Михаила Павловича к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.04.2018 и его отмене, возложении обязанности по возврату взысканных денежных средств и направлении решения для привлечения к ответственности должностных лиц - оставить без удовлетворения.

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 29.11.2018)

Судья И.В. Гуцалов